L’exploitation des possessions coloniales est incompatible avec les concepts d’entreprise privée compétitive et d’échange volontaire. Institute for Economics and Enterprises trouve bon de partager à son audience le contenu de l’article publié en novembre 1956 par Foundation for Economic Education, alors que les pays africains s’apprêter à chercher leurs indépendances.

Lorsque le gouvernement égyptien saisit les biens de la Compagnie du canal de Suez, l’opinion publique américaine prit à nouveau conscience du mouvement mondial d’anticolonialisme. Les yeux de l’Occident, habituellement fixés sur le rideau de fer, se tournèrent soudain vers les nuages ​​noirs qui couvraient Suez.

Au cours des dernières années, les gouvernements de presque toutes les régions sous-développées ont attaqué la position politique et économique de l’Occident. Des contrôles discriminatoires ont été imposés sur le commerce et les investissements occidentaux. Des industries entières construites et détenues par des hommes d’affaires américains ou européens ont été saisies et confisquées. L’Occident se remettait à peine des chocs infligés par la nationalisation du pétrole iranien et la répudiation par l’Indonésie de sa dette envers les Pays-Bas, lorsque l’Égypte a nationalisé le canal de Suez.

Le mouvement anti-occidental de restriction du commerce, de répudiation de la dette et de nationalisation de la propriété privée s’accompagne d’une forte agitation en faveur de la « libération du joug colonial ». Depuis 1946, environ 680 millions de personnes en Asie et en Afrique ont en fait obtenu leur indépendance nationale.

Ce mouvement mondial a toutes les caractéristiques d’une synthèse du socialisme et du nationalisme. Il est socialiste par le contrôle gouvernemental qu’il exerce sur l’économie nationale et par l’abolition progressive de la propriété privée des moyens de production. Il est nationaliste dans la mesure où il prône l’indépendance nationale et incite à l’hostilité à l’égard des influences étrangères.

Ces deux idéologies ont leurs racines dans le sol européen. Dans d’innombrables cas, les gouvernements des nations européennes ont nationalisé d’importantes industries ou les ont confisquées par le biais de multiples contrôles. Le nationalisme s’est répandu en Europe, conduisant à un certain nombre d’agressions et de guerres. Après avoir démontré à maintes reprises le pouvoir apparemment illimité des gouvernements collectivistes, l’homme blanc récolte aujourd’hui la tempête qu’il a lui-même provoquée. À cet égard, les nations occidentales portent l’entière responsabilité de la révolte des peuples noirs, bruns et jaunes contre l’ordre mondial de l’homme blanc. Leur soulèvement ne fait que signaler l’adoption complète des idéologies occidentales dominantes.

La sympathie américaine pour les nations sous-développées

L’opinion publique américaine est désorientée et déconcertée par le cours actuel des événements. La considération de nos alliances européennes exige que nous nous liions d’amitié avec les nations européennes, ou du moins que nous ne nous opposions pas à leurs intérêts vitaux. D’un autre côté, les Américains éprouvent une grande sympathie pour les nations coloniales dans leur quête d’indépendance nationale. Cette discorde des sentiments américains se reflète souvent dans notre politique étrangère incertaine.

Notre sympathie pour les peuples coloniaux et notre hostilité au colonialisme découlaient à l’origine de notre conception libérale des droits naturels de tous les hommes. La liberté et l’indépendance étaient des idéaux précieux qui méritaient tous les sacrifices pour être acquis et défendus.

Mais les libéraux du XIXe siècle ont souvent commis des erreurs tragiques en encourageant des mouvements de libération qui étaient en fait des mouvements nationalistes visant à substituer un ordre collectiviste à un autre. Les concepts de liberté individuelle et d’inviolabilité des droits de propriété étaient si étrangers à la plupart des nations dépendantes que leur soulèvement n’a signifié que le remplacement de l’ordre établi par un ordre encore moins désirable.

La sympathie actuelle des Américains pour les nouveaux pays et leur politique économique provient essentiellement de deux autres sources. Nos planificateurs sociaux sont enthousiastes à l’égard de tout nouveau projet de planification centralisée de la part de n’importe quel gouvernement. Washington assure un soutien moral et économique total à tout gouvernement qui annonce des plans centraux de « construction » et de « développement ». Des milliers de jeunes Américains sont envoyés dans des gouvernements étrangers pour les conseiller et les instruire dans la « science de la planification centralisée ».

Enfin, la sympathie actuelle pour les nouvelles nations provient en partie de la recherche par les Américains de nouveaux amis et alliés dans leur opposition au communisme mondial. Des milliards de dollars de fonds publics américains ont été versés aux gouvernements des régions sous-développées dans l’espoir d’obtenir en retour gratitude et amitié. Mais, à quelques exceptions notables près, les nouveaux pays d’Asie et d’Afrique sont résolument neutres et s’opposent à tout accord de défense régionale avec l’Occident. Ils demandent et acceptent l’aide américaine, mais continuent de flirter avec le Kremlin.

Faisant écho aux attaques des dirigeants communistes contre l’Occident, ils accusent le colonialisme occidental d’avoir maintenu sous sa domination les nations économiquement en retard pendant plus de deux siècles. Le capitalisme occidental aurait torturé et exploité les peuples coloniaux, disent-ils, jusqu’à ce qu’ils commencent à se libérer de l’emprise étouffante du capitalisme.

L’interprétation marxiste du colonialisme

Ce n’est pas une accusation nouvelle. Les écrits des communistes Marx et Lénine sont remplis d’exposés sur le colonialisme. De Londres et de Zurich, ils ont fait leurs observations célèbres qui ont ensuite été diffusées par les canaux de propagande communiste dans toute la littérature. Aujourd’hui, il n’existe guère de manuel d’histoire récente qui ne soit pas perverti sous une forme ou une autre par les idées marxistes et léniniennes sur le colonialisme capitaliste.

Ce que les communistes conçoivent comme étant le « colonialisme » est, selon les mots de Lénine, « l’expansion territoriale du système d’exploitation du travail par le capital ». Le nouveau capital humain est entraîné dans l’orbite de l’esclavage salarié par la conquête coloniale. Une fois le monde divisé entre les États coloniaux d’Europe occidentale, le capital financier – en particulier celui des États-Unis – est devenu la puissance décisive qui a soumis des pays et des nations entières à l’avidité du profit capitaliste, même si ces nations ont conservé leur indépendance politique. Cette dernière étape est souvent qualifiée d’« impérialisme capitaliste ».

Le principe même de « l’exploitation capitaliste » est une absurdité. Lorsque le prix du travail est déterminé par le jeu de l’offre et de la demande sur un marché du travail libre, l’exploitation est impossible. Ce n’est que lorsque la mobilité de la main-d’œuvre est entravée par des décrets et des réglementations gouvernementales que la main-d’œuvre peut être sous-payée. En fait, on peut observer une véritable exploitation dans toutes les économies socialistes et communistes.

Tout aussi insoutenable est l’argument des communistes à l’égard des financiers américains et de leurs efforts impérialistes. En investissant leurs capitaux à l’étranger, ils accroissent la productivité des régions sous-développées. Ils attirent les services de la main-d’œuvre étrangère non par la force, mais par des salaires plus élevés et de meilleures conditions de vie. Bien entendu, leur motivation est la possibilité de tirer profit de la nouvelle richesse créée par leur initiative.

Colonies acquises sous le mercantilisme et le nationalisme

L’existence de colonies, c’est-à-dire de territoires sous-développés dépendant d’une puissance dominante, n’est pas un phénomène du capitalisme, comme le prétendent si ardemment ses ennemis, mais bien l’absence même de celui-ci. Les empires coloniaux des nations occidentales ont été bâtis à des époques de mercantilisme ou de montée du nationalisme. Pendant la courte période intermédiaire du capitalisme, les colonies étaient considérées comme un fardeau hérité dont il fallait se débarrasser tôt ou tard. « Nos colonies sont des boulets autour de notre cou », a déclaré l’homme d’État britannique Disraeli en 1852, alors que la Grande-Bretagne s’apprêtait à se lancer dans sa célèbre politique de la porte ouverte.

Aux XVIIe et XVIIIe siècles, l’Angleterre, la Hollande, la France et l’Espagne étaient les principales puissances coloniales. C’était l’époque du mercantilisme. Les idées mercantilistes ont conduit les gouvernements à acquérir des territoires dépendants. Chaque nation s’efforçait de devenir autosuffisante en imposant des droits de douane, d’autres restrictions à l’importation et en acquérant des colonies. La théorie de la balance commerciale prévalait et l’idée selon laquelle la prospérité d’une nation est la perte et la misère d’une autre nation déterminait les relations internationales. L’Europe était toujours en guerre ou se préparait à la guerre.

Les partisans du capitalisme n’ont pas à défendre les actes des gouvernements mercantilistes, car les philosophes et les économistes capitalistes ont critiqué et combattu les doctrines du mercantilisme depuis le début du XVIIIe siècle. Aujourd’hui encore, ils sont les ennemis acharnés des expressions modernes des relations internationales mercantilistes.

L’attitude hostile des pères du capitalisme à l’égard de l’existence des colonies est facilement reconnaissable au rôle qu’ils ont joué dans la guerre d’indépendance américaine. Ils étaient les amis des colons et insistaient pour que l’indépendance coloniale soit accordée et maintenue même après la guerre de 1812. En outre, existe-t-il jamais une critique plus dévastatrice du colonialisme que celle d’Adam Smith dans son célèbre ouvrage La Richesse des nations ? Associer le colonialisme au capitalisme est une absurdité évidente.

Le capitalisme a transformé l’Empire britannique

Dans les années 1820, l’Angleterre était pratiquement la seule puissance coloniale. Les colonies espagnoles et portugaises étaient devenues indépendantes et les possessions françaises et néerlandaises restantes dépendaient de la grâce de la marine britannique. Mais l’Angleterre, à cette époque, s’abstenait d’étendre davantage son empire car le libéralisme britannique avait commencé à façonner la politique étrangère de la Grande-Bretagne. Le capitalisme commença à transformer fondamentalement l’Empire britannique en une économie de marché.

Au milieu du XIXe siècle, les colons britanniques d’outre-mer étaient pratiquement indépendants et bénéficiaient d’un statut de dominion. Tous les autres territoires dépendants de la domination britannique étaient régis selon le principe de la porte ouverte. Les Britanniques, les étrangers et les autochtones étaient traités de la même manière. L’Empire britannique devint une vaste zone de libre-échange dans laquelle le gouvernement britannique se contentait de maintenir l’ordre et la loi.

L’évacuation complète de tous les territoires étrangers aurait été la solution logique du libéralisme britannique. Mais dans presque tous les cas, une telle mesure aurait entraîné l’anarchie, la guerre civile et la famine dans les colonies évacuées. L’Inde, par exemple, se serait très probablement désintégrée en un conglomérat d’États maharadjahs se battant férocement les uns contre les autres. Les autochtones eux-mêmes approuvaient donc la domination britannique. Le fait que de minuscules forces d’occupation aient suffi à maintenir la paix et l’ordre parmi des autochtones largement supérieurs en nombre en témoigne clairement.

Et pourtant, malgré son administration des plus bénéfiques, l’Angleterre récolte aujourd’hui l’hostilité amère des autochtones à cause de sa politique de ségrégation raciale. Les fonctionnaires britanniques, dans leurs positions élevées parmi les autochtones, ont rarement résisté à la tentation du snobisme social et de l’orgueil racial. Ce mécontentement de la part de centaines de millions d’Asiatiques a sans aucun doute contribué à la dissolution de l’Empire britannique en Asie.

L’expansion des colonies sous le nationalisme

Au cours des trois dernières décennies du XIXe siècle, les colonies des nations occidentales ont connu une expansion sans précédent. La France a considérablement étendu son empire en Afrique, et l’Allemagne a acquis des territoires dépendants en Afrique et en Polynésie. La Russie, le Japon et les États-Unis ont également occupé de nouveaux territoires dans diverses parties du monde. Dans tous ces cas d’acquisition coloniale, des gouvernements aventureux, sous divers prétextes, se sont emparés de territoires étrangers contre l’intérêt et l’avis des milieux d’affaires et financiers, afin de récolter des gloires et des avantages à bon marché pour leur propre administration.

Prenons l’exemple de l’acquisition des colonies allemandes. Il existe de nombreuses preuves que les banquiers et les hommes d’affaires allemands s’opposaient à toute occupation de territoires coloniaux, la considérant comme insensée. Même après que le gouvernement impérial eut pris en charge leur administration et instauré une protection et des avantages pour le commerce colonial, les entreprises allemandes restèrent indifférentes. Au début de la Première Guerre mondiale, moins de 0,5 pour cent du commerce extérieur de l’Allemagne se faisait avec ses propres colonies. Et moins de 25 000 Allemands, dont la plupart étaient des fonctionnaires et leurs familles, vivaient dans les colonies allemandes qui s’étendaient sur plus de 2,5 millions de kilomètres carrés. Presque toutes les grandes villes du monde comptaient une colonie allemande plus grande que celle de toutes les colonies réunies.

Les colonies allemandes ont été acquises par un gouvernement interventionniste qui dénigrait constamment le capitalisme et aimait faire étalage de sa propre puissance politique et militaire. Accuser le capitalisme de l’existence des colonies allemandes acquises par le chancelier de fer Bismarck et son Kaiser n’est fondé ni sur les faits ni sur la raison.

Dans le cas des acquisitions territoriales du Japon et de la Russie, les conditions politiques étaient les mêmes. Des gouvernements tout-puissants, sous l’autorité de leurs souverains absolus, se lancèrent dans la conquête coloniale sous divers prétextes. Quelles que soient les raisons invoquées, le Japon et la Russie n’envahirent pas des pays étrangers sous la pression d’hommes d’affaires conspirateurs, ni pour améliorer le sort de leurs capitalistes qu’ils méprisaient, taxaient et nationalisaient. Ni le tsar ni le mikado n’étaient des laquais de leurs sujets, banquiers et marchands. S’ils avaient été conseillés par leurs hommes d’affaires, ils auraient appris que la prospérité résulte de l’échange volontaire, et non de la répression et du pillage.

Durant cette période de colonisation nationaliste et interventionniste, la France était une république. Mais les débâcles militaires de la guerre franco-allemande de 1870 ébranlèrent gravement la fierté et la confiance en soi de l’armée française. Elle avait un besoin urgent de nouveaux champs d’activité pour nourrir à nouveau sa fierté et sa gloire et pour afficher son moral de combattante à elle-même et au monde. Et elle trouva une occasion bienvenue dans les campagnes contre les indigènes d’Afrique du Nord. Dans ces aventures, la République française fut grandement encouragée par Bismarck qui espérait que les Français oublieraient alors la guerre franco-allemande et les provinces d’Alsace-Lorraine cédées à l’Allemagne. L’expansion ultérieure de l’empire colonial français fut donc le résultat de considérations diplomatiques et de sentiments de gloire et de fierté militaires. Les généraux français qui combattaient dans les cols de l’Atlas voulaient la guerre avec les indigènes, pas des relations commerciales.

En outre, les acquisitions américaines de territoires dépendants après la guerre hispano-américaine de 1898 étaient clairement le fait d’une administration ambitieuse. Il n’est pas nécessaire de se demander qui a déclenché la guerre. Mais il faut garder à l’esprit que la possession espagnole, Cuba, a été un sujet de préoccupation pour les Américains pendant la majeure partie du XIXe siècle. Le président Grant a même fait une offre infructueuse pour acheter Cuba.

L’ultimatum du président McKinley à l’Espagne exigeait que celle-ci évacue Cuba. Or, dans le traité de paix signé à Paris huit mois plus tard, l’Espagne devait évacuer non seulement Cuba, qui devint indépendante sous la supervision des États-Unis, mais aussi Porto Rico, Guam et les Philippines, qui devinrent des territoires coloniaux des États-Unis. Quels intérêts économiques les banquiers et les hommes d’affaires américains pouvaient-ils avoir à Porto Rico, à Guam et aux Philippines ? Aujourd’hui encore, le commerce et les investissements américains dans ces territoires restent insignifiants. Imputer aux banquiers et aux courtiers américains la responsabilité des conquêtes d’une administration politique qui se tournait vers l’Europe pour trouver des orientations, c’est déformer complètement les faits.

Pendant toute cette période, l’Angleterre a continué à mener sa politique de portes ouvertes. Alors que les autres puissances coloniales coupaient plus ou moins leurs territoires du marché mondial libre par des droits de douane et d’autres restrictions commerciales, l’Angleterre s’accrochait au libre-échange. Au début de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et ses colonies étaient pratiquement la seule partie libre du marché mondial. À plusieurs reprises au cours de cette période, la Grande-Bretagne a étendu son contrôle territorial sur des régions sous-développées simplement pour sauvegarder le marché mondial et sa division internationale du travail. L’occupation par toute autre puissance coloniale aurait entraîné une destruction supplémentaire du commerce mondial et une aggravation des relations internationales par le biais de nouvelles barrières commerciales.

La Grande-Bretagne suit le mouvement

Mais vers la fin du XIXe siècle, l’esprit de colonisation interventionniste s’est également répandu en Grande-Bretagne. C’était l’époque des Fabiens et de la montée des conflits sociaux sous l’effet des idées socialistes et néo-mercantilistes. « Pour résoudre le conflit social et épargner à l’Angleterre une guerre civile meurtrière, nous, politiciens coloniaux, devons acquérir de nouveaux territoires qui accueilleront notre surplus de population. » C’était l’excuse de Cecil Rhodes pour ses conquêtes coloniales en Afrique du Sud ; et son raisonnement était socialiste, sinon marxiste. Un philosophe ou un économiste libéral ne voit aucun conflit social dans le capitalisme, rejetant la doctrine marxiste de la révolution prolétarienne et niant la possibilité d’exploitation dans le capitalisme qui, selon toute notre expérience, améliore les conditions de vie des travailleurs. Il sait que les pays capitalistes sont les cibles recherchées par l’immigration, et non l’émigration, comme le croyait Rhodes.

Aujourd’hui, le Commonwealth britannique est un « système de coopération » dans lequel les pays membres se sont engagés à s’accorder mutuellement un « traitement préférentiel » en ce qui concerne leurs barrières douanières protectrices. À l’ère des nombreuses restrictions commerciales, les nations britanniques s’accordent mutuellement des exemptions de 10 à 15 % de leurs restrictions douanières. Mais les tarifs douaniers sont le moyen de restriction le moins important dont dispose un gouvernement moderne. L’Empire britannique est en effet devenu une zone de barrières commerciales mutuelles, avec des préférences tarifaires insignifiantes pour les États membres. Et chaque nouvelle restriction commerciale entraîne la dissolution de l’Empire pas à pas.

Il est triste de constater que les nations asiatiques et africaines qui ont obtenu, ou obtiendront tôt ou tard, leur libération et leur indépendance, sont animées par des idées de nationalisme et d’autres formes de collectivisme. Elles méprisent et se moquent des concepts occidentaux de liberté individuelle et de capitalisme. Encouragées par l’abandon du capitalisme par l’Occident lui-même et par les slogans du communisme, elles détestent et maltraitent le système même qui offre la seule solution à leur pauvreté. Pour elles, l’indépendance politique offre l’occasion de confisquer et de nationaliser des industries prospères, de détruire leurs propres monnaies, de perturber davantage la division internationale de la production et d’introduire d’autres mesures anticapitalistes. Le résultat inévitable d’une telle philosophie est l’oppression, l’anarchie et le désastre.

Un monopole coûteux

Le monopole du commerce des colonies, comme tous les autres expédients mesquins et malins du système marchand, déprime donc l’industrie de tous les autres pays, mais principalement celle des colonies, sans augmenter le moins du monde, mais au contraire en diminuant celle du pays en faveur duquel il est établi. . . .

Proposer que la Grande-Bretagne renonce volontairement à toute autorité sur ses colonies et les laisse élire leurs propres magistrats, promulguer leurs propres lois et faire la paix et la guerre comme elles le jugeront à propos, ce serait proposer une mesure telle qu’aucune nation au monde n’a jamais adopté et n’adoptera jamais. Aucune nation n’a jamais volontairement renoncé à la domination d’une province, si pénible qu’elle puisse être à gouverner, et si minime que soient les revenus qu’elle procurait en proportion des dépenses qu’elle occasionnait. De tels sacrifices, bien qu’ils soient souvent conformes à l’intérêt, sont toujours mortifiants pour l’orgueil de chaque nation, et ce qui est peut-être d’une conséquence encore plus grande, ils sont toujours contraires à l’intérêt privé de la partie qui la gouverne.

Adam Smith, La Richesse des Nations

Cet article est publiée initialement par FEE le 1er novembre 1956 et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: