La plupart des commentateurs financiers estiment que la hausse des marchés boursiers se traduit par une accélération de la croissance économique. En effet, la hausse des cours boursiers renforce l’optimisme des consommateurs et des entreprises, ce qui, à son tour, stimule leur demande de biens et de services. L’économie en est ainsi renforcée.  Mais est-il légitime de soutenir que la demande de biens et de services est le moteur de l’économie ? Point avec Frank Shostak auteur au Mises Institute

Production et consommation

Dans une économie de marché, si un individu souhaite obtenir les biens et services de consommation qu’il désire, il doit produire un bien utile échangeable contre ces biens et services. Dans une économie de marché, chaque individu doit d’abord être producteur avant de pouvoir exercer une demande. Les producteurs paient finalement en biens et services afin de les échanger contre d’autres biens et services précédemment produits qu’ils désirent. Cela est vrai même s’ils échangent de l’argent contre des biens, car l’argent n’est qu’un moyen d’échange. C’est l’augmentation de la production de biens et services qui déclenche une hausse de la demande. Selon David Ricardo,

« Nul ne produit sans avoir l’intention de consommer ou de vendre, et il ne vend jamais sans avoir l’intention d’acheter une autre marchandise qui pourrait lui être immédiatement utile ou contribuer à la production future. En produisant, il devient donc nécessairement soit consommateur de ses propres biens, soit acheteur et consommateur des biens d’autrui. »

La demande d’un individu est limitée par sa capacité à produire et à échanger des biens et des services. Plus un individu produit de biens et de services, plus il peut acquérir. Ce sont la production, l’épargne et l’investissement qui permettent un processus de création de richesse stable. Durant la période de développement des biens d’équipement, visant à accroître la productivité et l’efficacité de la production, l’épargne est nécessaire pour constituer un « fonds de subsistance ». À ce sujet, Richard von Strigl écrit :

« Supposons que, dans un pays, la production doive être entièrement reconstruite. Les seuls facteurs de production disponibles pour la population, outre les travailleurs, sont ceux fournis par la nature. Or, si la production doit être réalisée par une méthode détournée, supposons une durée d’un an, il est évident que la production ne peut commencer que si, outre ces facteurs de production originels, la population dispose d’un fonds de subsistance lui permettant de subvenir à ses besoins alimentaires et autres pendant une période d’un an. Plus ce fonds est important, plus le facteur de production détourné peut être utilisé pendant une longue période, et plus la production sera importante. »

Il est clair que dans ces conditions, la durée « correcte » de la méthode de production détournée est déterminée par l’importance du fonds de subsistance ou par la période de temps pendant laquelle ce fonds suffit.

L’amélioration et le développement des infrastructures stimulent la croissance économique. Ce développement est rendu possible grâce à l’augmentation du fonds de subsistance. Ceci n’est possible que grâce à l’épargne. C’est cette épargne qui soutient divers projets générateurs de richesses.

Marché boursier et croissance économique

Lorsque les commentateurs suggèrent qu’un facteur particulier est un moteur important de la croissance économique, il faut examiner son lien avec l’épargne. Ce facteur renforce-t-il ou freine-t-il l’épargne et l’investissement ? Suivant ce raisonnement, une hausse des marchés boursiers encourage-t-elle l’épargne et l’investissement ?

Encore une fois, selon une idée répandue, la croissance du marché boursier rend les gens plus optimistes quant à l’avenir. Ceci, à son tour, stimulerait leur demande de biens et de services, renforçant ainsi la croissance économique. En revanche, ce n’est pas une disposition psychologique qui détermine si la demande d’un individu peut être satisfaite, mais l’augmentation de la production de biens. Cela nécessite cependant une augmentation de l’épargne, toutes choses égales par ailleurs. Une amélioration psychologique en soi ne peut guère contribuer à relancer l’économie si l’épargne, la production et l’investissement en capital ne progressent pas.

Sans augmentation de la production, il est impossible de répondre à la hausse de la demande. Cependant, la hausse du marché boursier n’entraîne ni augmentation de la production ni augmentation de l’épargne. Par conséquent, le marché boursier ne peut pas servir de base à la croissance économique. De plus, les cours des actions reflètent l’évaluation que les individus font de la réalité. Or, ces évaluations ne peuvent pas engendrer la croissance économique.

Les politiques des banques centrales poussent les investisseurs à prendre des décisions erronées

Dans le contexte de l’expansion du « fonds de subsistance » et de la monnaie sélectionnée par le marché, comme l’or, et en l’absence de banque centrale, les cours des actions devraient suivre une tendance globalement haussière. La hausse du marché boursier refléterait une véritable croissance économique, fluctuant en fonction du succès ou de l’échec des entreprises représentées sur le marché. La croissance économique ne résulte pas de la hausse du marché boursier, mais de l’épargne, de l’investissement en capital et d’une production accrue. Le succès de ces initiatives se traduit en partie par une hausse du marché boursier. Mais cela suppose une monnaie saine, un calcul économique sans entraves et l’absence de banque centrale.

Ce sont les politiques d’intervention des banques centrales sur les marchés financiers qui provoquent les cycles d’expansion et de récession. Ceci est également essentiel pour les marchés haussiers et baissiers. Grâce à ces politiques, les investisseurs sont moins capables de distinguer les activités génératrices de richesse des activités non génératrices de richesse (c’est-à-dire les bulles spéculatives). Incapables d’identifier les sources de richesse, les investisseurs deviennent des joueurs véreux sur le marché boursier, perçu comme un immense casino.

Diverses théories, comme l’hypothèse d’efficience des marchés (HEM), née des politiques des banques centrales perturbant les marchés financiers, soutiennent qu’il est vain pour les investisseurs de tenter d’identifier les acteurs générateurs de richesse et ceux qui n’en génèrent pas. En fait, l’un des pionniers de l’HEM, Burton Malkiel, a même suggéré qu’« un singe aux yeux bandés lançant des fléchettes sur les marchés boursiers pourrait sélectionner un portefeuille aussi performant que celui sélectionné par les experts. » Une théorie comme l’HEM n’explique pas, mais décrit seulement. Elle n’est donc pas d’une grande utilité pour un investisseur. Selon l’HEM, les investisseurs devraient abandonner toute réflexion rationnelle au profit d’une conduite hasardeuse.

Conclusion

La production, l’épargne et l’investissement sont au cœur de la croissance économique. L’épargne permet l’investissement, ce qui permet une production accrue. Étant donné qu’une hausse des marchés boursiers ne peut renforcer ces éléments, il s’ensuit que la hausse des cours boursiers ne peut pas renforcer la croissance économique, toutes choses égales par ailleurs. Sans amélioration de la structure du capital, quel que soit l’état du marché boursier, il est impossible de renforcer l’économie. Les fluctuations perturbatrices des marchés boursiers, qualifiées de marchés « haussiers » et « baissiers », sont le résultat des politiques monétaires de la banque centrale. Ces politiques compromettent la stabilité de la production, la croissance réelle, l’épargne et l’investissement, et entraînent finalement un appauvrissement économique.

Cet article a été piblié initialement par Mises institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: