Afrique : L’individualisme, une philosophie adaptée pour la prospérité ?

Alors qu’individualisme est une philosophie favorisant l’initiative individuelle, l’indépendance et l’autonomie de la personne au regard de la société ; une doctrine qui fait de l’individu le fondement de la société et des valeurs morales, le collectivisme, lui ; est un système économique fondé sur la propriété collective des moyens de production. L’un voit la lutte de la pauvreté dans l’initiative individuelle / privée alors que l’autre c’est dans l’initiative publique / coopérative, collectivité. Donc, la différence entre collectivisme et individualisme réside dans ce que chaque idéologie considère comme important: l’individu ou le groupe.

Pourquoi alors l’individualisme ?

Dans son « Second traité de gouvernement », Locke soutient que les droits individuels sont le fondement d’une société libérale. La conclusion est qu’il est mauvais de violer les droits de propriété d’autrui : « Bien que la terre et toutes les créatures inférieures soient communes à tous les hommes, chaque homme a une propriété sur sa propre personne, sur laquelle personne n’a de droit à part lui-même. Le travail de son corps, et le travail de ses mains, nous pouvons dire, sont proprement à lui. »

Une philosophie qui met les décisions de l’individu au centre de tout a déjà révélé ses atouts dans le combat de la pauvreté. Une société qui valorise le fondement libérale est une société prospère. Par exemple, nous trouvons une codification la plus célèbre « des principes du libéralisme » dans la Déclaration d’indépendance des Etats Unis d’Amérique : “Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. » Pourquoi ne pas se demander si ce n’est pas la raison de la puissance économique de l’Amérique ?

Une philosophie pour l’avenir africaine ?

La lutte contre la pauvreté a été et continue à être un combat de longue haleine dans le monde entier. Les pays africains, quant à eux devraient doubler les efforts. Plutôt devrait chercher une philosophie à adopter qui peut aider dans cette lutte. Il semble que le libéralisme a déjà démontré son impact positif dans ce chemin de croix. Lorsque nous cherchons à vaincre la pauvreté, nous devrons tenir compte des droits individuels, à commencer par le droit de propriété de soi.

La philosophie de l’individualisme a radicalement modifié nos relations les uns avec les autres. Elle a créé des cultures individualistes qui célèbrent l’accomplissement individuel, ainsi que des structures politiques et économiques qui protègent les droits individuels. En conséquence, comme George Ayittey les appelaient « Génération des Guépards », des générations de briseurs de moule et de pionniers ont renouvelé et amélioré notre monde, en tant qu’explorateurs, pionniers, inventeurs, entrepreneurs, artistes, scientifiques et leaders moraux.

À mesure que le temps avance, de nouveaux innovateurs ont la possibilité de se lever et de faire la différence. Et l’appel de ceux deux auteurs, Dan Sanchez et Patrick Carroll,ne nous échappe pas:« En décidant de tracer notre propre voie, nous pouvons nous aussi devenir des agents de changement revitalisants dans un monde qui stagne. Nous pouvons ouvrir de nouvelles voies là où d’autres ne sont pas encore allés, et nous pouvons donner l’exemple à ceux qui viendront après nous. »

La seule question est de savoir si nous allons saisir cette évidence d’Henry David Thoreau : « Si un homme ne suit pas le rythme de ces compagnons c’est peut-être parce qu’il entend un autre tambour. Qu’il marche au rythme de la musique qu’il entend, même si elle est mesurée ou lointaine ». Le ferez-vous ?

Par Lambert Nduwayezu, Fondateur et Directeur de l’Institute for Economics and Enterprises.

Afrique : Le collectivisme, une menace pour la lutte contre la pauvreté ?

Depuis les années 60, les pays africains cherchent à accéder à leur indépendance tant économique que politique. Cependant lorsqu’ils cherchent à rompre avec le système colonialiste, ces « leaders nationalistes » ont eu du mal à choisir le système économique propre à l’identité africaine.

A croire que le système capitaliste était propre au colonialisme, plusieurs d’entre eux ont voulu adopter le collectivisme comme système économique de leurs pays. Cependant, il y a lieu de se demander : Pourquoi nous sommes toujours dans la pauvreté ? Et si nous avons fait fausse route dès la recherche de nos indépendances, depuis les années 60 ?  

Quid du collectivisme.

Le collectivisme est un système économique (philosophie) fondé sur la propriété collective des moyens de production, selon le dictionnaire Larousse. Les adeptes du collectivisme voient la lutte de la pauvreté dans l’initiative publique / coopérative, collectivité. Donc, le mot clés de l’idéologie du collectivisme réside dans ce qu’elle considère comme important: « le groupe ».

En raison de vouloir rompre avec le colonialisme, les dirigeants africains ont voulu adopter un système économique radicalement opposée. Dans leurs plans de développement, nous y trouvions souvent ce que Georges Ayittey a qualifié « religion de développement, qui a façonné ou dirigée une grande partie de l’effort de développement postcoloniale ».

Donc, après l’indépendance des pays africains, de nombreux dirigeants nationalistes africains adoptèrent une idéologie socialisme comme idéologie directrice. Et au lieu de chercher aux problèmes africains les solutions internes africaines, ils cherchaient les solutions extérieures. Et cela dans la tendance de la « religion de développement ».

Cette tendance n’a pas cessé de se développer. Aujourd’hui, la majorité des pays africains fêtent leurs plus de 60 ans d’’indépendance politique. Mais l’indépendance économique reste à désirer. La pauvreté reste une grande menace de nos pays malgré les multiples politiques pour en sortir. Et nous devrions nous poser cette question actuellement : « Et si nous avons fait fausse route il y a plus de 60 ans ? »

 Une philosophie vouée à l’échec ?

En Afrique, nous rencontrons souvent des discours prônant le collectivisme : promotion des coopératives et associations dans la recherche du bonheur ou pour lutter contre la pauvreté. Cela n’est pas d’aujourd’hui, il date depuis la recherche de l’indépendance de nos pays. L’expérience et l’histoire montrent que l’adoption du système économique collectiviste a échoué dans la lutte contre la pauvreté dans le monde entier.

Dans son article critique du collectivisme en URSS, l’auteur Gérard-Michel Thermeau se posait cette question cruciale : « Le  socialisme réel aurait un bilan globalement positif selon ses adeptes. Qu’en dit vraiment l’histoire ?» La force est de constater que ce système n’a jamais réussi. Il conclut : « Le communisme reste toujours à l’horizon. Faut-il s’en étonner ? Seul le marché est intéressé à satisfaire les désirs individuels. En supprimant le marché, l’économie socialiste mettait en avant les seuls besoins définis par les gouvernants. »

En Afrique en général, nous avons essayés le collectivisme, sous toutes ses formes. Malheureusement cela a échoué tout comme dans le monde entier. Il est clair que cela ne pourrait jamais fonctionner à n’importe quelles stratégies « planifiées ». C’est un système défaillant, à la fois conceptuellement et moralement et qui cause en plus trop de morts. Il finit toujours à créer des inégalités et des classes dans un même « groupe ». Toujours les profitants sont les dirigeants du « groupe ». Ce n’est pas difficile de voir cela. Portez vos regards dans les pays communistes. Pourquoi allez loin ? Non, restez ici.

Pour avancer mieux dans notre lutte, il est primordial d’adopter l’opposé du collectivisme et de l’étatisme. Cela consiste à accorder aux gens la liberté de commercer, reconnaître les gens comme des individus différents capables de rechercher leur propre bonheur tel que défini par eux-mêmes.

Par Lambert Nduwayezu, Fondateur et Directeur de l’Institute for Economics and Enterprises

Il est temps de faire revivre l’individualisme ?

Un problème auquel sont confrontés les gens qui préfèrent généralement un gouvernement plus petit et limité ; propriété privée ; et le libre échange est ce qu’ils appellent eux-mêmes. Historiquement, le mot « libéral » était la réponse et l’est toujours dans de nombreuses régions d’Europe continentale. Cependant, dans le monde anglophone, en particulier aux États-Unis, le mot en est venu à désigner ceux qui favorisent un rôle interventionniste du gouvernement et une approche largement collectiviste de la politique et de la culture – une inversion presque complète du sens.

Il y a eu des efforts pour récupérer le terme par ceux qui se décrivent parfois comme des « libéraux à l’ancienne », mais ceux-ci n’ont pas réussi. Face à cette situation, les partisans de la position libérale originelle ont eu recours à un certain nombre d’expédients linguistiques. Pendant un certain temps, beaucoup ont adopté l’étiquette de « conservateur », qui était auparavant attachée à certains de leurs adversaires les plus résolus. Cette nomenclature, bien que largement utilisée aux États-Unis, n’a jamais fait son chemin ailleurs et ne s’y est pas encore complètement implantée. C’était en partie parce que de nombreux libéraux à l’ancienne refusaient de l’utiliser et aussi parce que le droit au label était vigoureusement contesté par ce que l’on peut appeler des conservateurs à l’ancienne ou « traditionalistes », qui revendiquaient un droit de premier usage.

Plus récemment, la plupart des partisans d’un gouvernement strictement limité ont opté pour le terme « libertaire », tandis que d’autres préfèrent le « libéral classique », plus savant. (J’ai utilisé les deux termes moi-même.)

Cependant, ces alternatives présentent toujours des problèmes et ne sont sans doute pas satisfaisantes. Comme l’a souligné FA Hayek, le terme « conservateur » n’apporte pas seulement des allusions à une tradition de pensée qui, bien que distinguée n’est pas « libérale » au sens ancien, il comporte également des implications d’une méfiance à l’égard de la raison et d’un scepticisme à l’égard du changement combiné à une révérence pour le passé et une affection pour des choses telles que la tradition, la hiérarchie et l’autorité, dont aucune ne fait partie intégrante de la tradition libérale historique, qui met l’accent sur la liberté individuelle, l’innovation et la responsabilité personnelle.

L’expression « libéral classique » est bien meilleure mais elle est maladroite et implique clairement que les idées sont une sorte de tradition préservée plutôt qu’un corps de pensée en développement. « Libertarian » est le plus populaire mais a ses propres inconvénients. En plus d’être un vilain mot, il implique pour quiconque connaît son histoire que la personne qui l’utilise comme étiquette est un anarchiste. Dans la plupart des cas, ce n’est pas vrai et cela prête à confusion. ?

Plus sérieusement, le terme « libertaire » attire l’attention sur une seule partie d’une philosophie beaucoup plus large : l’opposition à un gouvernement et à un pouvoir politique étendus. C’est en effet une partie centrale de la philosophie, mais ce n’est pas tout et l’utilisation du terme tend à faire en sorte que les autres éléments soient méprisés ou ignorés.

Est-ce vraiment un problème ? 

Si oui, est-ce suffisamment grave pour justifier une réflexion ? Ce n’est évidemment pas la difficulté la plus sérieuse, mais l’histoire et l’expérience politique suggèrent qu’elle est plus sérieuse qu’on ne pourrait l’imaginer. Tous les mots, et les étiquettes politiques en particulier, viennent avec toute une gamme d’associations historiques et culturelles et de significations secondaires qui ont un effet significatif sur la façon dont les gens réagissent aux individus et aux idées qui leur sont associées. Certaines étiquettes peuvent avoir une série d’associations si négatives qu’il est impossible de les utiliser pour identifier votre argument si vous voulez persuader les gens.

Aux États-Unis, par exemple, tout argument en faveur d’une plus grande décentralisation et d’une moindre centralisation est vain s’il est lié à l’expression « droits des États » en raison de l’association de ce terme avec le privilège racial et la ségrégation. D’autres mots portent tout un ensemble d’associations largement positives, ce qui rend les neutres plus favorablement disposés envers les arguments qui leur sont identifiés. C’était autrefois le cas du « libéral », c’est pourquoi les gens ont fait des efforts énormes et fructueux pour se l’approprier.

Il existe un terme disponible qui est rarement utilisé maintenant, mais qui était autrefois l’étiquette prédominante et acceptée pour l’ensemble des idées liées à la liberté et à la responsabilité personnelles. C’est « l’individualisme » – ou plutôt « l’individualisme ». Avant le milieu du XIXe siècle, le mot « individualisme » était rarement utilisé et, lorsqu’il l’était, c’était généralement au sens péjoratif, avec des connotations d’égoïsme et d’irresponsabilité. Cependant, à partir des années 1850 environ, toute une série d’écrivains des deux côtés de l’Atlantique (et pas seulement du monde anglophone) ont commencé à utiliser le mot et ses associés comme « individualité » de manière positive. À partir des années 1870, il a été capitalisé et utilisé comme étiquette politique.

La période entre 1880 et 1912 environ a vu un débat intense en Grande-Bretagne et dans l’Empire britannique, aux États-Unis et en France en particulier entre deux camps intellectuels assez bien définis et organisés, les individualistes autoproclamés et les collectivistes. Le deuxième groupe comprenait des socialistes fabiens et des progressistes américains (qui ont ensuite capturé le mot « libéral »), mais comprenait également des impérialistes conservateurs et des partisans de politiques telles que le nativisme et le racisme, ainsi que l’aile du parti républicain représentée par des personnalités telles que comme Théodore Roosevelt. (Beaucoup de progressistes socialistes et « de gauche » étaient également partisans de l’impérialisme, du racisme et de politiques telles que l’eugénisme – quelque chose aujourd’hui souvent oublié.)collectivisme , qu’il soit racial ou national. Elles étaient également associées à un certain nombre d’autres mouvements, surtout le féminisme, de nombreuses féministes de premier plan de l’époque s’identifiant fortement comme individualistes. Le cœur de l’argument était de savoir si le gouvernement a le devoir de promouvoir un bien-être collectif général, défini comme quelque chose au-delà de la poursuite du bonheur individuel, et s’il existe une identité collective qui l’emporte sur les revendications des hommes et des femmes individuels réels.

Le terme disparaît

Jusqu’aux années 1930, cette division entre individualisme et collectivisme était généralement considérée comme l’une des distinctions fondamentales de la politique moderne. Jusque dans les années 1930, l’opposition au New Deal provenait en grande partie de personnes qui s’identifiaient comme des individualistes et comme appartenant à ce qui était alors une tradition intellectuelle bien établie. Puis, tout à coup, dans les années 1940 et 1950, le terme a disparu de l’usage général en tant qu’étiquette politique et est revenu à un usage plus général, sans majuscule. Pourquoi cela s’est produit est un mystère, mais cela faisait clairement partie du remaniement général de la politique « de droite » qui a eu lieu avec l’avènement de la guerre froide.

Outre ses associations historiques, aujourd’hui largement oubliées mais mûres pour être redécouvertes, l’individualisme présente un certain nombre d’avantages par rapport à d’autres termes dans le monde contemporainIl a des connotations largement positives pour de nombreuses personnes mais crée également des divisions entre ceux qui répondent favorablement et d’autres qui ne le font pas plus clairement et clairement. En tant que tel, il envoie un message clair. Il a un large éventail de significations et d’associations en plus d’impliquer une vision claire du gouvernement et de son rôle, car il a également des implications sur les attitudes de chacun envers la culture, la philosophie et la vie sociale en général. Cela n’implique pas que si vous vous définissez de cette manière, vous êtes un partisan du statu quo (vous l’êtes peut-être, mais ce n’est pas l’implication clairement comprise du mot).

Il s’agit surtout de ce qui est de plus en plus le vrai débat dans les sociétés modernes. Depuis la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique, nous sommes de plus en plus revenus au débat de la période entre 1880 et 1914 entre des collectivistes de plus en plus agressifs de toutes sortes d’un côté et les défenseurs de l’autonomie individuelle et du choix volontaire de l’autre. Nous pouvons dire, et non ironiquement, « Individualistes du monde, unissez-vous ». Il est temps de dépoussiérer cette étiquette et de la raviver.

Cet Article a été publié initialement en anglais Foundation of Economic Education  et traduit en français par Institute for Economics and Enteprises

Par Stephen Davies, Responsable de programme à l’Institute for Humane Studies et Directeur de l’éducation à l’Institute for Economics Affairs de Londres.

Africa Liberty Camp 2022: L’apport de la culture libertaire dans la prospérité

Signé sous le thème : « LIBERTE, CULTURE ET PROSPERITE », Africa Liberty camp 2022 est une retraite qui réunit l’élite libertaire et les jeunes africains passionnés par les idées libertaires à travers une formation accélérée sous formes de conférences, panel et ateliers. Ce programme vise à co-créer et à renforcer les capacités des jeunes leaders pour la liberté, permettre leur réseautage et mettre à leur disposition des auteurs et des mentors qui peuvent faciliter leur développement professionnel.

En effet, cet évènement hors du commun a vu la participation du professeur Ken Schoolland, auteurs du livre : « Les aventures de Jonathan Gullible » dont notre institut vient de traduire en français et d’autres orateurs et panelistes venus de différents horizons du monde pour discuter et apprendre la contribution des idées libertaires dans la prospérité du continent. Le Burundi était représenté par l’équipe de Institute for Economics and Enterprises.

La liberté économique et la prospérité en Afrique, comment gagner le pari?

S’agissant du continent africain, la pauvreté est une conséquence de plusieurs facteurs dont la mauvaise gestion des ressources et la structure naturelle des économies  locales maintiennent le berceau de l’humanité dans une dépendance économique. Selon le professeur Ken Schoolland, le plus  urgent  pour l’Afrique est de créer des sociétés productives : «  La question n’est pas pourquoi il y a la pauvreté la bas, la vrai question est pourquoi il y a la prospérité la bas. Chaque société a un degré différent de respect des droits individuels, de la liberté personnelle et responsabilités. Ce respect forme alors les caractéristiques et les politiques d’une société productive qui peut être exploré et créer la prospérité», Explique cet universitaire.

Pour créer la prospérité, l’Afrique doit sans douter s’appuyer aux principes de la liberté économique et miser sur son potentiel. Li Schoolland (Made in Chine) est née en chine sous le régime communiste qui avait maintenu son pays dans une pauvreté extrême. En expliquant la transition entre le parcours de la chine pauvre vers la chine puissance mondiale, elle souligne que l’Afrique devrait s’en inspirer : « Pendant mon enfance, la Chine avait la difficulté de nourrir son peuple parce que le pouvoir publique détenait la monopole absolue et dictait le modèle de vie ».

Pour vaincre la pauvreté, les chinois ont compris qu’il y a un manque à résoudre et ils se sont mis à l’œuvre parce que le gouvernement ne pouvait plus assurer leur survie. De là, le secteur privé commencèrent à se développer et à générer des emplois et des revenus. Il faut donc que les pays comprennent que ce n’est pas le gouvernement qui génère des revenus, au contraire il  fonctionne par les impôts et taxes récoltés auprès des opérateurs privées, raison pour laquelle il faut défendre la liberté économique qui est la seule garantie de la prospérité.

 Quid de l’impact du mouvement libertaire en Afrique

Le mouvement libertaire est rependu dans presque tous les pays en Afrique, dans les institutions universitaires, organisation non gouvernementale et Think Tank. Des milliers de jeunes suivent des formations, bénéficient des mentorats et participent dans la promotion des idées libertaires à travers le volontariat et l’implantation des Think Thank dans leur pays d’origine.

Au Burundi, Institute for Economics and Enterprises< ne fait pas exception. Il forme et éduque les jeunes leaders burundais sur les principes et l’impact d’une société libre : « Notre objectif est de continuer à créer des opportunités de réseautage pour les jeunes intentionnés. Nous cherchons toujours à assurer leur apprentissage et leur croissance en matière des idées libertaires, ainsi qu’à les mettre en contact avec des personnes qui seraient utiles dans l’aboutissement leurs rêves. », Conclut Lambert NDUWAYEZU, Fondateur et Directeur Exécutif.

Par Edgar MUGENZI, Editeur en Chef à l’Institute for Economics and Enterprises

Qu’est-ce que l’échange selon Fréderic Bastiat ?

Bastiat était un journaliste, économiste puis homme politique français, Frédéric Bastiat (1801-1850). Aujourd’hui, il est souvent considéré comme l’un des pionniers du libéralisme, qu’il qualifie de système fournissant « l’harmonie des intérêts ».

Il est farouchement opposé au protectionnisme. Il accuse les barrières commerciales d’entretenir des prix élevés, ce qui a pour conséquence de ne pas stimuler l’activité économique et la concurrence et de brider la progression du pouvoir d’achat. Il critique avec virulence toute intervention de l’Etat qu’il considère comme étant « la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde ». Il estime que la richesse bénéficie à tous, « Le profit de l’un est le profit de l’autre ».  Signalons qu’aujourd’hui, on qualifierait ce système de relation liée à cet effet de relation comme relation « gagnant-gagnant ».

Sa vision sur l’échange

En lisant les œuvres complètes de Fréderic Bastiat, Tome 2, nous pouvons comprendre ce que Fréderic Bastiat pensait sur l’échange et la conséquence dans sa privation. Je vous présente l’extrait du texte :

« L’échange est un droit naturel comme la propriété. Tout citoyen, qui a créé ou acquis un produit, doit avoir l’option ou de l’appliquer immédiatement à son usage, ou de le céder à quiconque, sur la surface du globe, consent à lui donner en échange l’objet de ses désirs.

Le priver de cette faculté, quand il n’en fait aucun usage contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs, et uniquement pour satisfaire la convenance d’un autre citoyen, c’est légitimer une spoliation, c’est blesser la loi de la justice.

C’est encore violer les conditions de l’ordre, car quel ordre peut exister au sein d’une société où chaque industrie, aidée en cela par la loi et la force publique, cherche ses succès dans l’oppression de toutes les autres.

C‘est méconnaître la pensée providentielle qui préside aux destinées humaines, manifestée par l’infinie variété des climats, des raisons, des forces naturelles et des aptitudes, biens que Dieu n’a si inégalement répartis entre les hommes que pour les unir, par l’échange.

C’est contrarier le développement de la prospérité publique, puisque celui qui n’est pas libre d’échanger, ne l’est pas de choisir son travail, et se voit contraint de donner une fausse direction à ses efforts, à ses facultés, à ses capitaux et aux agents que la nature avait mis à sa disposition.

Enfin c’est compromettre la paix entre les peuples, car c’est briser les relations qui les unissent et qui rendront les guerres impossibles, à de les rendre onéreuses. »

Extrait des œuvres complètes de Fréderic Bastiat, Tome 2

Le libre échange a beaucoup des avantages dans la promotion de l’esprit d’entreprise et la stimulation de la croissance économique des pays. Si les décideurs politiques qui souhaitent en finir avec la pauvreté dans leurs pays en fait la promotion, nous sommes conscients que la grande partie de la population verront leurs vies améliorées et sortiront de leur pauvreté absolue.

A bon entendeur, Salut

Par Lambert Nduwayezu, Fondateur de l’Institute for Economics and  Enterprises

35 des citations les plus perspicaces d’Ayn Rand sur les droits, l’individualisme et le gouvernement.

Quelques mots perspicaces de l’un des plus grands esprits du 20e siècle.

Alisa Rosenbaum était l’un des écrivains les plus controversés de l’histoire de l’Amérique. Pourquoi, alors, peu de gens ont-ils entendu parler d’elle ? Parce que les applaudissements des gens et leurs attaques intempérantes ont visé le nouveau nom qu’elle a adopté après avoir quitté la Russie pour l’Amérique : Ayn Rand. 

Son influence est incontestable. Elle a vendu plus de 30 millions de livres, et des décennies après sa mort en 1982, des centaines de milliers d’autres se vendent chaque année. Atlas Shrugged a été classé derrière la Bible comme un livre qui a influencé la vie des lecteurs.

Certains sont suffisamment dévoués pour que Randian soit devenu un terme descriptif. D’autres n’utilisent son nom que pour dénigrer les opposants. D’autres encore sont en désaccord avec certaines de ses idées (par exemple, alors que Rand était un athée souvent véhément, le capitalisme est clairement défendable sur des principes chrétiens, et la plupart des défenses historiques de la liberté employaient des logiques chrétiennes qui sont en conflit avec le raisonnement de Rand), mais trouvent beaucoup de perspicacité dans son analyse de la liberté, des droits et du gouvernement.

Alors que nous marquons l’anniversaire de la naissance de Rand le 2 février, réfléchissez à certains de ses mots les plus perspicaces :

« Les droits individuels sont le moyen de subordonner la société à la loi morale. »

« La reconnaissance des droits individuels entraîne le bannissement de la force physique des relations humaines. »

« La justification morale du capitalisme est le droit de l’homme d’exister pour lui-même, sans se sacrifier aux autres ni en sacrifier les autres à lui-même. »

« L’homme – tout homme – est une fin en soi. »

« Aucun homme ou groupe ne peut initier l’usage de la force physique contre d’autres. »

« Le seul but légitime d’un gouvernement est de protéger les droits de l’homme. »

« Un gouvernement approprié n’est qu’un policier, agissant en tant qu’agent de l’autodéfense de l’homme, et, en tant que tel, ne peut recourir à la force que contre ceux qui commencent à utiliser la force… un gouvernement qui initie l’emploi de la force contre des hommes qui avaient forcé personne… ne renverse son seul but moral. »

« Lorsque les rédacteurs de la république américaine parlaient du « peuple »… ils entendaient une somme d’individus, dont chacun… conserve sa garantie inviolable des droits individuels. »

« Dans un système social approprié… un particulier peut faire n’importe quoi sauf ce qui est légalement interdit ; un fonctionnaire du gouvernement ne peut rien faire sauf ce qui est légalement autorisé… C’est le concept américain d’un « gouvernement de lois et non d’hommes ». ”

« Un ‘droit’… signifie être libre de toute contrainte physique, coercition ou ingérence de la

part d’autres hommes. »

« Les droits n’imposent aucune obligation aux [voisins] sauf de nature négative : s’abstenir de violer ses droits. »

« Le droit de propriété… ne signifie pas que d’autres doivent lui fournir des biens. »

« Le droit de propriété… n’est pas une garantie qu’un homme gagnera une propriété, mais seulement une garantie qu’il la possédera s’il la gagne. »

« Le droit à la vie est la source de tous les droits – et le droit à la propriété est leur seule mise en œuvre. Sans droits de propriété, aucun autre droit n’est possible. »

« Le collectif ne peut pas décider quel doit être le but de l’existence d’un homme ni prescrire son choix de bonheur. »

« L’homme détient… des droits, non du Collectif ni pour le Collectif, mais contre le Collectif… la protection de l’homme contre tous les autres hommes. »

« Tout prétendu ‘droit’ d’un homme, qui nécessite la violation des droits d’un autre, n’est pas et ne peut pas être un droit. »

« Si certains hommes ont droit de droit aux produits du travail des autres, cela signifie que ces autres sont privés de droits. »

« L’abondance de l’Amérique a été créée non pas par des sacrifices publics au ‘bien commun’, mais par le génie productif d’hommes libres. »

« Puisque seul un homme individuel peut posséder des droits… les « droits individuels » sont une redondance. Mais… les « droits collectifs » sont une contradiction dans les termes. »

« Puisque la seule fonction propre d’un gouvernement est de protéger les droits de l’homme, il ne peut revendiquer le titre de sa vie en échange de cette protection. »

« Un individualiste… dit : ‘Je ne dirigerai la vie de personne, ni ne laisserai personne diriger la mienne. Je ne gouvernerai ni ne serai gouverné. Je ne serai ni maître ni esclave.' »

« Les droits de personne ne peuvent être garantis par la violation des droits d’autrui. »

« La doctrine selon laquelle les « droits de l’homme » sont supérieurs aux « droits de propriété » signifie simplement que certains êtres humains ont le droit de faire des autres des biens. »

« La liberté… se résume à une seule question : considérez-vous qu’il est moral de traiter les hommes comme des animaux sacrificiels et de les gouverner par la force physique ? »

« La liberté, dans un contexte politique, signifie la liberté vis-à-vis de la coercition gouvernementale. Cela ne signifie pas la liberté vis-à-vis du propriétaire, ou la liberté vis-à-vis de l’employeur, ou la liberté vis-à-vis des lois de la nature qui n’offrent pas aux hommes une prospérité automatique. »

« Dans une société capitaliste, toutes les relations humaines sont volontaires. Les hommes sont libres de coopérer ou non, de traiter entre eux ou non, selon leurs propres jugements,

convictions et intérêts individuels. »

« Il n’y a aucun moyen de gouverner des hommes innocents. Le seul pouvoir dont dispose le gouvernement est celui de réprimer les criminels. »

« Une société qui prive un individu du produit de ses efforts… n’est… qu’une foule maintenue par un régime de gangs institutionnalisé. »

« C’est l’institution de la propriété privée qui protège et met en œuvre le droit d’être en désaccord. »

« La plus petite minorité sur terre est l’individu. Ceux qui nient les droits individuels ne peuvent prétendre être les défenseurs des minorités. »

« Les droits individuels ne sont pas soumis à un vote public… la fonction politique des droits est précisément de protéger les minorités de l’oppression des majorités. »

« Quel est le principe de base, l’essentiel, le principe crucial qui différencie la liberté de l’esclavage ? C’est le principe de l’action volontaire par rapport à la coercition ou à la contrainte physique. »

« Quiconque revendique le droit de redistribuer la richesse produite par d’autres revendique le droit de traiter les êtres humains comme des biens mobiliers. »

« Nous approchons rapidement du stade… où le gouvernement est libre de faire ce qu’il veut, tandis que les citoyens ne peuvent agir qu’avec leur permission. »

Même si certains adorent Ayn Rand et d’autres la méprisent, ceux qui recherchent la sagesse partout où elle se trouve trouveront matière à réflexion dans ses paroles sur la liberté, les droits et le gouvernement.

Quand tant de gens promeuvent la dissonance cognitive de poursuivre une prétendue « justice » collective ou sociale par l’expédient injuste de violer les droits des individus qui composent la société, elle peut stimuler notre réflexion sur des questions fondamentales. Et c’est crucial, parce que, comme l’ a dit George Mason , « Aucun gouvernement libre, ni les bienfaits de la liberté, ne peuvent être préservés pour aucun peuple si ce n’est par… un retour fréquent aux principes fondamentaux. »

Cette article a été publié initialement en Anglais sur FEE

Gary M. Galles

Georges Ayittey: Parcours et Héritage de l’héros de la liberté économique africaine.

Philanthrope originaire du Ghana, professeur économiste Georges Ayittey est généralement connu par ses ouvrages et son action dans le monde libertaire à travers son organisation Free Africa Foundation qu’il a fondé en 1993. A l’heure de son départ, le blogueur Edgard Mugenzi nous ramène dans les coulisses de son parcours pour lui rendre hommage.

Parcours d’un champion !

Né en 1945, le 13 octobre en pleine colonisation du pays des Kouroumas, Ayittey est titulaire d’un B.Sc. en économie de l’Université du Ghana, Legon, une maîtrise de l’Université de Western Ontario au Canada et un doctorat de l’Université du Manitoba. Il a enseigné au Wayne State Collège et à l’Université Bloomsburg de Pennsylvanie.

Il a été titulaire d’une bourse nationale à la Hoover Institution en 1988-1989, puis a rejoint l’héritage Foundation en tant que boursier résident Bradley. Il a fondé la Free Africa Foundation en 1993, pour servir de catalyseur pour la réforme en Afrique. En 2008, le Dr Ayittey a été répertorié par Foreign Policy comme l’un des « 100 meilleurs intellectuels publics » qui « façonnent la teneur de notre temps »

Les Guépards : Un Héritage prestigieux

Georges Ayittey a mis au point la théorie qui sert encore de guide dans la démarche de l’indépendance économique en Afrique : « La génération Guépard est une nouvelle sorte d’africains qui ne s’en laissent pas compter sur la corruption. Ils comprennent ce que la responsabilité et la démocratie veulent dire. Ils n’attendront pas que les gouvernements fassent quelque chose pour eux. C’est cela, la Génération Guépard. Et le salut de l’Afrique repose sur les épaules de ces guépards ». Par opposition, bien sûr, nous avons la génération Hippopotame.

La génération des Hippopotames sont les élites au pouvoir. Si vous leur demandez de réformer les économies, ils ne les réformeront pas parce qu’ils profitent de ce statu quo pourri. Pourtant, il y a beaucoup d’africains très en colère, en colère à cause de la condition dans laquelle se trouve l’Afrique. Nous parlons ici d’un continent qui n’est pas pauvre. Il est riche en ressources minérales, en ressources minérales naturelles. « Mais cette richesse minérale de l’Afrique n’est pas utilisée pour sortir son peuple de la pauvreté. »

Ses ouvrages dans l’Institute for Economics and Enterprises?

Georges Ayittey avait consacré sa vie à la promotion de la liberté économique particulièrement en Afrique à travers sa fondation en démontrant chaque fois que la pauvreté africaine repose sur la mauvaise gestion coloniale et post coloniale des États. Pour se développer, l’Afrique doit avant tout miser sur son potentiel et les partenariats gagnants-gagnants avec les continent d’outre-mer.

À 76 ans, il laisse à l’humanité un cadeau éternel d’ouvrages dont les institutions se servent dans la promotion des idées libertaires. En commençant par « Institutions Africaines Indigènes, Éditeurs Transnationaux, 1991 » ; « Le plan directeur pour la reprise économique du Ghana, Africana Publishers, 1997 » en passant par « L’Afrique trahie, St.Martin’s Press, 1992 » et  » L’ Afrique dans le chaos , St.Martin’s Press, 1998″,… en concluant sur « L’économie appliquée par l’Afrique ». Ce dernier livre vient d’ailleurs d’être diffusé par Institute for Economics and Entreprises dans notre récent projet de Liberty Month. Un évènement de discussion des idées se trouvant dans le livres qui a duré tout le mois.

À travers les activités de la promotion la liberté économique africaine en s’appuyant sur sa sagesse transcrit dans des milliers de livres, des productions audiovisuels, Institute for Economics and Entreprises lui rendra hommage à jamais.

Afrique : Aides étrangères, un caillou dans les bottes pour le développement ?

Soixante ans après l’ indépendance, l’ Afrique s’ efforce encore de trouver le modèle économique qui libérerait son immense potentiel. Cependant, diverses initiatives sont élaborées par les Nations Unies, la Banque mondiale et le FMI, ainsi que par les dirigeants africains eux-mêmes, pour sauver le continent. Malheureusement, aucune de ces initiatives n ‘ a abouti. Pourquoi l’aide étrangère à échoué en Afrique ? Quelles sont les réformes nécessaires ? Coup de projecteur avec le livre « Economie appliquée pour l’Afrique » de Georges B.N. Ayittey, PhD.

Par une matinée ensoleillée du samedi le 23 octobre 2021, la trotteuse de ma montre boucle son tour tandis que les autres aiguilles indiquent 10h 12 minutes. La mini bibliothèque offre une vue splendide à la salle American Shelf de l’université de Ngozi. L’écran de l’ordinateur projeté sur un mur, les diapositives défilent l’une après l’autre, M. Lambert Nduwayezu, Directeur exécutif de Institute for Economics and Entreprises, lance la 3ème journée de « Liberty Month ».

Son exposé résume le chapitre cinq jusqu’au chapitre dix. En effet, il concentre son attention sur le rôle des aides étrangères dans la problématique du développement en Afrique et les innovations pouvant inverser les tendances : « Les régimes africains n’ont pas encore acquis l’indépendance financière. Dans ce cas, la coutume de miser sur les aides empêche les gouvernements d’investir librement leur budget, ce qui bloque toutes les tentatives de développement. »

D’ajouter, la politique d’aides publiques au développement est une arme discrète de maintien du lien sacré entre les puissances mondiales et les anciennes colonies, une liaison pour laquelle l’Afrique est jusqu’ici perdante : « Grâce aux aides au développement, l’Europe et l’Amérique participent dans la prise de décision en Afrique. Cependant, Il délibère les projets à financer selon un modèle européen, inapproprié pour le continent noir, d’où les échecs récidives » explique-t-il

L’autre face des aides étrangères

La deuxième partie est animée par M. Edgard Mugenzi, blogueur et consultant libertarien. Dans son allocution, il décrypte la notion d’aides étrangères : »Ce sont des dons ou des prêts à taux avantageux accordés par les pays développés visant à financer les pays en développement ». Néanmoins, ils s’appuient sur des intérêts politiques et commerciaux des pays donateurs au détriment des besoins des pays bénéficiaires : « Les fournisseurs d’ aides ont du mal à identifier quels sont les investissements les plus appropriés pour une économie en développement. En conséquence, l’argent finit par être affecté à de mauvais projets », souligne le consultant.

Pour s’en sortir, les pays africains doivent apprendre à se développer par eux-mêmes en faisant des partenariats gagnants-gagnants basés sur des contrats justes et équitables avec les pays riches ; car coincés dans un environnement d’ aide, il n’y a aucune incitation pour les gouvernements à chercher d’autres moyens plus efficaces et plus transparents pour financer le développement

Grosso modo. Les aides publiques au développement ne représentent que 0.3% des revenus des pays contributeurs. Malheureusement, elles maintiennent le continent en une énorme dépendance économique couronnée par une pauvreté extrême. Aujourd’hui il est temps que les États concernés comprennent que la révolution des marchés libres et la libre entreprise sont la seule arme efficace pour combattre la pauvreté. 

L’Afrique : Interventionnisme Vs Libre entreprise, quel est le modèle de développement approprié ?

La lecture de la première au quatrième chapitre du livre : « Economie appliquée pour l’Afrique », de Georges Ayittey brosse avant tout un tableau de l’économie indigène africaine en examinant le problème économique fondamental que toutes les sociétés doivent résoudre, comment le problème économique est résolu dans les économies capitaliste et en particulier la propriété des moyens de production et le rôle des femmes dans la chaîne de distribution. Décryptage !

Nous sommes 10h à Ngozi. Deuxième semaine du mois d’octobre, samedi le 16. Dans la continuité du programme du mois dédié à la liberté « Liberty month », Institute for Economics and Entreprises réunit les étudiants de l’université de Ngozi pour apprendre le livre « Economie appliquée pour l’Afrique » de Georges Ayittey.

10h 20 minutes, la salle est pleine à craquer. C’est à 10h30 que Le directeur exécutif de Institute for Economics and Entreprises prononcera le mot d’ouverture avant de passer en revue le résumé des quatre premiers chapitres du livre. Cependant, Il souligne l’importance d’une économie libre et les défis pertinents qui entravent la libre entreprise en Afrique : « Quand les gouvernements se comportent comme des agents économiques, ils cherchent à être comme des chercheurs de rentes et par conséquent, le système qui devrait être compétitif tourne au monopole répressif et les privés sont évincés, ce qui conduit à corruption et du coup à la pauvreté. Au contraire, lorsque le rôle de l’État se limite sur des fonctions régaliennes, les privés augmentent la compétitivité et stimulent la croissance économique en augmentant la production », indique le directeur exécutif.

Se développer par lui-même, un pari à gagner !

Depuis l’accession à l’indépendance, les pays africains peinent encore à se développer en dépit des réformes qui visent à réduire les contraintes limitant le libre-échange. Analysant le pronostic, Mugenzi Edgard, blogueur et consultant libertarien, porte un diagnostic concret en exposant le changement nécessaire pour que l’Afrique se libère de la misère qui a tendance à perdurer.

« La prospérité d’un pays dépend en premier lieu du système économique local ; plus précisément, le développement devrait commencer par la mise en valeur des besoins de la population autochtone et aussi en respectant leurs choix et le gouvernement devrait jouer le rôle d’un protecteur juste et impartial. Nonobstant ; tout cela est directement lié aux politiques et règlements mis en place par les décideurs. En réalité, l’Afrique a tendance à se développer par imitation : Par exemple, des basiliques ont été construites pour imiter Rome, des tracteurs et des gratte-ciel pour imiter les États-Unis, …ce qui ne devait pas être une préoccupation de première ligne. « , explique-t-il.

Au total, L’Afrique doit apprendre à se développer en misant sur ses propres ressources et ses propres moyens tout en mettant en œuvre des réformes stimulant l’esprit d’entreprise, celui qui encourage la concurrence et la compétitive. Les deux sont seuls moteurs de l’innovation et les seules sources juste de la recherche de profit et aussi les tendances qui attirent de gagner des partenariats économiques. A ne pas oublier plus particulièrement aussi l’instauration des principes d’un gouvernement limité afin de booster la croissance du secteur privé, la seule garantie de croissance économique rapide.

Interventionnisme et monopole récurrents, bombe à retardement pour l’économie burundaise ?

De nos jours, un grand nombre de pays libéral évolue vers l’ouverture totale des frontières au profit du marché libre. Nonobstant, dans notre pays en une année seulement, plus de cinq lois interventionnistes et monopolistiques ont été adoptés par nos décideurs politiques. Pour notre collègue Edgar Mugenzi, cette situation pourrait avoir des conséquences sur l’économie en générale.

Commençons par nous rafraîchir la mémoire. L’importation du maïs en provenance de la Tanzanie est interdite depuis le mois de Mars, la collecte des récoltes et la vente de maïs sont désormais dans les mains des pouvoirs publics, qui  ne peut pas être un agent économique. La culture du riz dans les marais de Ngozi est dorénavant monopolisée, l’huile de palme ne peut pas être exporté et aujourd’hui les bus qui font le transport commun en ville de Bujumbura ne peuvent s’approvisionner que dans 11 stations d’essence désignés par les décideurs.

Selon le Dr Alexis Bizimungu expert en économie internationale, l’interventionnisme n’a jamais été une arme efficace contre la pauvreté, au contraire, il ne fait qu’aggraver la situation. Pour s’en sortir le Burundi doit éliminer les barrières qui peuvent entraver le libre échange économique : « Pour un pays pauvre et enclavé et l’interventionnisme ne fait qu’enfoncer le clou en privant la populations l’accès aux opportunités extérieures. À l’ère actuelle, on doit maximiser les échanges pour profiter les bienfaits du libéralisme et du marché commun », explique-t-il.

Inflation et pénurie, le prix à payer !

C’est une réalité. Du sucre aux produits BRARUDI en passant par le ciment BUCECO, les spéculations sur le prix de certains produits tendent à perdurer et cela est directement lié au interventionnisme récurrent qui talonnent le système économique. 

Ainsi, le monopole et l’interventionnisme engendrent la pénurie et spéculations sur les prix des produits et services qui vont induire à leur tour une hausse des prix généralisé. Le cycle ne se limite pas à cela seulement. Regardez le temps de la carence du sucre par exemple, le prix du pain, des produits Brarudi a grimpé », souligne Ngabo Norbert, économiste.

La liberté économique, le seul et unique salut !

« Contrairement au monopole et a l’interventionnisme, la liberté économique ouvre les marchés et s’attaque directement à toute mesure de restriction en stimulant les échanges volontaires, ce qui créent une compétitivité et une concurrence. Résultat, une accessibilité et diversité des produits pour tout le monde, donc une prospérité inclusive et la chaîne continue », lit-on dans l’ouvre les idées d’Adam Smith dans la mondialisation.À l’ère où la mondialisation connait un essor incontestable, le pays le plus pauvre au monde ne devrait pas se replier sur lui-même. A mon humble, le Burundi devrait adopter une politique d’ouverture totale pour attirer les investissements et profiter les opportunités émanant du libre-échange afin de rapatrier les devises et participer activement dans la course de concurrence sur le plan régional et continental.