L’impossibilité de l’égalité

L’économie de marché encourage-t-elle les inégalités ? une des accusations en l’encontre du système de libre marché. Alors que je venais tout juste de participer dans les deux évènements cruciales de African Students For Liberty dans ma capitale économique, où on a abordé des questions plus cruciales notamment sur l’égalité et la présentation du livre « Introduction à l’inégalité »  d’Eammon Batler que je suis en train de lire actuellement, je tombe sur cet  Extrait du chapitre 7 de Power and Market in Man, Economy, and State with Power and Market , que j’aimerais vous partagez avant de vous donner une bref aperçu du livre « Introduction à l’Inégalité ». Je vous partage cette extrait du livre de  Murray N.Rothbard.

La critique éthique la plus courante de l’économie de marché est probablement qu’elle n’atteint pas l’objectif d’égalité. L’égalité a été défendue pour divers motifs « économiques », tels que le sacrifice social minimum ou la diminution de l’utilité marginale de. Mais ces dernières années, les économistes ont reconnu qu’ils ne peuvent pas justifier l’égalitarisme par l’économie, qu’ils ont finalement besoin d’une base éthique pour l’égalité.

L’économie ou la praxéologie ne peuvent pas établir la validité des idéaux éthiques, mais même les objectifs éthiques doivent être encadrés de manière significative. Ils doivent donc passer devant la praxéologie comme étant intrinsèquement cohérents et conceptuellement possibles. Les références de « l’égalité » n’ont jusqu’à présent pas été testées de manière adéquate.

Il est vrai que de nombreuses objections ont été soulevées qui font réfléchir les égalitaristes. Parfois, la prise de conscience des conséquences nécessaires de leurs politiques provoque un abandon, mais plus souvent un ralentissement, du programme égalitaire. Ainsi : « l’égalité obligatoire étouffera manifestement les incitations, éliminera les processus d’ajustement de l’économie de marché, détruira toute efficacité dans la satisfaction des désirs des consommateurs, réduira considérablement la formation de capital et entraînera la consommation de capital – tous les effets signifiant une chute drastique du niveau de vie général. »  De plus, seule une société libre est sans caste , et donc seule la liberté permettra la mobilité des revenus en fonction de la productivité. L’étatisme, d’autre part, est susceptible de geler l’économie dans un moule d’inégalité (non productive).

Pourtant, ces arguments, bien que puissants, ne sont en aucun cas concluants. Certaines personnes rechercheront l’égalité de toute façon ; beaucoup tiendront compte de ces considérations en se contentant de quelques baisses de niveau de vie pour gagner plus d’égalité.

Dans toutes les discussions sur l’égalité, il est considéré comme évident que l’égalité est un objectif très louable. Mais cela ne va nullement de soi. Car l’objectif même de l’égalité est lui-même susceptible d’être sérieusement contesté. Les doctrines de la praxéologie sont déduites de trois axiomes universellement acceptables : l’axiome majeur de l’existence de l’action humaine intentionnelle ; et les postulats mineurs, ou axiomes, de la diversité des compétences humaines et des ressources naturelles, et de la désutilité du travail. Bien qu’il soit possible de construire une théorie économique d’une société sans ces deux axiomes mineurs (mais pas sans le majeur), ils sont inclus afin de limiter notre théorisation aux lois qui peuvent s’appliquer directement à la réalité. 9 Toute personne désireuse d’exposer une théorie applicable aux les êtres humains sont invités à le faire.

Ainsi, la diversité de l’humanité est un postulat de base de notre connaissance de l’être humain. Mais si l’humanité est diverse et individualisée, alors comment peut-on proposer l’égalité comme idéal ? Chaque année, des universitaires organisent des conférences sur l’égalité et appellent à une plus grande égalité, et personne ne conteste le principe de base. Mais quelle justification l’égalité peut-elle trouver dans la nature de l’homme ? Si chaque individu est unique, comment le rendre « égal » aux autres autrement qu’en détruisant la plus grande partie de ce qu’il y a d’humain en lui et en réduisant la société humaine à l’uniformité aveugle de la fourmilière ? C’est la tâche de l’égalitaire, qui entre en scène avec confiance pour informer l’économiste de son but éthique ultime, de prouver son cas. Il doit montrer comment l’égalité peut être compatible avec la nature de l’humanité et doit défendre la faisabilité d’un possible monde égalitaire.

Mais l’égalitaire est dans une situation encore plus difficile, car on peut montrer que l’égalité des revenus est un objectif impossible pour l’humanité. Les revenus ne peuvent jamais être égaux. Le revenu doit être considéré, bien sûr, en termes réels et non en termes monétaires ; sinon il n’y aurait pas de véritable égalité. Pourtant, le revenu réel ne peut jamais être égalisé. Car comment le plaisir d’un New-Yorkais à Manhattan peut-il être égalé avec celui d’un Indien ? Comment un New-Yorkais peut-il nager dans le Gange aussi bien qu’un Indien ? Puisque chaque individu se situe nécessairement dans un espace différent, le revenu réel de chaque individu doit différer d’un bien à l’autre et d’une personne à l’autre. Il n’y a aucun moyen de combiner des biens de différents types, de mesurer un certain « niveau » de revenu, il est donc inutile d’essayer d’arriver à une sorte de niveau « égal ». Il faut admettre que l’égaliténe peut être atteint parce que c’est un objectif conceptuellement impossible pour l’homme, en raison de sa nécessaire dispersion géographique et de sa diversité parmi les individus. Mais si l’égalité est un objectif absurde (et donc irrationnel), alors tout effort pour approcher l’égalité est absurde en conséquence. Si un objectif est inutile, alors toute tentative pour l’atteindre est également inutile.

Beaucoup de gens croient que, bien que l’égalité des revenus soit un idéal absurde, elle peut être remplacée par l’idéal de l’égalité des chances. Pourtant, cela aussi est aussi dénué de sens que le premier concept. Comment l’opportunité du New-Yorkais et celle de l’Indien de naviguer autour de Manhattan, ou de nager dans le Gange, peuvent-elles être « égalisées » ? L’inévitable diversité de localisation de l’homme élimine de fait toute possibilité d’égalisation des « opportunités ».

Blum et Kalven tombent dans une erreur commune lorsqu’ils affirment que la justice implique l’égalité des chances et que cette égalité exige que « les concurrents partent du même point », pour que le « jeu » soit « équitable ». La vie humaine n’est pas une sorte de course ou de jeu où chacun devrait partir d’une marque identique. C’est une tentative de chaque homme d’être aussi heureux que possible. Et chacun ne pouvait pas partir du même point, car le monde ne vient pas de naître ; elle est diverse et infiniment variée dans ses parties. Le simple fait qu’un individu soit nécessairement né dans un endroit différent de quelqu’un d’autre assure immédiatement que son opportunité héritée ne peut pas être le même que celui de son voisin. La recherche de l’égalité des chances exigerait également l’abolition de la famille puisque différents parents ont des capacités inégales ; cela exigerait l’éducation communautaire des enfants. L’État devrait nationaliser tous les bébés et les élever dans des crèches publiques dans des conditions « égales ». Mais même ici, les conditions ne peuvent pas être les mêmes, car différents agents de l’État auront eux-mêmes des capacités et des personnalités différentes. Et l’égalité ne peut jamais être atteinte en raison des nécessaires différences de localisation.

Ainsi, il ne faut plus permettre à l’égalitaire de mettre fin à la discussion en proclamant simplement l’égalité comme but éthique absolu. Il doit d’abord faire face à toutes les conséquences sociales et économiques de l’égalitarisme et essayer de montrer qu’il ne heurte pas la nature fondamentale de l’homme. Il doit contrer l’argument selon lequel l’homme n’est pas fait pour une existence obligatoire en fourmilière. Et, enfin, il doit reconnaître que les objectifs d’égalité des revenus et d’égalité des chances sont conceptuellement irréalisables et donc absurdes. Toute volonté de les atteindre est également ipso facto absurde.

L’égalitarisme est donc une philosophie sociale littéralement insensée. Sa seule formulation significative est l’objectif de « l’égalité de liberté » – formulé par Herbert Spencer dans sa célèbre loi d’égalité de liberté : « Chaque homme a la liberté de faire tout ce qu’il veut, à condition qu’il ne porte pas atteinte à l’égale liberté de tout autre homme ». Cet objectif ne cherche pas à rendre égale la condition totale de chaque individu — une tâche absolument impossible ; au lieu de cela, il prône la liberté – une condition d’absence de coercition sur la personne et la propriété pour chaque homme.

Pourtant, même cette formulation de l’égalité a de nombreux défauts et pourrait être écartée avec profit. En premier lieu, elle ouvre la porte à l’ambiguïté et à l’égalitarisme. En second lieu, le terme « égalité » connote une identité mesurable avec une unité fixe et extensive. « Longueur égale » signifie identité de mesure avec une unité objectivement déterminable. Dans l’étude de l’action humaine, que ce soit en praxéologie ou en philosophie sociale, il n’y a pas une telle unité quantitative, et donc il ne peut y avoir une telle « égalité ». Il vaut bien mieux dire que « chaque homme devrait avoir X » que de dire que « tous les hommes devraient être égaux en X ». Si quelqu’un veut inciter chaque homme à acheter une voiture, il formule son objectif de cette manière – « Chaque homme devrait acheter une voiture » – plutôt qu’en des termes tels que : « Tous les hommes devraient avoir l’égalité dans l’achat d’une voiture ». L’utilisation du terme « égalité » est maladroite et trompeuse.

Et enfin, comme Clara Dixon Davidson l’a souligné avec tant de force il y a de nombreuses années, la loi d’égale liberté de Spencer est redondante. Car si chaque homme a la liberté de faire tout ce qu’il veut, il s’ensuit de cette prémisse même que la liberté d’aucun homme n’a été violée ou envahie. Toute la deuxième clause de la loi après « testaments » est redondante et inutile. Depuis la formulation de la loi de Spencer, les opposants à Spencer ont utilisé la clause qualificative pour creuser des trous dans la philosophie libertaire. Pourtant, pendant tout ce temps, ils s’attaquaient à une charge, non à l’essence de la loi. Le concept d’« égalité » n’a pas sa place dans la « loi d’égale liberté », étant remplacé par le quantificateur logique « tous ». La « loi d’égale liberté » pourrait bien être rebaptisée « la loi de liberté totale ».

Publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français avec une introduction par Institute For Economics and Enterprises

A propos de l’Auteur: Murray N. Rothbard a apporté des contributions majeures à l’économie, à l’histoire, à la philosophie politique et à la théorie juridique. Il a combiné l’économie autrichienne avec un fervent engagement envers la liberté individuelle.

Pourquoi les nations échouent ?

Pourquoi les nations échouent-elles ?  Il s’agit d’une question très intéressante. Qui ne voudrait pas connaître la réponse ? C’est pour cette raison que je voulais savoir pourquoi. Pourquoi l’Europe occidentale, l’Amérique du Nord et le Japon sont-ils riches et plus prospères que les pays d’Afrique subsaharienne, d’Amérique du Sud et d’Asie du Sud ? Les nations échouent-elles en raison de leur géographie ? De leur culture ? De l’ignorance ? Ou parce que les Européens sont plus intelligents que les habitants des pays pauvres ? Pas du tout. Les auteurs du livre ne croient pas à ces théories. Bref aperçu avec notre Directeur Lambert Nduwayezu

Théories qui ne tiennent pas

Les auteurs du livre affirment que si la géographie, la culture ou le climat ont joué un rôle dans la pauvreté et la prospérité des nations, il ne devrait pas y avoir de différences entre la Corée du Sud et la Corée du Nord. Les deux pays sont si proches, séparés par une frontière juste, et pourtant si différents. La Corée du Sud est riche, prospère, avec de meilleurs niveaux de vie, d’éducation et de soins de santé. En revanche, la Corée du Nord est tout le contraire, souffrant de la pauvreté et de la dictature.

Alors, si ce n’est pas la géographie, la culture et l’ignorance, qu’est-ce qui conduit les pays à la prospérité ou à la pauvreté ? Ou pourquoi les nations échouent alors ?

Institutions inclusives Vs Institutions extractive

Oui. C’est là où se trouve le cœur du livre : Institutions économiques et politiques inclusives et institutions économiques et politiques extractives. Les pays riches, démocratiques, économiquement sains et stables ont des institutions inclusives tandis que les pays pauvres, instables, absolus ou dictatoriaux ont des institutions extractives.

Les institutions inclusives impliquent le pluralisme, une participation politique plus large et des opportunités économiques pour tous dans la société, elles permettent l’innovation, l’esprit d’entreprise, les droits de propriété, l’état de droit, la concurrence et la responsabilité des dirigeants. Les démocraties occidentales en sont un exemple.

D’autre part, les institutions extractives maintiennent le pouvoir d’une élite restreinte aux dépens de la société. Les régimes absolutistes et répressifs prospèrent sous ce modèle. L’élite restreinte maintient des monopoles économiques pour s’enrichir, les gens ordinaires n’ont aucun droit de propriété privée, aucune participation politique et aucune opportunité économique. L’élite contrôlante n’aime pas le changement, car son pouvoir serait menacé par la destruction créatrice. Elle résiste donc aux institutions inclusives qui pourraient prendre racine et conduire à la démocratie.

Les exemples sont les monarchies absolues européennes de l’époque et les monarchies ottomanes, les pays subsahariens et les pays d’Asie du Sud d’aujourd’hui. Les monarchies européennes ne sont devenues prospères que lorsqu’elles ont renoncé aux institutions économiques et politiques extractives aux 18e et 19e siècles et se sont progressivement dirigées vers des institutions inclusives et la démocratie.

Les pays dotés d’institutions extractives n’encouragent pas l’innovation et le changement car l’élite étroite préfère le statu quo et résistera toujours au changement. L’empire ottoman a interdit la presse écrite, l’empire austro-hongrois et la monarchie russe ont résisté aux chemins de fer et à la révolution industrielle, de peur de perdre leur pouvoir si l’innovation et la révolution industrielle étaient adoptées. Parce que l’innovation et le changement bouleversent toute la société et entraînent une destruction créatrice. C’est pourquoi ils sont restés derrière ceux qui ont adopté la révolution industrielle et l’innovation.

Les auteurs ont fait des recherches pendant 15 ans pour écrire ce livre. En commençant par la révolution néolithique, il y a environ 10 000 ans, jusqu’au 21e siècle. Ils ont découvert que les institutions économiques et politiques inclusives étaient la clé de la prospérité des nations, et non la géographie, la culture ou l’ignorance, mais que les institutions faisaient la différence. Comme l’illustre l’exemple de la Corée du Nord et du Sud. Alors que les institutions économiques et politiques extractives ont conduit à l’absolutisme, à la pauvreté et à l’effondrement des pays. Comme l’illustre la Sierra Leone d’aujourd’hui, un pays d’Afrique occidentale.

Bref, fondé sur l’histoire institutionnelle du monde du point de vue de l’économie politique, j’ai trouvé ce livre très convaincant. C’est un livre lourd en termes de pages mais facile et divertissant à lire. Il est très cohérent avec des arguments convaincants. Il ne laisse aucune partie du monde ou de l’histoire intacte de manière générale. Les auteurs abordent l’empire romain, les cités-États mayas, l’empire ottoman, les empires africains, les empires européens et jusqu’aux États-nations pour prouver leur point de vue. Je vous recommande de lire.

Apropos de l’Institute for Economics and Enterprises:

Institute for Economics and Enterprises un Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Mondialisation, pas mondialisme : libre-échange contre idéologie étatique destructrice

Après la crise financière de 2008, des appels ont retenti dans les différentes publications que nous assistions à la mort de la mondialisation. Les appels sont devenus plus forts et plus nombreux après le Brexit, l’élection de Donald Trump, la pandémie et l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Pourtant, les données semblent contester ce récit. Le commerce mondial a atteint un record de 28,5 billions de dollars l’an dernier avec des prévisions de croissance en 2023. Le rythme, cependant, devrait ralentir. La raison en est moins un problème avec la mondialisation elle-même et plus les revers historiques auxquels le mondialisme a été confronté. Naviguons cela avec Connor O’Keeffe

Quid des mots

Avant de continuer, il est important de définir quelques termes. La mondialisation se produit lorsque les sociétés du monde entier commencent à interagir et à s’intégrer économiquement et politiquement. Le commerce intercontinental vécu à l’ère de la voile et via la route de la soie sont les premiers exemples de mondialisation. La mondialisation a vraiment décollé après la Seconde Guerre mondiale et a récemment reçu un coup de pouce avec l’adoption généralisée d’Internet. Fait important, la mondialisation dans le discours commun comprend à la fois les activités économiques volontaires entre les peuples de différentes nations et les activités géopolitiques involontaires des gouvernements.

En revanche, Ian Bremmer définit le mondialisme comme une idéologie qui appelle à une libéralisation commerciale descendante et à une intégration mondiale soutenue par une puissance unipolaire. Les étatistes croient que l’échange marchand entre les gens est littéralement impossible sans gouvernement ; ce n’est que lorsqu’un groupe revendique un monopole légal sur la violence, puis construit des infrastructures, assure la sécurité, documente les titres de propriété et sert d’arbitre final des différends qu’un marché peut voir le jour. Le mondialisme est l’application de cette perspective au commerce international. Les mondialistes croient que la gouvernance mondiale descendante appliquée et sécurisée par une superpuissance unipolaire permet la mondialisation.

Mais, comme les étatistes à une échelle plus locale, la vision mondialiste est logiquement et historiquement erronée. Le commerce mondial était bien engagé avant la première grande tentative de gouvernance mondiale, la Société des Nations, en 1919. L’objectif déclaré de la ligue était d’assurer la paix et la justice pour toutes les nations du monde grâce à la sécurité collective. S’effondrant au début de la Seconde Guerre mondiale, il échoua lamentablement. Mais le mondialisme en tant qu’idéologie a trouvé sa place après la guerre. L’Europe était dévastée. Cela a laissé les États-Unis et l’URSS comme les deux seuls pays capables d’exercer un pouvoir à l’échelle mondiale.

Ainsi commença l’ère de mondialisation la plus rapide de l’histoire. Le commerce a explosé à mesure que les gens quittaient la guerre. Le projet mondialiste a également pris son envol avec la création des Nations Unies et de la Banque mondiale. Le mondialisme n’était limité que par les différences idéologiques entre les deux superpuissances. L’URSS voulait soutenir les révolutions tandis que les États-Unis visaient une libéralisation commerciale descendante, ce qui a séparé les récents alliés et plongé le monde dans la guerre froide.

Aux États-Unis, les néolibéraux et les néoconservateurs ont dominé le courant politique dominant grâce à leur mission commune d’apporter les marchés et la démocratie au monde sous la menace des armes et financés par les contribuables américains. Heureusement pour eux, la vitesse à laquelle leurs interventions chez eux et à l’étranger détruisaient la société américaine était plus lente que celle des Soviétiques. L’abolition des prix et de la propriété privée a finalement conduit à l’effondrement de l’URSS au début des années 1990. Avec la défaite de leur principal adversaire, les États-Unis avaient atteint l’un des principes centraux du mondialisme, l’unipolarité.

Amérique à l’œuvre du mondialisme ou de la mondialisation ??

Dès le départ, l’establishment américain s’est gavé de sa nouvelle influence planétaire. Grâce à de nouvelles organisations internationales comme l’Organisation mondiale du commerce, des accords de « libre-échange » ont été introduits. Certains faisaient des centaines de pages, mais tout ce que le libre-échange exige vraiment, c’est l’absence de politique. Les États-Unis ont fait naviguer leur marine autour des océans du monde en promettant de sécuriser les voies de navigation comme un patrouilleur routier mondial. Grâce à la promesse de la sécurité militaire américaine et au financement des organisations de gouvernance internationale, les contribuables américains ont été contraints de subventionner le commerce mondial.

Comme le souligne Murray Rothbard dans Man, Economy, and State with Power and Market , il n’existe pas de commerce international dans un marché véritablement libre. Les nations existeraient toujours, mais elles seraient des poches de culture au lieu d’unités économiques. Toute restriction imposée par l’État au commerce entre les personnes en fonction de leur emplacement est une violation de leur liberté et un coût pour la société. La plupart des économistes du marché libre comprennent cela et plaident contre les restrictions étatiques en conséquence. 

Mais les subventions au commerce international sont également antithétiques au marché libre. La position correcte du marché libre est l’absence totale de politique des deux côtés. Aucune restriction et aucune subvention. Laissez les gens choisir librement avec qui ils font affaire. Il ne devrait y avoir aucune main à chaque extrémité de l’échelle.

L’intégration économique était loin d’être le seul objectif du régime américain pendant sa période unipolaire. Trop de gens avaient acquis richesse, pouvoir et statut pendant la guerre froide dans le cadre de la classe guerrière américaine. Malgré l’effondrement total de l’URSS, la dernière chose que les États-Unis voulaient faire était de déclarer la victoire et d’abandonner leur position privilégiée. Au lieu de cela, les États-Unis se sont précipités pour trouver un nouvel ennemi pour justifier le maintien de ces privilèges. Leurs yeux se sont fixés sur le Moyen-Orient où ils lanceraient, avec le temps, huit guerres non essentielles qui ont tué toute notion d’un « ordre international fondé sur des règles ». L’unipolarité américaine a donné raison à Albert Jay Nock : « les gouvernements ne sont aussi pacifiques que faibles ».

Ce désir institutionnel de guerre sèmerait les graines de la destruction du moment unipolaire des États-Unis. Alors que les États-Unis éviscéraient toute notion selon laquelle ils défendaient un ordre fondé sur des règles à travers leur aventure au Moyen-Orient, la tension montait en Europe de l’Est et en Asie de l’Est. À la joie indubitable des entreprises d’armement et des élites de la politique étrangère, les gouvernements russe et chinois ont été retransformés en ennemis des États-Unis.

L’invasion russe de l’Ukraine en février a été une énorme victoire pour la machine de guerre américaine, mais elle a également représenté un énorme pas en arrière pour le mondialisme. Les Russes ont fait sécession de l’ordre mondial que les États-Unis avaient dirigé pendant trois décennies. La réaction de l’Occident, fondée sur des sanctions strictes et un désinvestissement économique forcé, a creusé la fracture dans le système mondial.

Alors à quoi semble l’avenir ?

Ce que l’avenir nous réserve est une énigme, mais le rêve mondialiste d’un système unique de gouvernance mondiale est sûrement anéanti dans un avenir proche alors que le bloc russo-chinois se détache. Il y aura de la douleur parce que tant de connexions entre les nations sont  contrôlées  par les gouvernements ; cependant, un degré important de mondialisation est toujours apprécié par les consommateurs du monde. Les données contredisent toute idée selon laquelle la mondialisation est en train de s’inverser. Il ne fait que ralentir alors que les gouvernements tentent d’entraîner les consommateurs dans leur quête de désinvestissement de l’autre côté.

Malgré les affirmations selon lesquelles la mondialisation est morte, le commerce international est bel et bien vivant. Mais la marche vers un monde interconnecté ralentit alors que l’idéologie du mondialisme connaît son plus grand revers depuis des décennies. La confusion étatique de la gouvernance mondiale unipolaire et du commerce international explique d’où viennent ces affirmations et pourquoi elles sont erronées.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.

A propos de l’Auteur:

Connor O’Keeffe est écrivain et producteur vidéo au Mises Institute. Il est titulaire d’une maîtrise en économie et d’un baccalauréat en géologie.

Les trois niveaux de leadership libertaire de Leonard Read

Le leadership se définit comme la capacité, pour le responsable de l’équipe, d’influencer des personnes de façon à ce qu’elles puissent exécuter des tâches sans contraintes, avec toute la motivation voulue pour atteindre des objectifs communs. Mais dans un contexte libertaire, Leonard Read à donner trois niveaux de leadership. Avez-vous ce qu’il faut pour atteindre le plus haut niveau ? Dan Sanchez nous aide à identifier les trois niveaux de leadership libertaire de Leonard Read

Compréhension de la philosophe libertaire : Pour atteindre le premier niveau, il faut comprendre suffisamment la philosophie de la liberté pour s’abstenir personnellement de préconiser ou de participer à des violations de la liberté. Un leader libertaire de premier niveau prêche par l’exemple. Comme Read l’a écrit : « Ne sous-estimez pas les énormes influences mises en mouvement par une personne qui refuse de sanctionner ou de promouvoir toute mauvaise action. Les qualités exemplaires prononcées ont des pouvoirs rayonnants incroyables. L’individu qui n’offense pas les idéaux libertaires – même s’il est totalement silencieux – attire des émules, fixe des normes élevées à suivre par les autres. »

Influencer les autres : Pour atteindre le deuxième niveau de leadership libertaire, il faut être capable d’articuler suffisamment bien la philosophie de la liberté pour influencer « ceux qui entrent dans sa propre orbite personnelle ». Cela peut inclure sa famille, ses amis et ses collègues. Cela peut également inclure des personnes que vous rencontrez (dans l’avion, lors d’un dîner, etc.). À l’ère numérique, cela peut inclure des personnes avec lesquelles vous êtes connecté sur les réseaux sociaux.

Devenir un phare : Pour atteindre le troisième niveau de leadership libertaire, il faut être un tel phare de compréhension claire et d’exposition de la philosophie de la liberté que d’autres recherchent votre tutelle. Ils suivent vos travaux publiés et recherchent des occasions d’apprendre de vous par la conversation.

Et pourquoi prendre le parcours ?

Il est imprudent, et peut-être impossible, de « sauter » l’un de ces niveaux. Si votre compréhension de la liberté est si imparfaite que vous approuvez les violations de la liberté, alors vous ne serez pas en mesure d’expliquer avec précision la philosophie de la liberté aux autres. Et si vous manquez de conviction et ne pratiquez donc pas ce que vous prêchez, votre hypocrisie rebutera les étudiants potentiels et vos actions parleront plus fort que vos paroles. Et comme Read l’a souligné, même si les deuxièmes et troisièmes niveaux de leadership libertaire impliquent d’articuler la liberté aux autres, l’accent doit être mis sur l’amélioration de soi. Aux deuxième et troisième niveaux, le leader libertaire articule sa compréhension des autres comme un exercice pour affiner et tester cette compréhension et afin de partager ce qu’il a appris au cas où son auditoire le trouverait précieux.

Le véritable enseignement consiste à apprendre à haute voix et le véritable leadership consiste à donner l’exemple. L’éducation/le leadership n’est pas l’amélioration directe des autres. C’est l’amélioration de soi qui inspire et équipe les autres à imiter en poursuivant eux-mêmes l’amélioration de soi. Le vrai leadership est un modèle, pas une ingérence . Une fois que le plaidoyer libertaire consiste à « infliger votre sagesse » (comme le dit Read) aux autres afin de paraître intelligent ou d’humilier les opposants idéologiques, alors, alors que vous avez peut-être avancé dans votre carrière de démagogue libertaire, vous vous êtes disqualifié en tant que leader libertaire. La vanité intellectuelle est incompatible avec le leadership intellectuel.

Un véritable leadership est une excroissance, non de l’arrogance, mais de l’humilité. Les « doux » (c’est-à-dire les humbles) hériteront de la terre, parce que c’est une humble dévotion à l’amélioration de soi qui entraîne une véritable amélioration chez les autres et rend le monde meilleur.

Cet article a été publiée initialement en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.

A propos de l’auteur : Dan Sanchez est le directeur du contenu à la Foundation for Economic Education (FEE) et rédacteur en chef de FEE.org. 

« The Fountainhead » d’Ayn Rand, un roman pour notre temps

Bien qu’il ait été écrit il y a plusieurs décennies, The Fountainhead a un attrait durable car il aborde des questions qui sont aussi pertinentes aujourd’hui qu’elles l’étaient lorsque le roman a été publié pour la première fois. La bataille entre l’individualisme et le collectivisme en particulier fait rage et ne montre aucun signe de ralentissement. Ce livre remettra en question de nombreuses hypothèses sur la moralité et sur ce à quoi ressemble une vie bien vécue. Mais le défi ne vient pas sous la forme d’un argument. Il se présente sous la forme d’une histoire, qui a le potentiel de transformer votre façon de voir le monde, bref apercu du livre avec Patrick Carrol

Pour ceux qui ne l’ont pas lu, The Fountainhead est l’histoire d’un jeune architecte nommé Howard Roark. Roark est un non-conformiste qui se trouve en désaccord avec le reste de sa profession en raison de son refus de compromettre son expression artistique au nom de la tradition.  Cela va cependant plus loin que cela. La vision du monde autoproclamée de Roark est « l’égoïsme », et c’est cette attitude égoïste et individualiste que le reste du monde ne semble pas pouvoir supporter, à l’exception de quelques-uns de ses amis proches. Rand utilise sans vergogne l’histoire pour faire avancer sa philosophie de vie, appelée objectivisme. Roark est le héros prototypique de cette philosophie, bien que si vous lisez certaines des choses que fait Roark, vous pourriez vous hérisser à l’idée de le considérer comme un exemple à imiter. En repensant au livre, j’ai apprécié le récit, mais les dialogues sont vraiment ce qui le distingue. Ils étaient incroyablement intelligents et pointus, et ils aident vraiment le lecteur à connaître les personnages et leurs visions du monde.

Le livre m’a également mis au défi de repenser à de nombreuses idées de « bon sens » que les gens tiennent souvent pour acquises. Tout au long de l’histoire, Rand fait de nombreux points contre-intuitifs qui vont à l’encontre de la vision dominante sur divers sujets. Voici une sélection de quelques idées contre-intuitives qui m’ont marqué :

1) Notre culture n’est pas aussi individualiste que nous le pensons

La plupart des gens diraient que nous vivons dans une culture assez individualiste en Occident, mais Rand serait en désaccord. Selon Rand, notre société est pleine de « second-handers », des gens qui vivent pour et à travers les autres. Ce thème est introduit au début du livre dans un dialogue entre Roark et Peter Keating, un collègue architecte. Keating sait que Roark est bon en architecture, alors il demande conseil à Roark. La réponse de Roark est éclairante :« Si tu veux mon avis, Peter, tu as déjà fait une erreur, en me demandant. En demandant à personne. Ne demande jamais aux gens. Pas à propos de ton travail. Ne sais-tu pas ce que tu veux savoir? » Comme nous l’apprenons à travers le reste de l’histoire, demander des conseils peut sembler bénin, mais cela révèle souvent que vous n’avez pas d’opinion personnelle – vous ne pouvez vivre qu’à travers les opinions des autres. Et ce n’est pas comme si ces autres avaient leurs propres opinions non plus. Le fait est que nous vivons dans une culture où les gens ont peur d’être originaux et d’avoir leurs propres idées. Nous nous efforçons tellement de plaire aux autres, d’être la personne que les autres veulent que nous soyons, que dans le processus nous nous perdons nous-mêmes.

Être vraiment soi -même – un véritable individualisme – est difficile. Parce que cela signifie inévitablement être impopulaire, détesté et constamment critiqué. Et lorsque vous êtes critiqué, vous devez avoir suffisamment d’intégrité pour dire : « Je ne suis pas d’accord avec votre critique et je refuse de l’intégrer. Je refuse d’être la personne que les autres veulent que je sois simplement pour les apaiser ». L’intégrité dans ce sens est la loyauté envers vous-même, envers vous . Se trahir aux caprices des autres est le péché révélateur du second-hander.

Rand développe l’idée de seconde main dans une section ultérieure du livre. « C’est précisément la mort des brocanteurs », écrit-elle. « Ils ne se soucient pas des faits, des idées, du travail. Ils ne s’occupent que des gens. Ils ne demandent pas : « Est-ce vrai ? Ils demandent : « Est-ce que c’est ce que les autres pensent être vrai ? Pas pour juger, mais pour répéter. Non pas pour faire, mais pour donner l’impression de faire. Pas de création, mais de spectacle. Pas de compétence, mais d’amitié. Pas de mérite, mais de traction.

2) Le travail d’équipe ne permet pas toujours de réaliser le rêve

Les gens disent souvent que deux têtes valent mieux qu’une, et il y a des moments où c’est certainement le cas. Mais selon Rand, la mentalité de « travail d’équipe » est appliquée beaucoup trop largement dans notre culture, la médiocrité étant le résultat prévisible.

Il y a une histoire dans The Fountainhead qui vise à illustrer ce point, et elle tourne autour d’un projet architectural appelé La Marche des siècles, qui fait partie d’une exposition pour l’Exposition universelle. Huit des meilleurs architectes d’Amérique ont été choisis pour concevoir le bâtiment en collaboration. Il visait à démontrer combien il est préférable de travailler avec les autres par rapport à travailler seul. Peter Keating était l’un des huit collaborateurs.

Le projet, cependant, a été un « effroyable flop ». Et comme d’habitude, toutes les raisons sauf la plus évidente ont été données pour son échec. Quelques chapitres plus tard, Roark discute avec Peter Keating, essayant de lui faire comprendre la philosophie individualiste. Dans un commentaire désinvolte, Roark évoque La marche des siècles. « Peter, chacun d’entre vous au sein de ce comité a fait un meilleur travail seul que les huit d’entre vous ont produit collectivement. Demandez-vous pourquoi, parfois.

Je me suis demandé « pourquoi » quand j’ai lu cela, et la réponse était évidente, comme Rand l’avait voulu. La raison pour laquelle le projet a échoué est que « la création et la production sont mieux poursuivies en tant qu’entreprises individualistes ». Une personne avec une grande vision, quelqu’un qui peut contrôler chaque détail, est généralement la clé pour atteindre l’excellence. Lorsque vous dirigez en comité, personne n’est vraiment responsable ; vous devez faire des compromis et intégrer l’apport de chacun. Le résultat est un méli-mélo d’idées à moitié cuites. Aucune vision unique et globale ne peut se concrétiser. Mais ce sont précisément des visions uniques et complètes qui font la qualité d’un produit. Il y a une raison pour laquelle presque tous les grands arts sont créés par des individus plutôt que par des équipes.

3) Quand il s’agit de gens, vous pouvez souvent juger un livre par sa couverture

Il est de notoriété publique que vous n’êtes pas censé juger les autres sur la première impression. Vous venez de les rencontrer, après tout. Il est presque injuste de tirer des conclusions hâtives sur leur caractère et leur personnalité alors que vous les connaissez à peine.

Ou est-ce? Dans une section du livre, Rand fait un point intéressant sur l’intuition qui remet en question cette notion selon laquelle nous ne pouvons pas juger les gens simplement en les regardant.

« ‘Il n’y a rien de plus significatif qu’un visage humain. Ni aussi éloquent. Nous ne pouvons jamais vraiment connaître une autre personne, sauf par notre premier coup d’œil sur elle. Parce que, dans ce regard, on sait tout. Même si nous ne sommes pas toujours assez sages pour démêler les connaissances. As-tu déjà pensé au style d’une âme, Kiki ? ‘Le quoi?’ ‘Le style d’une âme. Vous souvenez-vous du célèbre philosophe qui parlait du style d’une civilisation ? Il l’appelait ‘style’. Il a dit que c’était le mot le plus proche qu’il pouvait trouver pour cela. Il a dit que chaque civilisation a son principe de base unique, une conception unique, suprême et déterminante, et que chaque effort des hommes au sein de cette civilisation est fidèle, inconsciemment et irrévocablement, à ce principe unique. … Je pense, Kiki, que chaque âme humaine a aussi son propre style. C’est un thème de base. Vous le verrez reflété dans chaque pensée, chaque acte, chaque souhait de cette personne. Le seul absolu, le seul impératif dans cette créature vivante. Des années à étudier un homme ne vous le montreront pas. Son visage le fera. Il faudrait écrire des volumes pour décrire une personne. Pensez à son visage. Vous n’avez besoin de rien d’autre. Vous trahissez bien plus que vous ne le réalisez lorsque vous montrez votre visage au monde.

4) L’ego de l’homme est la source du progrès humain

Le résumé de The Fountainhead paru sur la première édition en 1943 commence par la ligne suivante : « Un roman passionnant et dramatique, ce livre est basé sur une croyance provocante en l’importance de l’égoïsme, sur l’idée provocatrice que l’ego de l’homme est la source de progrès humain ». Dans sa postface, le protégé de Rand, Leonard Peikoff, éclaire un peu plus le titre, qui n’est jamais directement expliqué dans le livre lui-même : « Le titre de travail d’Ayn Rand pour le roman était Second-Hand Lives. Le titre final, choisi après l’achèvement du manuscrit, change l’accent : comme le livre, il donne la primauté non pas aux /méchants, mais au héros créateur, l’homme qui utilise son esprit de première main et devient ainsi la source de tous. réalisation.»

L’idée que l’ego de l’homme est la source du progrès et de la réussite est l’affirmation centrale du livre, et peut-être la plus radicale. Mais l’explication de Rand de cette idée – à la fois par le dialogue et le récit – est convaincante. « Avant de pouvoir faire des choses pour les gens, vous devez être le genre d’homme qui peut faire avancer les choses. Mais pour faire avancer les choses, vous devez aimer le faire, pas les conséquences secondaires. Le travail, pas les gens. Votre propre action, pas n’importe quel objet possible de votre charité. Je serai heureux si les personnes qui en ont besoin trouvent une meilleure façon de vivre dans une maison que j’ai conçue. Mais ce n’est pas le motif de mon travail. Ni ma raison. Ni ma récompense ».

Le point de vue de Rand est que la productivité et la réussite créative ne proviennent vraiment que d’individus agissant dans leur propre intérêt. Paradoxalement, la meilleure façon d’aider les autres est d’être, en un sens, égoïste. Cela semble probablement grossier, mais Rand nous met au défi de lutter au moins avec l’idée. Demandez-vous qui est le bienfaiteur le plus efficace des opprimés ? Celui qui professe de l’amour pour eux mais est incapable de les aider, ou celui qui agit par pur intérêt personnel mais – en raison de cet intérêt personnel – est en fait capable de produire quelque chose de valeur ?

Cet article a été publiée initialement en anglais par FEE et traduit en francais par Institute for Economics and Enterprises.

A propos de l’Auteur :

Patrick Carrol  est titulaire d’un diplôme en génie chimique de l’Université de Waterloo et est chargé de rédaction à la Foundation for Economic Education.

Adam Smith : Les idées changent le monde

Adam Smith est entré dans un monde que sa raison et son éloquence transformeront plus tard. Il a été baptisé le 5 juin 1723 à Kirkcaldy, en Écosse. On suppose qu’il est né ce jour-là ou un jour ou deux avant. Il deviendrait le père de l’économie ainsi que l’un des défenseurs les plus éloquents de l’histoire des marchés libres, ses idées avec Lambert Nduwayezu, fondateur de l’Institute for Economics and Enterprises

Le regretté économiste britannique Kenneth E. Boulding a rendu cet hommage à son prédécesseur intellectuel : « Adam Smith, qui prétend être à la fois l’Adam et le Smith de l’ économie systématique , était professeur de philosophie morale et c’est dans cette forge que l’économie a été faite. » Adam Smith a été le premier philosophe moraliste à reconnaître que le commerce de l’entreprise – et tous les motifs et actions sur le marché qui en sont à l’origine – méritait une étude approfondie et à plein temps en tant que discipline moderne des sciences sociales. Le point culminant de ses réflexions à cet égard survint en 1776 avec la publication de son livre  An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , mieux connu depuis comme simplement La richesse des nations .  Notez qu’il n’a pas cherché à explorer la nature et les causes de la pauvreté des nations. La pauvreté, dans son esprit, était ce qui se passe quand rien ne se passe, quand les gens sont oisifs par choix ou par force, ou quand la production est empêchée ou détruite. Il voulait savoir ce qui donne naissance à ce que nous appelons la richesse matérielle, et pourquoi.

Adam et le mercantilisme

Bien que le mercantilisme prévoyait de modestes améliorations de la vie et de la liberté par rapport au féodalisme qui l’avait précédé, c’était un système enraciné dans l’erreur qui étouffait l’entreprise et traitait les individus comme des pions de l’État. Les penseurs mercantilistes croyaient que la richesse mondiale était un gâteau fixe, donnant lieu à des conflits sans fin entre les nations. 

Après tout, si vous pensez qu’il n’y a pas grand-chose et que vous en voulez plus, vous devez le prendre à quelqu’un d’autre. Les mercantilistes étaient des nationalistes économiques. Pour eux, les marchandises étrangères étaient suffisamment nuisibles à l’économie nationale, il faut que la politique gouvernementale soit mobilisée pour promouvoir les exportations et restreindre les importations. Ils pensaient que les métaux précieux étaient la définition de la richesse, surtout dans la mesure où ils s’entassaient dans les coffres du monarque. Parce qu’ils avaient peu de compréhension de l’intérêt personnel, la recherche du profit ou le fonctionnement des prix, les mercantilistes voulaient que les gouvernements accordent des privilèges de monopole à quelques privilégiés. Mais Smith était passionnément opposé à toutes les lois et pratiques qui tendaient à décourager la production et à augmenter les prix…. Il considérait avec méfiance toutes les associations professionnelles, tant formelles qu’informelles :« les gens du même métier se réunissent rarement, même pour s’amuser et se divertir, mais la conversation se termine par un complot contre le public, ou par un stratagème visant à des prix », explique Nobel Richard Stone.

Smith : l’internationalisme et l’intérêt personnel

Adam était celui qui croit en la coopération la plus large possible entre les peuples indépendamment des frontières politiques. Smith n’était pas accroché au vieux sophisme mercantiliste selon lequel plus de marchandises devraient être exportées qu’importées. Il a fait exploser cette erreur de « balance commerciale » en affirmant que, puisque les biens et les services constituaient la richesse d’une nation, cela n’avait aucun sens pour le gouvernement de s’assurer qu’il en restait plus qu’il n’y entrait. L’intérêt personnel avait été désapprouvé pendant des siècles comme un comportement acquisitif et antisocial, mais Smith l’a célébré comme un stimulant indispensable au progrès économique. « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous pouvons attendre notre dîner », écrit-il, « mais de leur souci de leur propre intérêt. » De plus, il soutenait avec efficacité que l’intérêt personnel est une motivation inégalée : « L’effort naturel de chaque individu pour améliorer sa propre condition… est si puissant, qu’il est seul, et sans aucune aide, non seulement capable de poursuivre la société à la richesse et à la prospérité, mais de surmonter cent obstacles impertinents dont la folie des lois humaines encombre trop souvent ses opérations. »

Dans une économie libre, raisonnait Smith, personne ne peut mettre une couronne sur sa tête et ordonner que d’autres lui fournissent des biens. Pour satisfaire ses propres désirs, il doit produire ce que les autres veulent à un prix qu’ils peuvent se permettre. Les prix envoient des signaux aux producteurs pour qu’ils sachent quoi faire plus et quoi fournir moins. Il n’était pas nécessaire que le roi assigne des tâches et accorde des monopoles pour veiller à ce que les choses soient faites. Les prix et les profits agiraient comme une « main invisible » avec bien plus d’efficacité que n’importe quel monarque ou parlement. Et la concurrence veillerait à ce que la qualité soit améliorée et que les prix soient maintenus bas. Adam Smith a été le premier à s’apercevoir que nous sommes tombés sur des méthodes d’organisation de la coopération économique humaine qui dépassent les limites de nos connaissances et de notre perception. 

Sa « main invisible » aurait peut-être mieux été décrite comme un motif invisible ou insondable. Nous sommes amenés — par exemple par le système de prix dans les échanges marchands — à faire des choses par des circonstances dont nous ignorons largement et qui produisent des résultats que nous n’avons pas l’intention de faire. Dans nos activités économiques, nous ne connaissons pas les besoins que nous satisfaisons ni les sources des choses que nous obtenons. Le père de l’économie faisait beaucoup plus confiance aux gens et aux marchés qu’aux rois et aux édits. Il déclara : « Dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait choisir de lui imposer. » Smith a fait preuve d’une compréhension du gouvernement qui éclipse celle de nombreux citoyens aujourd’hui lorsqu’il a écrit « C’est la plus haute impertinence et présomption… chez les rois et les ministres, de prétendre surveiller l’économie des particuliers et de restreindre leurs dépenses… Ils sont eux-mêmes toujours, et sans aucune exception, les plus grands dépensiers de la société. Qu’ils s’occupent bien de leurs propres dépenses, et qu’ils puissent en toute sécurité confier les leurs à des particuliers. Si leur propre extravagance ne ruine pas l’État, celle de leurs sujets ne le fera jamais. »

Les idées comptent vraiment. Ils peuvent changer le monde. Adam Smith l’a prouvé à la pelle, et nous sommes tous infiniment mieux grâce aux idées qu’il a brisées et à celles qu’il a mises en mouvement.

Pour une lecture plus approfondie consulter l’article entier en anglais sur FEE

Apropos de l’auteur: Lambert Nduwayezu, fondateur et directeur de l’Institute for Economics and Enterprises.

Qu’est-ce que l’entrepreneuriat ?

L’entrepreneuriat est plein d’incertitudes et n’offre aucune garantie. Si vous interrogez la plupart des gens sur leur impression de l’entrepreneuriat, ils pourraient utiliser des mots comme « petite entreprise » ou « innovation » ou le décrire comme « travailler pour vous-même ». Certains peuvent aller au-delà de cela et brosser le portrait d’un fondateur audacieux de la Silicon Valley qui prend des risques avec audace et surmonte inlassablement les défis. Pour d’autres, un entrepreneur est un rebelle à l’esprit libre qui fait son chemin dans le monde des affaires. Toutes ces choses contribuent à donner de la couleur au canevas de l’entrepreneuriat, mais elles ne brossent pas un tableau complet de la chose elle-même. Alors, qu’est-ce que l’entrepreneuriat  avecDoug McCullough et Brooke Médine?

En termes simples, l’entrepreneuriat est l’ effort de créer, de posséder et de commercialiser une idée, une technologie, un produit ou un service, ainsi que d’assumer les risques et les avantages associés à cette entreprise.C’est une entreprise pleine d’incertitudes, sans aucune garantie. Alors, si lancer une entreprise est si difficile et incertain, pourquoi l’entrepreneuriat est-il si séduisant ? Pour répondre à cela, examinons les aspects de l’entrepreneuriat et les caractéristiques des fondateurs qui brossent un tableau plus vivant de l’entrepreneuriat.

La relation entre entrepreneuriat et innovation

Les entrepreneurs sont souvent considérés comme des innovateurs ou même des pionniers de nouvelles industries. Parfois, l’innovation n’est pas une nouvelle technologie, comme un véhicule autonome, mais une nouvelle application ou un nouveau processus. Amazon est maintenant l’une des plus grandes entreprises au monde, mais elle a commencé par simplement vendre des livres en ligne plutôt que dans des magasins physiques.

Uber a bouleversé l’industrie du taxi non pas en lançant une flotte de taxis, mais en développant une application de covoiturage. En plus des innovations audacieuses et perturbatrices, les entrepreneurs qui réussissent innovent en s’efforçant d’améliorer continuellement les processus, de réduire les coûts ou d’améliorer les produits. Les entrepreneurs sont associés à l’innovation car innover donne à l’entreprise du fondateur un avantage concurrentiel et offre aux entrepreneurs un débouché pour leur créativité.

En quoi l’entrepreneuriat est différent de l’emploi

Responsabilité. Les fondateurs sont souvent les premiers PDG de leur startup. Le fondateur sera responsable de décisions apparemment interminables allant de l’embauche et du licenciement à la conception de produits et à l’achat d’une assurance commerciale. Le fondateur peut parfois être le visionnaire qui définit la mission de l’entreprise. Mais à d’autres moments, il ou elle sera embourbée dans les tâches peu glorieuses de conformité réglementaire, de reporting fiscal et financier, et d’autres tâches fastidieuses mais nécessaires.

Et contrairement à un employé qui est convaincu qu’il recevra un dépôt direct de son salaire à chaque période de paie, un entrepreneur porte le fardeau de faire la paie chaque mois, même s’il ne touche pas personnellement un salaire. Lorsque la fondatrice est également PDG, la responsabilité s’arrête à elle. Le travail d’un entrepreneur n’est jamais terminé. Lorsqu’une décision doit être prise, elle doit la prendre, même après l’heure de fermeture.

Compensation. Les employés, de l’associé débutant au cadre supérieur de la suite C, se voient généralement garantir un salaire mensuel stable. La contrepartie de ce revenu stable est que les employés ne peuvent pas participer au produit de la vente d’une entreprise et qu’ils ne sont généralement pas assurés d’une augmentation si les bénéfices de l’entreprise augmentent.

En revanche, il n’est pas rare que les entrepreneurs renoncent à un salaire malgré de très longues heures de travail pendant la phase de démarrage d’une entreprise. Les fondateurs sont prêts à le faire parce qu’ils ont de la peau dans le jeu. Nous appelons cela «l’équité». Selon le chercheur en capital-investissement Matthew Brach, les capitaux propres sont « le droit à tous les flux de trésorerie résiduels d’une entité après que tous les autres passifs et dettes ont été satisfaits ; mais c’est aussi la forme de base de la propriété. » L’équité équivaut à la propriété. Un fondateur est prêt à faire des sacrifices à court terme dans l’espoir d’une future récompense financière, parfois assez substantielle. Lorsque le fondateur finit par sortir par la vente de l’entreprise, il récoltera la plupart, sinon la totalité, des gains financiers de la vente.

Risque d’échec. Le revers de la médaille est que les entrepreneurs supportent le risque d’échec. Alors que les fondateurs bénéficient du plus grand avantage d’une entreprise, ils ont aussi le plus à perdre. Un entrepreneur investit du temps dans une entreprise, ce qui peut s’avérer précieux en termes de coût d’opportunité. Cependant, les fondateurs déploient souvent leur richesse personnelle et leur capital pour faire démarrer l’entreprise, ce qui représente un coût monétaire important. La réalité est que de nombreuses entreprises échouent, et il n’y a aucune garantie que lorsqu’une entreprise ferme ses portes, l’entrepreneur récupérera la valeur du temps et du capital qu’il a investis dans cette entreprise. Un employé peut perdre la source de son salaire, mais l’entrepreneur peut perdre la totalité de son investissement (qui représente parfois l’essentiel de ses économies).

À quoi ressemble un entrepreneur ?

Quiconque lance une nouvelle entreprise, qu’il s’agisse d’une société d’inspection environnementale à Houston ou d’une startup de jeux dans le Research Triangle Park de Caroline du Nord, est un entrepreneur. Selon une analyse de la Harvard Business School , les entrepreneurs ont tendance à partager certains traits, tels qu’un engagement obstiné au travail acharné, une détermination résiliente et une tolérance au risque élevée. Ils sont également sûrs d’eux et plus ouverts aux nouvelles expériences. Bien que ces traits soient généralement partagés par les fondateurs, ils ne constituent pas un test décisif pour un entrepreneur potentiel. Au lieu de cela, développer ces traits peut permettre à un entrepreneur en herbe de cultiver intentionnellement des qualités entrepreneuriales même si elles ne viennent pas naturellement.

Essentiellement, toute personne ayant du temps, du talent et du capital peut devenir entrepreneur si elle fait le saut de la foi et démarre une entreprise. Que le plan d’affaires du fondateur soit tout nouveau ou qu’il s’appuie sur un modèle éprouvé, l’entrepreneur doit faire le travail acharné pour le faire passer du théorique au concret, reconnaissant que sans cette transformation, le potentiel de l’idée reste non réalisé. Cela signifie qu’un entrepreneur aura besoin d’une grande réserve d’initiative personnelle et de perspicacité pour concrétiser son idée.

Comme nous l’avons déjà écrit , la plupart des entrepreneurs démarrent leur entreprise avec des fonds provenant de leurs propres économies, ainsi que l’aide d’amis et de la famille. Pour créer autre chose qu’une petite entreprise de style de vie, un fondateur peut avoir besoin d’accepter un financement extérieur. Il existe diverses sources de capital pour les entreprises en démarrage et émergentes, y compris les prêts ou les prises de participation d’investisseurs providentiels et, à un stade ultérieur, le capital-risque et le capital- investissement . Accepter l’argent des investisseurs est assorti de conditions, mais les investisseurs et le capital qu’ils fournissent font partie intégrante de l’écosystème entrepreneurial, multipliant parfois l’impact sur le marché qu’un fondateur pourrait autrement avoir.

Au-delà des petites entreprises

Comme mentionné précédemment, les gens associent souvent l’entrepreneuriat à la petite entreprise. Bien que cela soit vrai dans de nombreux cas, les deux termes ne sont pas synonymes. De nombreux entrepreneurs ne cherchent pas simplement à être leurs propres patrons. Ces fondateurs axés sur la croissance aspirent à développer une très grande entreprise ou même à devenir une licorne, une entreprise en démarrage valorisée à plus d’un milliard de dollars, comme WeWork, Airbnb et Epic Games. Ainsi, qu’une entreprise fasse partie des 89 % qui comptent moins de 20 employés ou qu’elle devienne une « licorne » d’élite, chacune de ces entreprises peut être considérée comme un succès à ses propres conditions.

Comment définissez-vous le succès ?

Une partie de l’attrait d’être votre propre patron est la capacité de définir le succès comme bon vous semble. Traditionnellement, les entrepreneurs mesurent le succès en fonction de leur revenu, de la croissance de leur patrimoine personnel ou d’une autre mesure financière. Mais le marché libre signifie également qu’un entrepreneur peut définir le succès en termes subjectifs et personnels. Un entrepreneur peut juger de son propre succès en commercialisant un produit qui améliore la vie, fournit de l’emploi à des dizaines ou des centaines de personnes, ou crée la sécurité financière et la prospérité pour l’entrepreneur et ses enfants.

Alternativement, un propriétaire d’entreprise peut juger du succès en fonction de l’impact social de l’entreprise. Ce concept est souvent appelé entreprise sociale. L’entreprise sociale consiste à « répondre à un besoin fondamental non satisfait ou à résoudre un problème social ou environnemental par le biais d’une approche axée sur le marché ».

Pourquoi se lancer dans l’entrepreneuriat ?

Les gens choisissent de devenir entrepreneurs pour diverses raisons, mais il existe quelques principaux facteurs de motivation que près de la moitié de tous les entrepreneurs citent comme étant un facteur majeur dans leur décision de lancer une entreprise. Au sommet de la liste se trouve la capacité d’être son propre patron et la possibilité d’avoir des revenus plus importants. Les entrepreneurs affirment également que parvenir à un équilibre travail/vie familiale et créer un débouché pour leurs idées sont des facteurs très importants dans leur décision de démarrer une entreprise.

Bien que l’entrepreneuriat comporte de nombreux sacrifices et défis, il peut être très gratifiant, tant sur le plan financier que personnel. Le fondateur/PDG d’une startup prospère peut gagner un revenu annuel lucratif, combinant un salaire et des dividendes. Peut-être encore plus attrayant pour les fondateurs, il a le potentiel de générer de la richesse qui peut être transmise à ses enfants et petits-enfants ou donnée pour faire avancer des activités philanthropiques. Profiter des fruits de son travail, transmettre la sécurité financière aux enfants ou bénir les autres avec des dons de bienfaisance sont de puissantes incitations pour de nombreux entrepreneurs.

Prêt à lancer? Comment se préparer

Se préparer à l’entrepreneuriat commence par embrasser la conviction que posséder et exploiter une entreprise est réalisable. Avant même de s’installer sur un plan d’affaires, un fondateur en herbe peut commencer à se préparer en développant des traits entrepreneuriaux communs comme le courage, la détermination et une tolérance à l’échec. Au-delà de ces qualités personnelles, un entrepreneur potentiel devrait s’efforcer d’acquérir les compétences techniques dans le secteur de son choix et les compétences financières qui seront essentielles à la gestion de son entreprise, ainsi que les compétences non techniques, comme une communication efficace et une prise de décision judicieuse, qui seront nécessaires pour diriger une entreprise.

Il faut du temps, du talent et du capital pour réussir le lancement d’une entreprise. Avec une préparation minutieuse, un engagement envers l’apprentissage continu, la culture de l’expérience et du savoir-faire de l’industrie et la promotion des qualités propres aux fonceurs courageux, un aspirant fondateur peut commencer son propre voyage vers l’entrepreneuriat.

Cette article est apparue en Anglais sur FEE et a été traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.

Auteurs : Par Doug McCullough et Brooke Médine

Burundi : Favoritisme et népotisme, déparasiter la libre entreprise urge

Pour générer un climat favorable au libre marché et à la liberté concurrentielle, l’équité dans les procédures visant à accéder sur le marché est plus que nécessaire. Mais que ce passe-t-il quand le favoritisme ou le népotisme s’en mêle ? Le point avec notre confrère Jean Hubert KWIZERA.

Le Burundi fait partie des pays qui enregistrent un faible taux de liberté d’entreprise avec un pourcentage de 27,5 % selon  l’indice de liberté économique. Ce faible taux peut s’expliquer d’une part, par le favoritisme et le népotisme qui est monnaie courante. Avec la lenteur et les coûts de transaction qui quelquefois sont élevés, certaines personnes font recours au trafic d’influence, à la corruption ou à tous les moyens possibles pour recevoir des faveurs et accroître la rapidité des transactions.

Or, l’intervention de la corruption pour obtenir une faveur est considérée comme une sorte d’investissement, ce qui conduit à la recherche de plus de profits dans le but de combler le vide des dépenses occasionné par la recherche de ces faveurs, et les conséquences se répercutent sur la libre entreprise. Ceci explique ainsi les recrudescences des spéculations et pénurie des produits stratégiques et un taux d’inflation qui culmine à l’horizon de 17.5% alors que la moyenne de la hausse des prix pour les pays en voie de développent est estimée à 8.7% pour l’année 2022.  

Du favoritisme au capitalisme de copinage ?

Le capitalisme de copinage  désigne une économie dans laquelle la réussite en affaires dépend de relations étroites entre le business et le pouvoir : favoritisme dans la distribution des autorisations légales, subventions gouvernementales, allégements fiscaux, etc.  Plus grand est le budget de l’État, plus les occasions de copinage existent.

Au Burundi, l’économie en place n’échappe pas à cette définition. En effet, l’impact du favoritisme et du népotisme sur la libre entreprise ne sont plus à démontrer. Les faits parlent d’eux-mêmes, en témoignent les monopoles récurrents et la faillite de l’entreprise publique. Ces derniers se présentent comme des agents perturbateurs qui coûtent cher aux entreprises défavorisées  qui se retrouvent en situation de désavantage concurrentiel sans oublier que le favoritisme ou le népotisme entraîne une mauvaise gestion des entreprises publiques, et dans le pire des cas ils conduisent au capitalisme de copinage qui est l’arme de destruction de la liberté économique .

Or, avec un désavantage concurrentiel qui déséquilibre le marché et qui nuit à la croissance de petites et moyennes entreprises, certains entrepreneurs se retrouvent évincés et voient leur petit business disparaître petit à feu. Par contre, en l’absence de la concurrence, les choses deviennent de plus en plus difficiles, car, sans la concurrence, l’amélioration de la production par les entreprises est souvent négligée, en raison de la baisse de la compétitivité et le menu des produits, soit la quantité et la qualité diminuent d’où les spéculations, les fraudes et les pénuries et patati patata. Également, les consommateurs se retrouvent leur liberté de choix bafouer.

Des exemples,….

L’évidence est qu’au Burundi, certaines entreprises ont monopolisé le marché. A titre d’exemple, on peut voir la SOSUMO pour la production du sucre, BUCECO pour la production du ciment et la REGIDESO pour la production de l’eau et de l’électricité. Mais, bien que ces entreprises jouissent du monopole, elles ne parviennent pas à satisfaire la demande, ce qui entraîne souvent de diverses spéculations, pénuries et fraudes.

Pour les pagnes et les tissus, une commerçante évoque l’existence des fraudes organisées impliquant certaines autorités et les forces de l’ordre. Elle témoigne qu’ellevoit de temps en temps des gens qui débarquent avec des pagnes et que souvent, ils utilisent des voitures luxueuses qui ne sont pas destinées au transport des marchandises. D’autres vendeurs témoignent que certaines autorités et les agents des forces de l’ordre se déguisent en agents de l’OBR et négocient avec les fraudeurs pour les laisser passer. En conséquence, il y a une mévente des pagnes pour les commerçants qui passent par les services de la douane.

Que faire alors ?

Ce dont les commerçants ont besoin aujourd’hui, plus que jamais, c’est plus de liberté pour entreprendre. Alors que c’est prouvé que plus de liberté économique favorise la libre concurrence, contribue à l’innovation et mène un pays à la prospérité générale, le Burundi devrait revoir certaines lois et décrets en les purifiant de toute forme de monopole, forger des politiques solides visant à combattre le favoritisme et le népotisme et bannir le protectionnisme au profit du libre-échange.

Egalement, le Burundi devrait adopter des réformes de réglementation qui contribue à un environnement qui prône le libre marché en réduisant l’interventionnisme étatique qui souvent est la source du favoritisme pour que non seulement les entreprises puissent s’épanouir, mais aussi pour que les consommateurs puissent bénéficier plus de liberté de choix.

Apropos de nous:

Institute for Economics and Enterprises est une organisation independante, elle promeut les principes du libre marché et rêve à un Afrique libre et prospère.

Introduction sur la façon de penser à l’économie

« L’économie est basée sur le concept de l’action humaine en tant que comportement intentionnel. » Ce sont les mots de l’économiste Per Bylund, dont le nouveau livre How to Think about the Economy: A Primer (2022) propose une introduction conviviale à la pensée économique. Son livre est une introduction idéale pour les étudiants en économie. Aperçu du libre avec David Weinberg.

L’idée centrale du livre est que les gens agissent rationnellement, c’est-à-dire pour des buts ou des objectifs. Cela peut sembler évident, mais cela prête souvent à confusion. Par exemple, cela ne signifie pas que les gens réussissent toujours à atteindre les objectifs pour lesquels ils s’efforcent, ou que leurs objectifs sont « raisonnables » aux yeux des autres. Au contraire, cela signifie simplement que les gens agissent pour essayer d’atteindre ce qu’ils apprécient. En d’autres termes, la « valeur » (dans ce sens économique) est subjective. En outre, cela signifie également qu’en tant que discipline, la méthodologie de l’économie est individualiste. 

Et Pourquoi cela ?

Parce que les groupes n’agissent pas, seuls les individus le font. 

Bylund écrit : « Les gens peuvent choisir d’agir de concert, mais ce sont des choix individuels… Que quatre personnes collaborent pour soulever et déplacer un piano ne signifie pas que le groupe a soulevé le piano mais que quatre personnes ont coordonné leurs efforts individuels vers cette fin commune. »

Cette idée clarifie une autre confusion. Beaucoup de gens croient que l’économie favorise les marchés libres. Mais l’analyse économique est en fait une discipline neutre : elle ne peut pas nous dire si nous « devons » faire un choix plutôt qu’un autre, ou promouvoir une politique plutôt qu’une autre. Au lieu de cela, cela nous rend conscients des compromis impliqués dans les choix que nous faisons. Bylund fait valoir ce point en notant que l’économie ne « favorise » pas plus les marchés libres que la physique ne « favorise » la chute libre. Au contraire, le raisonnement économique ne peut se passer du modèle de marché libre, tout comme le raisonnement de la physique ne peut se passer du modèle de chute libre.

De plus, parce que la méthodologie économique est individualiste, les données concernant l’économie globale (ou « macro ») – des données comme le « PIB », « le taux de chômage », « la demande globale », etc. fonctionnements sous-jacents de l’économie, les « pourquoi » de l’échange. Bylund le démontre avec l’exemple suivant : « Disons qu’Adam offre une pomme à Beth et que Beth donne à Adam un litre de lait en retour. Il y a deux manières d’analyser cet échange. L’une consiste à l’étudier de manière empirique en observant l’échange dans la vie réelle et en collectant des données « objectives », c’est-à-dire mesurables avant, pendant et après l’échange. »

Problème avec la méthode ?

Mais le problème avec cette méthode est que les « données objectives » ne nous disent pas pourquoi la pomme est passée d’Adam à Beth. Tout ce qu’il nous dit, c’est qu’une personne (Beth) a une pomme et qu’une autre personne (Adam) a du lait. Mais parce que nous pouvons comprendre l’échange en termes de choix rationnel, nous pouvons en fait savoir pourquoi l’échange a eu lieu. Parce que les gens agissent avec une fin ou un but en tête, nous savons qu’Adam et Beth ont échangé parce qu’ils pensaient tous les deux que l’échange les améliorerait. En termes simples, nous pouvons dire pourquoi l’échange a eu lieu et pas simplement qu’un échange a eu lieu.

Notez, en outre, la notion de tarification que cet exemple introduit. Les prix sont les rapports d’échange de divers biens et services, et ils sont déterminés par la valeur subjective des individus. Les préférences subjectives de Beth et d’Adam concernant le lait et les pommes fixent le rapport d’échange – ou le prix – entre les deux biens : dans ce cas, le « prix » d’une pomme était un litre de lait. Bien que cette illustration implique un échange direct de biens (« troc »), nous pouvons également effectuer des échanges indirects en utilisant de l’argent, qui sert de moyen d’échange dans l’économie moderne. Pour faciliter cela, l’argent doit conserver sa valeur. Les périodes d’inflation (augmentation de la masse monétaire) ou de déflation (réduction de la masse monétaire) peuvent entraîner le déversement de sable dans les rouages ​​de l’échange, ce qui ralentit les échanges. 

Néanmoins, même si l’augmentation de la masse monétaire entraîne généralement une hausse des prix, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’il existe une correspondance biunivoque entre la hausse de sa masse monétaire et la hausse subséquente des prix. Comme le note Bylund, un « doublement de la masse monétaire ne doublera pas tous les prix ». Pourquoi ? « Parce que les gens ne réagissent pas de la même manière ni en même temps au doublement de leur trésorerie. » Si quelqu’un achète, disons, trois bananes et que soudainement son argent double, cela ne signifie pas nécessairement qu’il achètera six bananes. Peut-être que l’argent supplémentaire sera dépensé pour un autre bien, ou simplement mis à la banque.

Prévision économique, une entreprise à risque ?

En outre, cela aide également à comprendre pourquoi la prévision économique est une entreprise risquée. Les gens ne sont pas comme les pièces d’un damier qui peuvent être facilement contrôlées et anticipées. Au contraire, les gens ont le libre arbitre. Ils agissent pour atteindre leurs objectifs souhaités, qui changent en fonction des opportunités et des compromis qui émergent spontanément à la lumière des milliards d’autres personnes faisant de même. Les prévisions économiques examinent un instantané de l’économie à un moment donné (et généralement un moment ancien, car les données économiques ne sont généralement disponibles qu’après coup plutôt qu’en temps réel) et la projettent vers l’avant. Mais l’économie n’est pas un instantané, c’est un processus de milliards d’individus agissant de concert les uns avec les autres. D’où la difficulté de prévoir ce que l’économie pourrait faire d’ici un an, voire un mois d’ici.

Mais ce ne sont là que quelques-uns des problèmes que le lecteur rencontrera dans Comment penser l’économie, et pour ceux qui se demandent par où commencer, il s’agit d’une introduction idéale au sujet.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de l’Auteur :

David Weinberg travaillait auparavant dans une institution de politique publique. 

La « Main Invisible » : un guide pour mieux comprendre l’économie

« La vie n’est pas ce que nous voulons. Il s’agit des choix que nous faisons. »  Beaucoup d’entre nous connaissent cette vieille scie, mais combien savent que c’est plus qu’une simple leçon de vie, qu’elle est en fait le noyau central de l’économie ? Le nouveau livre de Matthew Hennessey, Visible Hand: A Wealth of Notions on the Miracle of the Market , explique comment il en est ainsi, et ce faisant, il montre que l’économie n’a pas besoin d’être intimidante pour l’homme de la rue. En fait, en tant que quelqu’un qui avoue n’avoir rien connu de l’économie avant 30 ans, Hennessey, qui est actuellement rédacteur d’opinion au Wall Street Journal, révèle que nous le comprenons intuitivement même lorsque nous ne le réalisons pas.

Prenons la notion de « coût d’opportunité ». Hennessey note que nous sommes tous confrontés à des choix quant à l’endroit où passer notre temps, notre énergie et notre argent. Au lycée, par exemple, Hennessey mentionne qu’il avait le désir à la fois de jouer dans la pièce de théâtre de l’école et de sortir pour l’équipe de baseball, mais parce qu’ils se chevauchaient, il devait choisir entre eux. S’il choisissait le jeu, il devait abandonner le baseball, et vice versa.

En l’occurrence, il a choisi d’agir. Perdre la chance de jouer au baseball était donc un « coût d’opportunité » de cette décision. Et ce n’était pas le seul. En effet, choisir la pièce signifiait renoncer à des opportunités de travailler, d’étudier ou de passer du temps avec des amis, qui étaient toutes des options viables avant qu’il ne prenne sa décision. Le point, alors, est que nous vivons dans un monde où les ressources (y compris le temps) sont rares et pourtant nos désirs sont illimités, ce qui signifie qu’il n’y a pas de « solutions » pour satisfaire tous nos désirs, il n’y a que des alternatives, et choisir parmi impliquent toujours des coûts d’opportunité.

Ainsi, si la « rareté » est la première leçon de l’économie, une conséquence est que nos décisions sont prises à la marge, ou par rapport à si nous voulons plus ou moins de quelque chose. Pour le voir, considérons le choix entre l’eau et les diamants, également connu sous le nom de « paradoxe diamant-eau», qui a déconcerté les économistes pendant près d’un siècle. Même si l’eau est essentielle à la vie et que les diamants ne le sont pas, si nous avions le choix (et en supposant que toutes choses sont égales), nous choisirions d’avoir des diamants plutôt que de l’eau.

Pourquoi ?

La réponse est que lorsque nous faisons un choix, nous ne choisissons pas entre tous les diamants du monde et toute l’eau du monde, auquel cas nous choisirions d’avoir de l’eau pour notre survie. Au contraire, nous choisissons entre avoir plus d’eau ou avoir un diamant supplémentaire. Compte tenu de l’abondance relative de l’eau, en avoir plus n’apporte que peu de satisfaction supplémentaire ; à l’inverse, du fait de leur relative rareté, disposer d’un diamant supplémentaire apporte une satisfaction considérable, ou « utilité marginale », par rapport à l’eau.

À partir de là, Hennessey ajoute la notion de bon sens selon laquelle plus nous avons de quelque chose, moins nous avons tendance à le vouloir, ce que les économistes appellent « l’utilité marginale décroissante ». Il illustre cela par un exemple brillant qui est peut-être le plus mémorable du livre. Imaginez, dit-il, que vous êtes à une foire locale et que vous n’avez pas mangé de toute la journée. Au fur et à mesure que vous parcourez les options alimentaires, vous et vos amis décidez d’acheter un favori de l’enfance, la barbe à papa. « La première bouchée, dit-il, est délicieuse.

Tout le monde sourit avec les yeux alors que ça fond dans la bouche. Le plaisir et les rires se développent vers la deuxième bouchée, mais le frisson culmine immédiatement. La maximisation a été momentanément atteinte. Il pend comme un ballon de football en l’air. À la troisième bouchée, le plaisir est terminé. Tout le monde est dégoûté de soi. Vous et vos amis aimeriez pouvoir revenir en arrière et éviter complètement la barbe à papa.

Si l’utilité marginale est la satisfaction que nous recevons d’avoir la barbe à papa par rapport aux alternatives, la satisfaction décroissante qui vient de chaque bouchée supplémentaire de barbe à papa constitue le concept d’utilité marginale décroissante. Comme le dit Hennessey, « chaque bouchée de barbe à papa procure moins de plaisir, moins d’avantages, moins de satisfaction que la précédente ». La vente à emporter ? Nos décisions sont toujours prises dans un sens relatif – que ce soit d’avoir la prochaine bouchée de barbe à papa ou non – et pas dans un sens absolu – que ce soit d’avoir chaque bouchée de barbe à papa ou pas de bouchées du tout.

C’est une leçon économique essentielle que nos politiciens feraient bien d’apprendre. Après tout, parce que les gens prennent des décisions à la marge, un taux d’imposition sur le revenu trop élevé peut décourager les gens d’entreprendre des activités génératrices de revenus supplémentaires, ce qui signifie qu’une imposition élevée finit par réduire le bien-être, même lorsque cela peut ne pas sembler évident (voir , par exemple, le témoignage personnel de l’économiste Greg Mankiw à ce sujet ici ). Pourtant, les politiciens reconnaissent rarement ce fait lorsqu’ils fanfaronnent sur tous les avantages que leurs lourdes politiques fiscales et de dépenses apporteront.

De plus, Hennessey souligne que la relation entre « l’offre » et la « demande » n’est pas aussi confuse qu’il n’y paraît souvent, car ce sont en fait les deux faces d’une même médaille. Autrement dit, l’offre est la demande, et vice versa. Il aide le lecteur à voir cela en utilisant l’exemple d’une entreprise Lego que son fils aime. Lorsque la société Lego vend des Legos aux consommateurs, ses employés se retournent et dépensent de l’argent pour l’épicerie, l’essence et les divertissements. Ainsi, « l’offre » de Legos constitue la « demande » d’autres biens et services dans l’économie. 

Néanmoins, le livre regorge de leçons comme celle-ci qui sont éminemment relatables, et il est écrit d’une manière à la fois accessible et amusante pour le non-spécialiste. Plus important encore, peut-être, le lecteur en sortira-t-il en sachant que si la vie se résume aux choix que nous faisons, l’économie aussi.

Cet article est apparue pour la première fois en Anglais sur FEE et a été traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de auteur

David Weinberg travaillait auparavant dans une institution de politique publique.