« The Fountainhead » d’Ayn Rand, un roman pour notre temps

Bien qu’il ait été écrit il y a plusieurs décennies, The Fountainhead a un attrait durable car il aborde des questions qui sont aussi pertinentes aujourd’hui qu’elles l’étaient lorsque le roman a été publié pour la première fois. La bataille entre l’individualisme et le collectivisme en particulier fait rage et ne montre aucun signe de ralentissement. Ce livre remettra en question de nombreuses hypothèses sur la moralité et sur ce à quoi ressemble une vie bien vécue. Mais le défi ne vient pas sous la forme d’un argument. Il se présente sous la forme d’une histoire, qui a le potentiel de transformer votre façon de voir le monde, bref apercu du livre avec Patrick Carrol

Pour ceux qui ne l’ont pas lu, The Fountainhead est l’histoire d’un jeune architecte nommé Howard Roark. Roark est un non-conformiste qui se trouve en désaccord avec le reste de sa profession en raison de son refus de compromettre son expression artistique au nom de la tradition.  Cela va cependant plus loin que cela. La vision du monde autoproclamée de Roark est « l’égoïsme », et c’est cette attitude égoïste et individualiste que le reste du monde ne semble pas pouvoir supporter, à l’exception de quelques-uns de ses amis proches. Rand utilise sans vergogne l’histoire pour faire avancer sa philosophie de vie, appelée objectivisme. Roark est le héros prototypique de cette philosophie, bien que si vous lisez certaines des choses que fait Roark, vous pourriez vous hérisser à l’idée de le considérer comme un exemple à imiter. En repensant au livre, j’ai apprécié le récit, mais les dialogues sont vraiment ce qui le distingue. Ils étaient incroyablement intelligents et pointus, et ils aident vraiment le lecteur à connaître les personnages et leurs visions du monde.

Le livre m’a également mis au défi de repenser à de nombreuses idées de « bon sens » que les gens tiennent souvent pour acquises. Tout au long de l’histoire, Rand fait de nombreux points contre-intuitifs qui vont à l’encontre de la vision dominante sur divers sujets. Voici une sélection de quelques idées contre-intuitives qui m’ont marqué :

1) Notre culture n’est pas aussi individualiste que nous le pensons

La plupart des gens diraient que nous vivons dans une culture assez individualiste en Occident, mais Rand serait en désaccord. Selon Rand, notre société est pleine de « second-handers », des gens qui vivent pour et à travers les autres. Ce thème est introduit au début du livre dans un dialogue entre Roark et Peter Keating, un collègue architecte. Keating sait que Roark est bon en architecture, alors il demande conseil à Roark. La réponse de Roark est éclairante :« Si tu veux mon avis, Peter, tu as déjà fait une erreur, en me demandant. En demandant à personne. Ne demande jamais aux gens. Pas à propos de ton travail. Ne sais-tu pas ce que tu veux savoir? » Comme nous l’apprenons à travers le reste de l’histoire, demander des conseils peut sembler bénin, mais cela révèle souvent que vous n’avez pas d’opinion personnelle – vous ne pouvez vivre qu’à travers les opinions des autres. Et ce n’est pas comme si ces autres avaient leurs propres opinions non plus. Le fait est que nous vivons dans une culture où les gens ont peur d’être originaux et d’avoir leurs propres idées. Nous nous efforçons tellement de plaire aux autres, d’être la personne que les autres veulent que nous soyons, que dans le processus nous nous perdons nous-mêmes.

Être vraiment soi -même – un véritable individualisme – est difficile. Parce que cela signifie inévitablement être impopulaire, détesté et constamment critiqué. Et lorsque vous êtes critiqué, vous devez avoir suffisamment d’intégrité pour dire : « Je ne suis pas d’accord avec votre critique et je refuse de l’intégrer. Je refuse d’être la personne que les autres veulent que je sois simplement pour les apaiser ». L’intégrité dans ce sens est la loyauté envers vous-même, envers vous . Se trahir aux caprices des autres est le péché révélateur du second-hander.

Rand développe l’idée de seconde main dans une section ultérieure du livre. « C’est précisément la mort des brocanteurs », écrit-elle. « Ils ne se soucient pas des faits, des idées, du travail. Ils ne s’occupent que des gens. Ils ne demandent pas : « Est-ce vrai ? Ils demandent : « Est-ce que c’est ce que les autres pensent être vrai ? Pas pour juger, mais pour répéter. Non pas pour faire, mais pour donner l’impression de faire. Pas de création, mais de spectacle. Pas de compétence, mais d’amitié. Pas de mérite, mais de traction.

2) Le travail d’équipe ne permet pas toujours de réaliser le rêve

Les gens disent souvent que deux têtes valent mieux qu’une, et il y a des moments où c’est certainement le cas. Mais selon Rand, la mentalité de « travail d’équipe » est appliquée beaucoup trop largement dans notre culture, la médiocrité étant le résultat prévisible.

Il y a une histoire dans The Fountainhead qui vise à illustrer ce point, et elle tourne autour d’un projet architectural appelé La Marche des siècles, qui fait partie d’une exposition pour l’Exposition universelle. Huit des meilleurs architectes d’Amérique ont été choisis pour concevoir le bâtiment en collaboration. Il visait à démontrer combien il est préférable de travailler avec les autres par rapport à travailler seul. Peter Keating était l’un des huit collaborateurs.

Le projet, cependant, a été un « effroyable flop ». Et comme d’habitude, toutes les raisons sauf la plus évidente ont été données pour son échec. Quelques chapitres plus tard, Roark discute avec Peter Keating, essayant de lui faire comprendre la philosophie individualiste. Dans un commentaire désinvolte, Roark évoque La marche des siècles. « Peter, chacun d’entre vous au sein de ce comité a fait un meilleur travail seul que les huit d’entre vous ont produit collectivement. Demandez-vous pourquoi, parfois.

Je me suis demandé « pourquoi » quand j’ai lu cela, et la réponse était évidente, comme Rand l’avait voulu. La raison pour laquelle le projet a échoué est que « la création et la production sont mieux poursuivies en tant qu’entreprises individualistes ». Une personne avec une grande vision, quelqu’un qui peut contrôler chaque détail, est généralement la clé pour atteindre l’excellence. Lorsque vous dirigez en comité, personne n’est vraiment responsable ; vous devez faire des compromis et intégrer l’apport de chacun. Le résultat est un méli-mélo d’idées à moitié cuites. Aucune vision unique et globale ne peut se concrétiser. Mais ce sont précisément des visions uniques et complètes qui font la qualité d’un produit. Il y a une raison pour laquelle presque tous les grands arts sont créés par des individus plutôt que par des équipes.

3) Quand il s’agit de gens, vous pouvez souvent juger un livre par sa couverture

Il est de notoriété publique que vous n’êtes pas censé juger les autres sur la première impression. Vous venez de les rencontrer, après tout. Il est presque injuste de tirer des conclusions hâtives sur leur caractère et leur personnalité alors que vous les connaissez à peine.

Ou est-ce? Dans une section du livre, Rand fait un point intéressant sur l’intuition qui remet en question cette notion selon laquelle nous ne pouvons pas juger les gens simplement en les regardant.

« ‘Il n’y a rien de plus significatif qu’un visage humain. Ni aussi éloquent. Nous ne pouvons jamais vraiment connaître une autre personne, sauf par notre premier coup d’œil sur elle. Parce que, dans ce regard, on sait tout. Même si nous ne sommes pas toujours assez sages pour démêler les connaissances. As-tu déjà pensé au style d’une âme, Kiki ? ‘Le quoi?’ ‘Le style d’une âme. Vous souvenez-vous du célèbre philosophe qui parlait du style d’une civilisation ? Il l’appelait ‘style’. Il a dit que c’était le mot le plus proche qu’il pouvait trouver pour cela. Il a dit que chaque civilisation a son principe de base unique, une conception unique, suprême et déterminante, et que chaque effort des hommes au sein de cette civilisation est fidèle, inconsciemment et irrévocablement, à ce principe unique. … Je pense, Kiki, que chaque âme humaine a aussi son propre style. C’est un thème de base. Vous le verrez reflété dans chaque pensée, chaque acte, chaque souhait de cette personne. Le seul absolu, le seul impératif dans cette créature vivante. Des années à étudier un homme ne vous le montreront pas. Son visage le fera. Il faudrait écrire des volumes pour décrire une personne. Pensez à son visage. Vous n’avez besoin de rien d’autre. Vous trahissez bien plus que vous ne le réalisez lorsque vous montrez votre visage au monde.

4) L’ego de l’homme est la source du progrès humain

Le résumé de The Fountainhead paru sur la première édition en 1943 commence par la ligne suivante : « Un roman passionnant et dramatique, ce livre est basé sur une croyance provocante en l’importance de l’égoïsme, sur l’idée provocatrice que l’ego de l’homme est la source de progrès humain ». Dans sa postface, le protégé de Rand, Leonard Peikoff, éclaire un peu plus le titre, qui n’est jamais directement expliqué dans le livre lui-même : « Le titre de travail d’Ayn Rand pour le roman était Second-Hand Lives. Le titre final, choisi après l’achèvement du manuscrit, change l’accent : comme le livre, il donne la primauté non pas aux /méchants, mais au héros créateur, l’homme qui utilise son esprit de première main et devient ainsi la source de tous. réalisation

L’idée que l’ego de l’homme est la source du progrès et de la réussite est l’affirmation centrale du livre, et peut-être la plus radicale. Mais l’explication de Rand de cette idée – à la fois par le dialogue et le récit – est convaincante. « Avant de pouvoir faire des choses pour les gens, vous devez être le genre d’homme qui peut faire avancer les choses. Mais pour faire avancer les choses, vous devez aimer le faire, pas les conséquences secondaires. Le travail, pas les gens. Votre propre action, pas n’importe quel objet possible de votre charité. Je serai heureux si les personnes qui en ont besoin trouvent une meilleure façon de vivre dans une maison que j’ai conçue. Mais ce n’est pas le motif de mon travail. Ni ma raison. Ni ma récompense ».

Le point de vue de Rand est que la productivité et la réussite créative ne proviennent vraiment que d’individus agissant dans leur propre intérêt. Paradoxalement, la meilleure façon d’aider les autres est d’être, en un sens, égoïste. Cela semble probablement grossier, mais Rand nous met au défi de lutter au moins avec l’idée. Demandez-vous qui est le bienfaiteur le plus efficace des opprimés ? Celui qui professe de l’amour pour eux mais est incapable de les aider, ou celui qui agit par pur intérêt personnel mais – en raison de cet intérêt personnel – est en fait capable de produire quelque chose de valeur ?

Cet article a été publiée initialement en anglais par FEE et traduit en francais par Institute for Economics and Enterprises.

A propos de l’Auteur :

Patrick Carrol  est titulaire d’un diplôme en génie chimique de l’Université de Waterloo et est chargé de rédaction à la Foundation for Economic Education.

Adam Smith : Les idées changent le monde

Adam Smith est entré dans un monde que sa raison et son éloquence transformeront plus tard. Il a été baptisé le 5 juin 1723 à Kirkcaldy, en Écosse. On suppose qu’il est né ce jour-là ou un jour ou deux avant. Il deviendrait le père de l’économie ainsi que l’un des défenseurs les plus éloquents de l’histoire des marchés libres, ses idées avec Lambert Nduwayezu, fondateur de l’Institute for Economics and Enterprises

Le regretté économiste britannique Kenneth E. Boulding a rendu cet hommage à son prédécesseur intellectuel : « Adam Smith, qui prétend être à la fois l’Adam et le Smith de l’ économie systématique , était professeur de philosophie morale et c’est dans cette forge que l’économie a été faite. » Adam Smith a été le premier philosophe moraliste à reconnaître que le commerce de l’entreprise – et tous les motifs et actions sur le marché qui en sont à l’origine – méritait une étude approfondie et à plein temps en tant que discipline moderne des sciences sociales. Le point culminant de ses réflexions à cet égard survint en 1776 avec la publication de son livre  An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , mieux connu depuis comme simplement La richesse des nations .  Notez qu’il n’a pas cherché à explorer la nature et les causes de la pauvreté des nations. La pauvreté, dans son esprit, était ce qui se passe quand rien ne se passe, quand les gens sont oisifs par choix ou par force, ou quand la production est empêchée ou détruite. Il voulait savoir ce qui donne naissance à ce que nous appelons la richesse matérielle, et pourquoi.

Adam et le mercantilisme

Bien que le mercantilisme prévoyait de modestes améliorations de la vie et de la liberté par rapport au féodalisme qui l’avait précédé, c’était un système enraciné dans l’erreur qui étouffait l’entreprise et traitait les individus comme des pions de l’État. Les penseurs mercantilistes croyaient que la richesse mondiale était un gâteau fixe, donnant lieu à des conflits sans fin entre les nations. 

Après tout, si vous pensez qu’il n’y a pas grand-chose et que vous en voulez plus, vous devez le prendre à quelqu’un d’autre. Les mercantilistes étaient des nationalistes économiques. Pour eux, les marchandises étrangères étaient suffisamment nuisibles à l’économie nationale, il faut que la politique gouvernementale soit mobilisée pour promouvoir les exportations et restreindre les importations. Ils pensaient que les métaux précieux étaient la définition de la richesse, surtout dans la mesure où ils s’entassaient dans les coffres du monarque. Parce qu’ils avaient peu de compréhension de l’intérêt personnel, la recherche du profit ou le fonctionnement des prix, les mercantilistes voulaient que les gouvernements accordent des privilèges de monopole à quelques privilégiés. Mais Smith était passionnément opposé à toutes les lois et pratiques qui tendaient à décourager la production et à augmenter les prix…. Il considérait avec méfiance toutes les associations professionnelles, tant formelles qu’informelles :« les gens du même métier se réunissent rarement, même pour s’amuser et se divertir, mais la conversation se termine par un complot contre le public, ou par un stratagème visant à des prix », explique Nobel Richard Stone.

Smith : l’internationalisme et l’intérêt personnel

Adam était celui qui croit en la coopération la plus large possible entre les peuples indépendamment des frontières politiques. Smith n’était pas accroché au vieux sophisme mercantiliste selon lequel plus de marchandises devraient être exportées qu’importées. Il a fait exploser cette erreur de « balance commerciale » en affirmant que, puisque les biens et les services constituaient la richesse d’une nation, cela n’avait aucun sens pour le gouvernement de s’assurer qu’il en restait plus qu’il n’y entrait. L’intérêt personnel avait été désapprouvé pendant des siècles comme un comportement acquisitif et antisocial, mais Smith l’a célébré comme un stimulant indispensable au progrès économique. « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous pouvons attendre notre dîner », écrit-il, « mais de leur souci de leur propre intérêt. » De plus, il soutenait avec efficacité que l’intérêt personnel est une motivation inégalée : « L’effort naturel de chaque individu pour améliorer sa propre condition… est si puissant, qu’il est seul, et sans aucune aide, non seulement capable de poursuivre la société à la richesse et à la prospérité, mais de surmonter cent obstacles impertinents dont la folie des lois humaines encombre trop souvent ses opérations. »

Dans une économie libre, raisonnait Smith, personne ne peut mettre une couronne sur sa tête et ordonner que d’autres lui fournissent des biens. Pour satisfaire ses propres désirs, il doit produire ce que les autres veulent à un prix qu’ils peuvent se permettre. Les prix envoient des signaux aux producteurs pour qu’ils sachent quoi faire plus et quoi fournir moins. Il n’était pas nécessaire que le roi assigne des tâches et accorde des monopoles pour veiller à ce que les choses soient faites. Les prix et les profits agiraient comme une « main invisible » avec bien plus d’efficacité que n’importe quel monarque ou parlement. Et la concurrence veillerait à ce que la qualité soit améliorée et que les prix soient maintenus bas. Adam Smith a été le premier à s’apercevoir que nous sommes tombés sur des méthodes d’organisation de la coopération économique humaine qui dépassent les limites de nos connaissances et de notre perception. 

Sa « main invisible » aurait peut-être mieux été décrite comme un motif invisible ou insondable. Nous sommes amenés — par exemple par le système de prix dans les échanges marchands — à faire des choses par des circonstances dont nous ignorons largement et qui produisent des résultats que nous n’avons pas l’intention de faire. Dans nos activités économiques, nous ne connaissons pas les besoins que nous satisfaisons ni les sources des choses que nous obtenons. Le père de l’économie faisait beaucoup plus confiance aux gens et aux marchés qu’aux rois et aux édits. Il déclara : « Dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait choisir de lui imposer. » Smith a fait preuve d’une compréhension du gouvernement qui éclipse celle de nombreux citoyens aujourd’hui lorsqu’il a écrit « C’est la plus haute impertinence et présomption… chez les rois et les ministres, de prétendre surveiller l’économie des particuliers et de restreindre leurs dépenses… Ils sont eux-mêmes toujours, et sans aucune exception, les plus grands dépensiers de la société. Qu’ils s’occupent bien de leurs propres dépenses, et qu’ils puissent en toute sécurité confier les leurs à des particuliers. Si leur propre extravagance ne ruine pas l’État, celle de leurs sujets ne le fera jamais. »

Les idées comptent vraiment. Ils peuvent changer le monde. Adam Smith l’a prouvé à la pelle, et nous sommes tous infiniment mieux grâce aux idées qu’il a brisées et à celles qu’il a mises en mouvement.

Pour une lecture plus approfondie consulter l’article entier en anglais sur FEE

Apropos de l’auteur: Lambert Nduwayezu, fondateur et directeur de l’Institute for Economics and Enterprises.

Qu’est-ce que l’entrepreneuriat ?

L’entrepreneuriat est plein d’incertitudes et n’offre aucune garantie. Si vous interrogez la plupart des gens sur leur impression de l’entrepreneuriat, ils pourraient utiliser des mots comme « petite entreprise » ou « innovation » ou le décrire comme « travailler pour vous-même ». Certains peuvent aller au-delà de cela et brosser le portrait d’un fondateur audacieux de la Silicon Valley qui prend des risques avec audace et surmonte inlassablement les défis. Pour d’autres, un entrepreneur est un rebelle à l’esprit libre qui fait son chemin dans le monde des affaires. Toutes ces choses contribuent à donner de la couleur au canevas de l’entrepreneuriat, mais elles ne brossent pas un tableau complet de la chose elle-même. Alors, qu’est-ce que l’entrepreneuriat  avecDoug McCullough et Brooke Médine?

En termes simples, l’entrepreneuriat est l’ effort de créer, de posséder et de commercialiser une idée, une technologie, un produit ou un service, ainsi que d’assumer les risques et les avantages associés à cette entreprise.C’est une entreprise pleine d’incertitudes, sans aucune garantie. Alors, si lancer une entreprise est si difficile et incertain, pourquoi l’entrepreneuriat est-il si séduisant ? Pour répondre à cela, examinons les aspects de l’entrepreneuriat et les caractéristiques des fondateurs qui brossent un tableau plus vivant de l’entrepreneuriat.

La relation entre entrepreneuriat et innovation

Les entrepreneurs sont souvent considérés comme des innovateurs ou même des pionniers de nouvelles industries. Parfois, l’innovation n’est pas une nouvelle technologie, comme un véhicule autonome, mais une nouvelle application ou un nouveau processus. Amazon est maintenant l’une des plus grandes entreprises au monde, mais elle a commencé par simplement vendre des livres en ligne plutôt que dans des magasins physiques.

Uber a bouleversé l’industrie du taxi non pas en lançant une flotte de taxis, mais en développant une application de covoiturage. En plus des innovations audacieuses et perturbatrices, les entrepreneurs qui réussissent innovent en s’efforçant d’améliorer continuellement les processus, de réduire les coûts ou d’améliorer les produitsLes entrepreneurs sont associés à l’innovation car innover donne à l’entreprise du fondateur un avantage concurrentiel et offre aux entrepreneurs un débouché pour leur créativité.

En quoi l’entrepreneuriat est différent de l’emploi

Responsabilité. Les fondateurs sont souvent les premiers PDG de leur startup. Le fondateur sera responsable de décisions apparemment interminables allant de l’embauche et du licenciement à la conception de produits et à l’achat d’une assurance commerciale. Le fondateur peut parfois être le visionnaire qui définit la mission de l’entreprise. Mais à d’autres moments, il ou elle sera embourbée dans les tâches peu glorieuses de conformité réglementaire, de reporting fiscal et financier, et d’autres tâches fastidieuses mais nécessaires.

Et contrairement à un employé qui est convaincu qu’il recevra un dépôt direct de son salaire à chaque période de paie, un entrepreneur porte le fardeau de faire la paie chaque mois, même s’il ne touche pas personnellement un salaire. Lorsque la fondatrice est également PDG, la responsabilité s’arrête à elle. Le travail d’un entrepreneur n’est jamais terminé. Lorsqu’une décision doit être prise, elle doit la prendre, même après l’heure de fermeture.

Compensation. Les employés, de l’associé débutant au cadre supérieur de la suite C, se voient généralement garantir un salaire mensuel stable. La contrepartie de ce revenu stable est que les employés ne peuvent pas participer au produit de la vente d’une entreprise et qu’ils ne sont généralement pas assurés d’une augmentation si les bénéfices de l’entreprise augmentent.

En revanche, il n’est pas rare que les entrepreneurs renoncent à un salaire malgré de très longues heures de travail pendant la phase de démarrage d’une entreprise. Les fondateurs sont prêts à le faire parce qu’ils ont de la peau dans le jeu. Nous appelons cela «l’équité». Selon le chercheur en capital-investissement Matthew Brach, les capitaux propres sont « le droit à tous les flux de trésorerie résiduels d’une entité après que tous les autres passifs et dettes ont été satisfaits ; mais c’est aussi la forme de base de la propriété. » L’équité équivaut à la propriété. Un fondateur est prêt à faire des sacrifices à court terme dans l’espoir d’une future récompense financière, parfois assez substantielle. Lorsque le fondateur finit par sortir par la vente de l’entreprise, il récoltera la plupart, sinon la totalité, des gains financiers de la vente.

Risque d’échec. Le revers de la médaille est que les entrepreneurs supportent le risque d’échec. Alors que les fondateurs bénéficient du plus grand avantage d’une entreprise, ils ont aussi le plus à perdre. Un entrepreneur investit du temps dans une entreprise, ce qui peut s’avérer précieux en termes de coût d’opportunité. Cependant, les fondateurs déploient souvent leur richesse personnelle et leur capital pour faire démarrer l’entreprise, ce qui représente un coût monétaire important. La réalité est que de nombreuses entreprises échouent, et il n’y a aucune garantie que lorsqu’une entreprise ferme ses portes, l’entrepreneur récupérera la valeur du temps et du capital qu’il a investis dans cette entreprise. Un employé peut perdre la source de son salaire, mais l’entrepreneur peut perdre la totalité de son investissement (qui représente parfois l’essentiel de ses économies).

À quoi ressemble un entrepreneur ?

Quiconque lance une nouvelle entreprise, qu’il s’agisse d’une société d’inspection environnementale à Houston ou d’une startup de jeux dans le Research Triangle Park de Caroline du Nord, est un entrepreneur. Selon une analyse de la Harvard Business School , les entrepreneurs ont tendance à partager certains traits, tels qu’un engagement obstiné au travail acharné, une détermination résiliente et une tolérance au risque élevée. Ils sont également sûrs d’eux et plus ouverts aux nouvelles expériences. Bien que ces traits soient généralement partagés par les fondateurs, ils ne constituent pas un test décisif pour un entrepreneur potentiel. Au lieu de cela, développer ces traits peut permettre à un entrepreneur en herbe de cultiver intentionnellement des qualités entrepreneuriales même si elles ne viennent pas naturellement.

Essentiellement, toute personne ayant du temps, du talent et du capital peut devenir entrepreneur si elle fait le saut de la foi et démarre une entreprise. Que le plan d’affaires du fondateur soit tout nouveau ou qu’il s’appuie sur un modèle éprouvé, l’entrepreneur doit faire le travail acharné pour le faire passer du théorique au concret, reconnaissant que sans cette transformation, le potentiel de l’idée reste non réalisé. Cela signifie qu’un entrepreneur aura besoin d’une grande réserve d’initiative personnelle et de perspicacité pour concrétiser son idée.

Comme nous l’avons déjà écrit , la plupart des entrepreneurs démarrent leur entreprise avec des fonds provenant de leurs propres économies, ainsi que l’aide d’amis et de la famille. Pour créer autre chose qu’une petite entreprise de style de vie, un fondateur peut avoir besoin d’accepter un financement extérieur. Il existe diverses sources de capital pour les entreprises en démarrage et émergentes, y compris les prêts ou les prises de participation d’investisseurs providentiels et, à un stade ultérieur, le capital-risque et le capital- investissement . Accepter l’argent des investisseurs est assorti de conditions, mais les investisseurs et le capital qu’ils fournissent font partie intégrante de l’écosystème entrepreneurial, multipliant parfois l’impact sur le marché qu’un fondateur pourrait autrement avoir.

Au-delà des petites entreprises

Comme mentionné précédemment, les gens associent souvent l’entrepreneuriat à la petite entreprise. Bien que cela soit vrai dans de nombreux cas, les deux termes ne sont pas synonymes. De nombreux entrepreneurs ne cherchent pas simplement à être leurs propres patrons. Ces fondateurs axés sur la croissance aspirent à développer une très grande entreprise ou même à devenir une licorne, une entreprise en démarrage valorisée à plus d’un milliard de dollars, comme WeWork, Airbnb et Epic Games. Ainsi, qu’une entreprise fasse partie des 89 % qui comptent moins de 20 employés ou qu’elle devienne une « licorne » d’élite, chacune de ces entreprises peut être considérée comme un succès à ses propres conditions.

Comment définissez-vous le succès ?

Une partie de l’attrait d’être votre propre patron est la capacité de définir le succès comme bon vous semble. Traditionnellement, les entrepreneurs mesurent le succès en fonction de leur revenu, de la croissance de leur patrimoine personnel ou d’une autre mesure financière. Mais le marché libre signifie également qu’un entrepreneur peut définir le succès en termes subjectifs et personnels. Un entrepreneur peut juger de son propre succès en commercialisant un produit qui améliore la vie, fournit de l’emploi à des dizaines ou des centaines de personnes, ou crée la sécurité financière et la prospérité pour l’entrepreneur et ses enfants.

Alternativement, un propriétaire d’entreprise peut juger du succès en fonction de l’impact social de l’entreprise. Ce concept est souvent appelé entreprise sociale. L’entreprise sociale consiste à « répondre à un besoin fondamental non satisfait ou à résoudre un problème social ou environnemental par le biais d’une approche axée sur le marché ».

Pourquoi se lancer dans l’entrepreneuriat ?

Les gens choisissent de devenir entrepreneurs pour diverses raisons, mais il existe quelques principaux facteurs de motivation que près de la moitié de tous les entrepreneurs citent comme étant un facteur majeur dans leur décision de lancer une entreprise. Au sommet de la liste se trouve la capacité d’être son propre patron et la possibilité d’avoir des revenus plus importants. Les entrepreneurs affirment également que parvenir à un équilibre travail/vie familiale et créer un débouché pour leurs idées sont des facteurs très importants dans leur décision de démarrer une entreprise.

Bien que l’entrepreneuriat comporte de nombreux sacrifices et défis, il peut être très gratifiant, tant sur le plan financier que personnel. Le fondateur/PDG d’une startup prospère peut gagner un revenu annuel lucratif, combinant un salaire et des dividendes. Peut-être encore plus attrayant pour les fondateurs, il a le potentiel de générer de la richesse qui peut être transmise à ses enfants et petits-enfants ou donnée pour faire avancer des activités philanthropiques. Profiter des fruits de son travail, transmettre la sécurité financière aux enfants ou bénir les autres avec des dons de bienfaisance sont de puissantes incitations pour de nombreux entrepreneurs.

Prêt à lancer? Comment se préparer

Se préparer à l’entrepreneuriat commence par embrasser la conviction que posséder et exploiter une entreprise est réalisable. Avant même de s’installer sur un plan d’affaires, un fondateur en herbe peut commencer à se préparer en développant des traits entrepreneuriaux communs comme le courage, la détermination et une tolérance à l’échec. Au-delà de ces qualités personnelles, un entrepreneur potentiel devrait s’efforcer d’acquérir les compétences techniques dans le secteur de son choix et les compétences financières qui seront essentielles à la gestion de son entreprise, ainsi que les compétences non techniques, comme une communication efficace et une prise de décision judicieuse, qui seront nécessaires pour diriger une entreprise.

Il faut du temps, du talent et du capital pour réussir le lancement d’une entreprise. Avec une préparation minutieuse, un engagement envers l’apprentissage continu, la culture de l’expérience et du savoir-faire de l’industrie et la promotion des qualités propres aux fonceurs courageux, un aspirant fondateur peut commencer son propre voyage vers l’entrepreneuriat.

Cette article est apparue en Anglais sur FEE et a été traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.

Auteurs : Par Doug McCullough et Brooke Médine

Burundi : Favoritisme et népotisme, déparasiter la libre entreprise urge

Pour générer un climat favorable au libre marché et à la liberté concurrentielle, l’équité dans les procédures visant à accéder sur le marché est plus que nécessaire. Mais que ce passe-t-il quand le favoritisme ou le népotisme s’en mêle ? Le point avec notre confrère Jean Hubert KWIZERA.

Le Burundi fait partie des pays qui enregistrent un faible taux de liberté d’entreprise avec un pourcentage de 27,5 % selon  l’indice de liberté économique. Ce faible taux peut s’expliquer d’une part, par le favoritisme et le népotisme qui est monnaie courante. Avec la lenteur et les coûts de transaction qui quelquefois sont élevés, certaines personnes font recours au trafic d’influence, à la corruption ou à tous les moyens possibles pour recevoir des faveurs et accroître la rapidité des transactions.

Or, l’intervention de la corruption pour obtenir une faveur est considérée comme une sorte d’investissement, ce qui conduit à la recherche de plus de profits dans le but de combler le vide des dépenses occasionné par la recherche de ces faveurs, et les conséquences se répercutent sur la libre entreprise. Ceci explique ainsi les recrudescences des spéculations et pénurie des produits stratégiques et un taux d’inflation qui culmine à l’horizon de 17.5% alors que la moyenne de la hausse des prix pour les pays en voie de développent est estimée à 8.7% pour l’année 2022.  

Du favoritisme au capitalisme de copinage ?

Le capitalisme de copinage  désigne une économie dans laquelle la réussite en affaires dépend de relations étroites entre le business et le pouvoir : favoritisme dans la distribution des autorisations légales, subventions gouvernementales, allégements fiscaux, etc.  Plus grand est le budget de l’État, plus les occasions de copinage existent.

Au Burundi, l’économie en place n’échappe pas à cette définition. En effet, l’impact du favoritisme et du népotisme sur la libre entreprise ne sont plus à démontrer. Les faits parlent d’eux-mêmes, en témoignent les monopoles récurrents et la faillite de l’entreprise publique. Ces derniers se présentent comme des agents perturbateurs qui coûtent cher aux entreprises défavorisées  qui se retrouvent en situation de désavantage concurrentiel sans oublier que le favoritisme ou le népotisme entraîne une mauvaise gestion des entreprises publiques, et dans le pire des cas ils conduisent au capitalisme de copinage qui est l’arme de destruction de la liberté économique .

Or, avec un désavantage concurrentiel qui déséquilibre le marché et qui nuit à la croissance de petites et moyennes entreprises, certains entrepreneurs se retrouvent évincés et voient leur petit business disparaître petit à feu. Par contre, en l’absence de la concurrence, les choses deviennent de plus en plus difficiles, car, sans la concurrence, l’amélioration de la production par les entreprises est souvent négligée, en raison de la baisse de la compétitivité et le menu des produits, soit la quantité et la qualité diminuent d’où les spéculations, les fraudes et les pénuries et patati patata. Également, les consommateurs se retrouvent leur liberté de choix bafouer.

Des exemples,….

L’évidence est qu’au Burundi, certaines entreprises ont monopolisé le marché. A titre d’exemple, on peut voir la SOSUMO pour la production du sucre, BUCECO pour la production du ciment et la REGIDESO pour la production de l’eau et de l’électricité. Mais, bien que ces entreprises jouissent du monopole, elles ne parviennent pas à satisfaire la demande, ce qui entraîne souvent de diverses spéculations, pénuries et fraudes.

Pour les pagnes et les tissus, une commerçante évoque l’existence des fraudes organisées impliquant certaines autorités et les forces de l’ordre. Elle témoigne qu’ellevoit de temps en temps des gens qui débarquent avec des pagnes et que souvent, ils utilisent des voitures luxueuses qui ne sont pas destinées au transport des marchandises. Dautres vendeurs témoignent que certaines autorités et les agents des forces de l’ordre se déguisent en agents de l’OBR et négocient avec les fraudeurs pour les laisser passer. En conséquence, il y a une mévente des pagnes pour les commerçants qui passent par les services de la douane.

Que faire alors ?

Ce dont les commerçants ont besoin aujourd’hui, plus que jamais, c’est plus de liberté pour entreprendre. Alors que c’est prouvé que plus de liberté économique favorise la libre concurrence, contribue à l’innovation et mène un pays à la prospérité générale, le Burundi devrait revoir certaines lois et décrets en les purifiant de toute forme de monopole, forger des politiques solides visant à combattre le favoritisme et le népotisme et bannir le protectionnisme au profit du libre-échange.

Egalement, le Burundi devrait adopter des réformes de réglementation qui contribue à un environnement qui prône le libre marché en réduisant l’interventionnisme étatique qui souvent est la source du favoritisme pour que non seulement les entreprises puissent s’épanouir, mais aussi pour que les consommateurs puissent bénéficier plus de liberté de choix.

Apropos de nous:

Institute for Economics and Enterprises est une organisation independante, elle promeut les principes du libre marché et rêve à un Afrique libre et prospère.

Introduction sur la façon de penser à l’économie

« L’économie est basée sur le concept de l’action humaine en tant que comportement intentionnel. » Ce sont les mots de l’économiste Per Bylund, dont le nouveau livre How to Think about the Economy: A Primer (2022) propose une introduction conviviale à la pensée économique. Son livre est une introduction idéale pour les étudiants en économie. Aperçu du libre avec David Weinberg.

L’idée centrale du livre est que les gens agissent rationnellement, c’est-à-dire pour des buts ou des objectifs. Cela peut sembler évident, mais cela prête souvent à confusion. Par exemple, cela ne signifie pas que les gens réussissent toujours à atteindre les objectifs pour lesquels ils s’efforcent, ou que leurs objectifs sont « raisonnables » aux yeux des autres. Au contraire, cela signifie simplement que les gens agissent pour essayer d’atteindre ce qu’ils apprécient. En d’autres termes, la « valeur » (dans ce sens économique) est subjective. En outre, cela signifie également qu’en tant que discipline, la méthodologie de l’économie est individualiste. 

Et Pourquoi cela ?

Parce que les groupes n’agissent pas, seuls les individus le font. 

Bylund écrit : « Les gens peuvent choisir d’agir de concert, mais ce sont des choix individuels… Que quatre personnes collaborent pour soulever et déplacer un piano ne signifie pas que le groupe a soulevé le piano mais que quatre personnes ont coordonné leurs efforts individuels vers cette fin commune. »

Cette idée clarifie une autre confusion. Beaucoup de gens croient que l’économie favorise les marchés libres. Mais l’analyse économique est en fait une discipline neutre : elle ne peut pas nous dire si nous « devons » faire un choix plutôt qu’un autre, ou promouvoir une politique plutôt qu’une autre. Au lieu de cela, cela nous rend conscients des compromis impliqués dans les choix que nous faisons. Bylund fait valoir ce point en notant que l’économie ne « favorise » pas plus les marchés libres que la physique ne « favorise » la chute libre. Au contraire, le raisonnement économique ne peut se passer du modèle de marché libre, tout comme le raisonnement de la physique ne peut se passer du modèle de chute libre.

De plus, parce que la méthodologie économique est individualiste, les données concernant l’économie globale (ou « macro ») – des données comme le « PIB », « le taux de chômage », « la demande globale », etc. fonctionnements sous-jacents de l’économie, les « pourquoi » de l’échange. Bylund le démontre avec l’exemple suivant : « Disons qu’Adam offre une pomme à Beth et que Beth donne à Adam un litre de lait en retour. Il y a deux manières d’analyser cet échange. L’une consiste à l’étudier de manière empirique en observant l’échange dans la vie réelle et en collectant des données « objectives », c’est-à-dire mesurables avant, pendant et après l’échange. »

Problème avec la méthode ?

Mais le problème avec cette méthode est que les « données objectives » ne nous disent pas pourquoi la pomme est passée d’Adam à Beth. Tout ce qu’il nous dit, c’est qu’une personne (Beth) a une pomme et qu’une autre personne (Adam) a du lait. Mais parce que nous pouvons comprendre l’échange en termes de choix rationnel, nous pouvons en fait savoir pourquoi l’échange a eu lieu. Parce que les gens agissent avec une fin ou un but en tête, nous savons qu’Adam et Beth ont échangé parce qu’ils pensaient tous les deux que l’échange les améliorerait. En termes simples, nous pouvons dire pourquoi l’échange a eu lieu et pas simplement qu’un échange a eu lieu.

Notez, en outre, la notion de tarification que cet exemple introduit. Les prix sont les rapports d’échange de divers biens et services, et ils sont déterminés par la valeur subjective des individus. Les préférences subjectives de Beth et d’Adam concernant le lait et les pommes fixent le rapport d’échange – ou le prix – entre les deux biens : dans ce cas, le « prix » d’une pomme était un litre de lait. Bien que cette illustration implique un échange direct de biens (« troc »), nous pouvons également effectuer des échanges indirects en utilisant de l’argent, qui sert de moyen d’échange dans l’économie moderne. Pour faciliter cela, l’argent doit conserver sa valeur. Les périodes d’inflation (augmentation de la masse monétaire) ou de déflation (réduction de la masse monétaire) peuvent entraîner le déversement de sable dans les rouages ​​de l’échange, ce qui ralentit les échanges. 

Néanmoins, même si l’augmentation de la masse monétaire entraîne généralement une hausse des prix, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’il existe une correspondance biunivoque entre la hausse de sa masse monétaire et la hausse subséquente des prix. Comme le note Bylund, un « doublement de la masse monétaire ne doublera pas tous les prix ». Pourquoi ? « Parce que les gens ne réagissent pas de la même manière ni en même temps au doublement de leur trésorerie. » Si quelqu’un achète, disons, trois bananes et que soudainement son argent double, cela ne signifie pas nécessairement qu’il achètera six bananes. Peut-être que l’argent supplémentaire sera dépensé pour un autre bien, ou simplement mis à la banque.

Prévision économique, une entreprise à risque ?

En outre, cela aide également à comprendre pourquoi la prévision économique est une entreprise risquée. Les gens ne sont pas comme les pièces d’un damier qui peuvent être facilement contrôlées et anticipées. Au contraire, les gens ont le libre arbitre. Ils agissent pour atteindre leurs objectifs souhaités, qui changent en fonction des opportunités et des compromis qui émergent spontanément à la lumière des milliards d’autres personnes faisant de même. Les prévisions économiques examinent un instantané de l’économie à un moment donné (et généralement un moment ancien, car les données économiques ne sont généralement disponibles qu’après coup plutôt qu’en temps réel) et la projettent vers l’avant. Mais l’économie n’est pas un instantané, c’est un processus de milliards d’individus agissant de concert les uns avec les autres. D’où la difficulté de prévoir ce que l’économie pourrait faire d’ici un an, voire un mois d’ici.

Mais ce ne sont là que quelques-uns des problèmes que le lecteur rencontrera dans Comment penser l’économie, et pour ceux qui se demandent par où commencer, il s’agit d’une introduction idéale au sujet.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de l’Auteur :

David Weinberg travaillait auparavant dans une institution de politique publique. 

La « Main Invisible » : un guide pour mieux comprendre l’économie

« La vie n’est pas ce que nous voulons. Il s’agit des choix que nous faisons. »  Beaucoup d’entre nous connaissent cette vieille scie, mais combien savent que c’est plus qu’une simple leçon de vie, qu’elle est en fait le noyau central de l’économie ? Le nouveau livre de Matthew Hennessey, Visible Hand: A Wealth of Notions on the Miracle of the Market , explique comment il en est ainsi, et ce faisant, il montre que l’économie n’a pas besoin d’être intimidante pour l’homme de la rue. En fait, en tant que quelqu’un qui avoue n’avoir rien connu de l’économie avant 30 ans, Hennessey, qui est actuellement rédacteur d’opinion au Wall Street Journal, révèle que nous le comprenons intuitivement même lorsque nous ne le réalisons pas.

Prenons la notion de « coût d’opportunité ». Hennessey note que nous sommes tous confrontés à des choix quant à l’endroit où passer notre temps, notre énergie et notre argent. Au lycée, par exemple, Hennessey mentionne qu’il avait le désir à la fois de jouer dans la pièce de théâtre de l’école et de sortir pour l’équipe de baseball, mais parce qu’ils se chevauchaient, il devait choisir entre eux. S’il choisissait le jeu, il devait abandonner le baseball, et vice versa.

En l’occurrence, il a choisi d’agir. Perdre la chance de jouer au baseball était donc un « coût d’opportunité » de cette décision. Et ce n’était pas le seul. En effet, choisir la pièce signifiait renoncer à des opportunités de travailler, d’étudier ou de passer du temps avec des amis, qui étaient toutes des options viables avant qu’il ne prenne sa décision. Le point, alors, est que nous vivons dans un monde où les ressources (y compris le temps) sont rares et pourtant nos désirs sont illimités, ce qui signifie qu’il n’y a pas de « solutions » pour satisfaire tous nos désirs, il n’y a que des alternatives, et choisir parmi impliquent toujours des coûts d’opportunité.

Ainsi, si la « rareté » est la première leçon de l’économie, une conséquence est que nos décisions sont prises à la marge, ou par rapport à si nous voulons plus ou moins de quelque chose. Pour le voir, considérons le choix entre l’eau et les diamants, également connu sous le nom de « paradoxe diamant-eau», qui a déconcerté les économistes pendant près d’un siècle. Même si l’eau est essentielle à la vie et que les diamants ne le sont pas, si nous avions le choix (et en supposant que toutes choses sont égales), nous choisirions d’avoir des diamants plutôt que de l’eau.

Pourquoi ?

La réponse est que lorsque nous faisons un choix, nous ne choisissons pas entre tous les diamants du monde et toute l’eau du monde, auquel cas nous choisirions d’avoir de l’eau pour notre survie. Au contraire, nous choisissons entre avoir plus d’eau ou avoir un diamant supplémentaire. Compte tenu de l’abondance relative de l’eau, en avoir plus n’apporte que peu de satisfaction supplémentaire ; à l’inverse, du fait de leur relative rareté, disposer d’un diamant supplémentaire apporte une satisfaction considérable, ou « utilité marginale », par rapport à l’eau.

À partir de là, Hennessey ajoute la notion de bon sens selon laquelle plus nous avons de quelque chose, moins nous avons tendance à le vouloir, ce que les économistes appellent « l’utilité marginale décroissante ». Il illustre cela par un exemple brillant qui est peut-être le plus mémorable du livre. Imaginez, dit-il, que vous êtes à une foire locale et que vous n’avez pas mangé de toute la journée. Au fur et à mesure que vous parcourez les options alimentaires, vous et vos amis décidez d’acheter un favori de l’enfance, la barbe à papa. « La première bouchée, dit-il, est délicieuse.

Tout le monde sourit avec les yeux alors que ça fond dans la bouche. Le plaisir et les rires se développent vers la deuxième bouchée, mais le frisson culmine immédiatement. La maximisation a été momentanément atteinte. Il pend comme un ballon de football en l’air. À la troisième bouchée, le plaisir est terminé. Tout le monde est dégoûté de soi. Vous et vos amis aimeriez pouvoir revenir en arrière et éviter complètement la barbe à papa.

Si l’utilité marginale est la satisfaction que nous recevons d’avoir la barbe à papa par rapport aux alternatives, la satisfaction décroissante qui vient de chaque bouchée supplémentaire de barbe à papa constitue le concept d’utilité marginale décroissante. Comme le dit Hennessey, « chaque bouchée de barbe à papa procure moins de plaisir, moins d’avantages, moins de satisfaction que la précédente ». La vente à emporter ? Nos décisions sont toujours prises dans un sens relatif – que ce soit d’avoir la prochaine bouchée de barbe à papa ou non – et pas dans un sens absolu – que ce soit d’avoir chaque bouchée de barbe à papa ou pas de bouchées du tout.

C’est une leçon économique essentielle que nos politiciens feraient bien d’apprendre. Après tout, parce que les gens prennent des décisions à la marge, un taux d’imposition sur le revenu trop élevé peut décourager les gens d’entreprendre des activités génératrices de revenus supplémentaires, ce qui signifie qu’une imposition élevée finit par réduire le bien-être, même lorsque cela peut ne pas sembler évident (voir , par exemple, le témoignage personnel de l’économiste Greg Mankiw à ce sujet ici ). Pourtant, les politiciens reconnaissent rarement ce fait lorsqu’ils fanfaronnent sur tous les avantages que leurs lourdes politiques fiscales et de dépenses apporteront.

De plus, Hennessey souligne que la relation entre « l’offre » et la « demande » n’est pas aussi confuse qu’il n’y paraît souvent, car ce sont en fait les deux faces d’une même médaille. Autrement dit, l’offre est la demande, et vice versa. Il aide le lecteur à voir cela en utilisant l’exemple d’une entreprise Lego que son fils aime. Lorsque la société Lego vend des Legos aux consommateurs, ses employés se retournent et dépensent de l’argent pour l’épicerie, l’essence et les divertissements. Ainsi, « l’offre » de Legos constitue la « demande » d’autres biens et services dans l’économie. 

Néanmoins, le livre regorge de leçons comme celle-ci qui sont éminemment relatables, et il est écrit d’une manière à la fois accessible et amusante pour le non-spécialiste. Plus important encore, peut-être, le lecteur en sortira-t-il en sachant que si la vie se résume aux choix que nous faisons, l’économie aussi.

Cet article est apparue pour la première fois en Anglais sur FEE et a été traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de auteur

David Weinberg travaillait auparavant dans une institution de politique publique.

Qu’est-ce que l’économie ?

L’économie est un domaine passionnant. L’économie d’autrefois cherchait à découvrir comment le monde fonctionne. Cela a montré, ou même prouvé, qu’il existe un ordre naturel. Il y a une structure dans le chaos apparent. L’économie a quelque chose d’une vie propre : elle a une nature. Cela signifie non seulement que nous pouvons l’étudier et en apprendre davantage sur ses manières, mais aussi que nous ne sommes pas libres de le modifier à volonté et que nous ne pouvons pas le faire fonctionner d’une manière que nous pourrions préférer mais qui ne correspond pas à sa nature. Il y a des « lois » selon lesquelles l’économie fonctionne, et elles sont immuables. L’économie des trois derniers siècles s’est attachée à identifier, apprendre et comprendre ces lois.

Pour comprendre l’économie, il est essentiel de reconnaître qu’il s’agit d’actions et d’interactions humaines. En fait, l’économie, ce sont les gens qui agissent et interagissent. C’est peu ou rien d’autre. Nous avons tendance à penser à l’économie en termes de ressources, de machines, d’entreprises et peut-être d’emplois. Mais c’est une simplification qui induit en erreur. Ce sont des éléments importants, mais ce ne sont que des moyens pour parvenir à des fins. L’économie consiste à utiliser des moyens pour atteindre des fins. Autrement dit, c’est la façon dont nous agissons pour satisfaire nos désirs, pour nous améliorer. En termes simples, l’économie consiste à créer de la valeur.

Nos moyens sont limités mais nos désirs ne le sont pas. Nous devons trouver comment faire le plus possible avec le peu que nous avons. Si nous choisissons de poursuivre une fin, nous ne pouvons pas utiliser les mêmes moyens pour poursuivre également d’autres fins. En d’autres termes, il y a toujours un compromis. Chaque choix que nous faisons et chaque action que nous entreprenons signifie que nous renonçons à ce que nous n’avons pas choisi. Soit vous prenez la voiture pour faire un tour, soit vous restez à la maison. Vous ne pouvez pas faire les deux en même temps. Vous pouvez utiliser votre argent pour acheter une chose ou pour en acheter une autre. Ou vous pouvez économiser votre argent pour une autre fois. Mais le même argent ne peut pas être utilisé à la fois pour acheter quelque chose et être épargné aussi. Votre choix d’une chose signifie que vous n’avez pas et ne pouvez pas choisir l’autre. En choisissant une chose plutôt qu’une autre, en agissant, nous hiérarchisons la valeur des choses pour nous, nous économisons. L’économie, c’est nous tous qui économisons.

L’économie, son essence et son objectif

L’économie est un ordre non planifié. C’est ce qui émerge lorsque les gens vaquent à leurs occupations, lorsque nous agissons et interagissons comme bon nous semble.

L’économiste français du XIXe siècle Frédéric Bastiat a résumé cela dans une question : « Comment Paris est-il alimenté ? » Vivant dans une grande ville, les Parisiens ne produisent pas de nourriture mais y ont tout de même un accès abondant. La question importante est de savoir comment cela se produit. Après tout, il n’y a pas de plan central sur les types et les quantités d’aliments à proposer aux Parisiens et à quel moment. Personne ne dit aux agriculteurs quand et quoi semer, quelles terres utiliser pour chaque culture, quels outils utiliser ou développer, ou dans quelles villes, villages ou places de marché vendre leurs produits et à quels prix. Tout cela arrive. L’économie est « un système décentralisé et distribué où tous les gens – les agriculteurs comme les citadins – font leurs propres plans et décisions ». Ils ne se contentent pas d’exécuter les ordres d’un commandement central.

L’objectif de l’économie est de comprendre comment une économie, sous toutes ses formes, fonctionne : « la nature et le fonctionnement du processus global des personnes prenant leurs propres décisions, agissant et interagissant comme bon leur semble ». L’économie manque à la fois de plan et de planificateur. Il n’a même pas de but. C’est juste.

Mais les gens ont des objectifs. Ils ont des besoins et des désirs qu’ils s’efforcent de satisfaire par différents moyens. Certaines choses sont fournies par la nature, mais la plupart d’entre elles exigent que les gens fassent des efforts pour les produire. Ce sont les biens et services qui satisfont tous nos désirs. La production est au cœur de l’économie : « il s’agit de fournir autant de moyens que possible pour satisfaire autant de besoins hautement valorisés que possible »

Le problème économique

La production est un problème. Ce n’est pas simplement une question de combien de ressources sont disponibles. Il n’y a pas de relation constante entre l’entrée et la sortie. Très souvent, plus d’entrées peuvent produire plus de sorties, c’est vrai. Mais avec les innovations, nous obtenons plus de production par intrant, nous augmentons la productivité. Cela est encore plus évident lorsque nous parlons de la valeur de la production et pas seulement de la quantité. La valeur n’est jamais automatique. On peut utiliser beaucoup de ressources pour produire quelque chose qui s’avère être assez sans valeur. Si je produis un tableau, le résultat attendu n’aura que peu de valeur, quels que soient mes efforts ou la quantité de peinture que j’utilise. La même toile et la même peinture utilisées par Vincent van Gogh créeraient quelque chose de beaucoup plus précieux. En apposant sa signature sur ma peinture, cela augmenterait la valeur de ma peinture. Mais ma signature sur sa peinture diminuerait sa valeur.

La seule relation qui existe entre les entrées et les sorties est que les entrées doivent être utilisées pour produire des sorties. Nous ne pouvons pas créer quelque chose à partir de rien.

Le problème économique n’est pas la production en soi mais l’économie de la production. Il s’agit du problème qui se pose parce que nous n’avons pas plus de ressources que nous ne pouvons en trouver. En d’autres termes, les ressources sont rares. Il nous incombe donc de déterminer comment nos ressources peuvent être utilisées pour produire le meilleur résultat possible (en termes de valeur). Nous sommes devenus de plus en plus doués pour comprendre cela, surtout au cours des derniers siècles. Pendant des milliers d’années, nous avons fait très peu de progrès, mais soudain, avec ce qu’on appelle l’industrialisation, nation après nation a commencé à se sortir de la pauvreté grâce à des percées dans la production. L’intérêt pour l’économie coïncide avec ce développement.

D’où le titre du traité extrêmement influent d’Adam Smith : « Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations. » Le titre attire l’attention sur les deux dimensions de la richesse nationale (prospérité) qui sont encore au cœur de l’économie : la nature de la richesse et ses causes. La nature de la richesse fait référence à la manière dont nous devrions la comprendre, à ce qui la compose et à la manière dont l’économie en tant que système est liée à la théorie de la valeur en tant que satisfaction personnelle. Les causes de la richesse renvoient aux origines et aux processus particuliers qui ont amené cette prospérité. Si nous les comprenons bien, nous pouvons sortir les gens de la pauvreté et créer une société toujours plus prospère. L’économie, en tant qu’étude du fonctionnement de l’économie, est donc aussi la science de la création de la prospérité.

L’économie comme compréhension

Être économiste, c’est étudier l’économie en tant que processus continu. Le but est de comprendre son fonctionnement et sa nature. Il s’agit de comprendre la nature et les causes de ces processus, mécanismes et ordres universels que nous identifions comme l’économie. Nous en apprenons davantage sur la prospérité et, surtout, sur la manière d’en produire davantage et de faire en sorte que davantage de personnes en bénéficient.

Pour comprendre le fonctionnement de l’économie, nous devons être humbles devant le fait qu’elle existe et qu’il y a un ordre, elle a une nature. La tâche de l’économiste n’est pas de prédire les spécificités de l’avenir, mais de découvrir les processus sous-jacents qui produisent les résultats économiques que nous pouvons observer. En d’autres termes, nous devons développer une logique pour comprendre les phénomènes et comportements économiques agrégés – une théorie économique. L’économie est un cadre pour penser et raisonner sur l’économie, pour donner un sens à ce qui se passe. Une « intuition », si vous voulez.

Il s’ensuit que l’apprentissage de l’économie consiste fondamentalement à acquérir des connaissances en économie afin de mieux comprendre le monde dont nous faisons partie. Le monde réel, et non le monde inventé, que l’on retrouve dans les modèles formalisés. Comme l’a dit Ludwig von Mises, « l’économie traite de l’homme réel, faible et sujet à l’erreur tel qu’il est, et non d’êtres idéaux, omniscients et parfaits comme seuls les dieux pourraient l’être ». Oui, exactement.


Cet article est le chapitre 1 du nouveau livre de Bylund, How to Think about the Economy  et a été initialement publiée en anglais par Mises Institute et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Auteur:

Contacter Per Bylund

Per Bylund est professeur associé d’entrepreneuriat et professeur Records-Johnston d’entreprise libre à la School of Entrepreneurship de l’Oklahoma State University. Site Web : PerBylund.com .

Afrique : L’individualisme, une philosophie adaptée pour la prospérité ?

Alors qu’individualisme est une philosophie favorisant l’initiative individuelle, l’indépendance et l’autonomie de la personne au regard de la société ; une doctrine qui fait de l’individu le fondement de la société et des valeurs morales, le collectivisme, lui ; est un système économique fondé sur la propriété collective des moyens de production. L’un voit la lutte de la pauvreté dans l’initiative individuelle / privée alors que l’autre c’est dans l’initiative publique / coopérative, collectivité. Donc, la différence entre collectivisme et individualisme réside dans ce que chaque idéologie considère comme important: l’individu ou le groupe.

Pourquoi alors l’individualisme ?

Dans son « Second traité de gouvernement », Locke soutient que les droits individuels sont le fondement d’une société libérale. La conclusion est qu’il est mauvais de violer les droits de propriété d’autrui : « Bien que la terre et toutes les créatures inférieures soient communes à tous les hommes, chaque homme a une propriété sur sa propre personne, sur laquelle personne n’a de droit à part lui-même. Le travail de son corps, et le travail de ses mains, nous pouvons dire, sont proprement à lui. »

Une philosophie qui met les décisions de l’individu au centre de tout a déjà révélé ses atouts dans le combat de la pauvreté. Une société qui valorise le fondement libérale est une société prospère. Par exemple, nous trouvons une codification la plus célèbre « des principes du libéralisme » dans la Déclaration d’indépendance des Etats Unis d’Amérique : “Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. » Pourquoi ne pas se demander si ce n’est pas la raison de la puissance économique de l’Amérique ?

Une philosophie pour l’avenir africaine ?

La lutte contre la pauvreté a été et continue à être un combat de longue haleine dans le monde entier. Les pays africains, quant à eux devraient doubler les efforts. Plutôt devrait chercher une philosophie à adopter qui peut aider dans cette lutte. Il semble que le libéralisme a déjà démontré son impact positif dans ce chemin de croix. Lorsque nous cherchons à vaincre la pauvreté, nous devrons tenir compte des droits individuels, à commencer par le droit de propriété de soi.

La philosophie de l’individualisme a radicalement modifié nos relations les uns avec les autres. Elle a créé des cultures individualistes qui célèbrent l’accomplissement individuel, ainsi que des structures politiques et économiques qui protègent les droits individuels. En conséquence, comme George Ayittey les appelaient « Génération des Guépards », des générations de briseurs de moule et de pionniers ont renouvelé et amélioré notre monde, en tant qu’explorateurs, pionniers, inventeurs, entrepreneurs, artistes, scientifiques et leaders moraux.

À mesure que le temps avance, de nouveaux innovateurs ont la possibilité de se lever et de faire la différence. Et l’appel de ceux deux auteurs, Dan Sanchez et Patrick Carroll,ne nous échappe pas:« En décidant de tracer notre propre voie, nous pouvons nous aussi devenir des agents de changement revitalisants dans un monde qui stagne. Nous pouvons ouvrir de nouvelles voies là où d’autres ne sont pas encore allés, et nous pouvons donner l’exemple à ceux qui viendront après nous. »

La seule question est de savoir si nous allons saisir cette évidence d’Henry David Thoreau : « Si un homme ne suit pas le rythme de ces compagnons c’est peut-être parce qu’il entend un autre tambour. Qu’il marche au rythme de la musique qu’il entend, même si elle est mesurée ou lointaine ». Le ferez-vous ?

Par Lambert Nduwayezu, Fondateur et Directeur de l’Institute for Economics and Enterprises.

Afrique : Le collectivisme, une menace pour la lutte contre la pauvreté ?

Depuis les années 60, les pays africains cherchent à accéder à leur indépendance tant économique que politique. Cependant lorsqu’ils cherchent à rompre avec le système colonialiste, ces « leaders nationalistes » ont eu du mal à choisir le système économique propre à l’identité africaine.

A croire que le système capitaliste était propre au colonialisme, plusieurs d’entre eux ont voulu adopter le collectivisme comme système économique de leurs pays. Cependant, il y a lieu de se demander : Pourquoi nous sommes toujours dans la pauvreté ? Et si nous avons fait fausse route dès la recherche de nos indépendances, depuis les années 60 ?  

Quid du collectivisme.

Le collectivisme est un système économique (philosophie) fondé sur la propriété collective des moyens de production, selon le dictionnaire Larousse. Les adeptes du collectivisme voient la lutte de la pauvreté dans l’initiative publique / coopérative, collectivité. Donc, le mot clés de l’idéologie du collectivisme réside dans ce qu’elle considère comme important: « le groupe ».

En raison de vouloir rompre avec le colonialisme, les dirigeants africains ont voulu adopter un système économique radicalement opposée. Dans leurs plans de développement, nous y trouvions souvent ce que Georges Ayittey a qualifié « religion de développement, qui a façonné ou dirigée une grande partie de l’effort de développement postcoloniale ».

Donc, après l’indépendance des pays africains, de nombreux dirigeants nationalistes africains adoptèrent une idéologie socialisme comme idéologie directrice. Et au lieu de chercher aux problèmes africains les solutions internes africaines, ils cherchaient les solutions extérieures. Et cela dans la tendance de la « religion de développement ».

Cette tendance n’a pas cessé de se développer. Aujourd’hui, la majorité des pays africains fêtent leurs plus de 60 ans d’’indépendance politique. Mais l’indépendance économique reste à désirer. La pauvreté reste une grande menace de nos pays malgré les multiples politiques pour en sortir. Et nous devrions nous poser cette question actuellement : « Et si nous avons fait fausse route il y a plus de 60 ans ? »

 Une philosophie vouée à l’échec ?

En Afrique, nous rencontrons souvent des discours prônant le collectivisme : promotion des coopératives et associations dans la recherche du bonheur ou pour lutter contre la pauvreté. Cela n’est pas d’aujourd’hui, il date depuis la recherche de l’indépendance de nos pays. L’expérience et l’histoire montrent que l’adoption du système économique collectiviste a échoué dans la lutte contre la pauvreté dans le monde entier.

Dans son article critique du collectivisme en URSS, l’auteur Gérard-Michel Thermeau se posait cette question cruciale : « Le  socialisme réel aurait un bilan globalement positif selon ses adeptes. Qu’en dit vraiment l’histoire ?» La force est de constater que ce système n’a jamais réussi. Il conclut : « Le communisme reste toujours à l’horizon. Faut-il s’en étonner ? Seul le marché est intéressé à satisfaire les désirs individuels. En supprimant le marché, l’économie socialiste mettait en avant les seuls besoins définis par les gouvernants. »

En Afrique en général, nous avons essayés le collectivisme, sous toutes ses formes. Malheureusement cela a échoué tout comme dans le monde entier. Il est clair que cela ne pourrait jamais fonctionner à n’importe quelles stratégies « planifiées ». C’est un système défaillant, à la fois conceptuellement et moralement et qui cause en plus trop de morts. Il finit toujours à créer des inégalités et des classes dans un même « groupe ». Toujours les profitants sont les dirigeants du « groupe ». Ce n’est pas difficile de voir cela. Portez vos regards dans les pays communistes. Pourquoi allez loin ? Non, restez ici.

Pour avancer mieux dans notre lutte, il est primordial d’adopter l’opposé du collectivisme et de l’étatisme. Cela consiste à accorder aux gens la liberté de commercer, reconnaître les gens comme des individus différents capables de rechercher leur propre bonheur tel que défini par eux-mêmes.

Par Lambert Nduwayezu, Fondateur et Directeur de l’Institute for Economics and Enterprises

Il est temps de faire revivre l’individualisme ?

Un problème auquel sont confrontés les gens qui préfèrent généralement un gouvernement plus petit et limité ; propriété privée ; et le libre échange est ce qu’ils appellent eux-mêmes. Historiquement, le mot « libéral » était la réponse et l’est toujours dans de nombreuses régions d’Europe continentale. Cependant, dans le monde anglophone, en particulier aux États-Unis, le mot en est venu à désigner ceux qui favorisent un rôle interventionniste du gouvernement et une approche largement collectiviste de la politique et de la culture – une inversion presque complète du sens.

Il y a eu des efforts pour récupérer le terme par ceux qui se décrivent parfois comme des « libéraux à l’ancienne », mais ceux-ci n’ont pas réussi. Face à cette situation, les partisans de la position libérale originelle ont eu recours à un certain nombre d’expédients linguistiques. Pendant un certain temps, beaucoup ont adopté l’étiquette de « conservateur », qui était auparavant attachée à certains de leurs adversaires les plus résolus. Cette nomenclature, bien que largement utilisée aux États-Unis, n’a jamais fait son chemin ailleurs et ne s’y est pas encore complètement implantée. C’était en partie parce que de nombreux libéraux à l’ancienne refusaient de l’utiliser et aussi parce que le droit au label était vigoureusement contesté par ce que l’on peut appeler des conservateurs à l’ancienne ou « traditionalistes », qui revendiquaient un droit de premier usage.

Plus récemment, la plupart des partisans d’un gouvernement strictement limité ont opté pour le terme « libertaire », tandis que d’autres préfèrent le « libéral classique », plus savant. (J’ai utilisé les deux termes moi-même.)

Cependant, ces alternatives présentent toujours des problèmes et ne sont sans doute pas satisfaisantes. Comme l’a souligné FA Hayek, le terme « conservateur » n’apporte pas seulement des allusions à une tradition de pensée qui, bien que distinguée n’est pas « libérale » au sens ancien, il comporte également des implications d’une méfiance à l’égard de la raison et d’un scepticisme à l’égard du changement combiné à une révérence pour le passé et une affection pour des choses telles que la tradition, la hiérarchie et l’autorité, dont aucune ne fait partie intégrante de la tradition libérale historique, qui met l’accent sur la liberté individuelle, l’innovation et la responsabilité personnelle.

L’expression « libéral classique » est bien meilleure mais elle est maladroite et implique clairement que les idées sont une sorte de tradition préservée plutôt qu’un corps de pensée en développement. « Libertarian » est le plus populaire mais a ses propres inconvénients. En plus d’être un vilain mot, il implique pour quiconque connaît son histoire que la personne qui l’utilise comme étiquette est un anarchiste. Dans la plupart des cas, ce n’est pas vrai et cela prête à confusion. ?

Plus sérieusement, le terme « libertaire » attire l’attention sur une seule partie d’une philosophie beaucoup plus large : l’opposition à un gouvernement et à un pouvoir politique étendus. C’est en effet une partie centrale de la philosophie, mais ce n’est pas tout et l’utilisation du terme tend à faire en sorte que les autres éléments soient méprisés ou ignorés.

Est-ce vraiment un problème ? 

Si oui, est-ce suffisamment grave pour justifier une réflexion ? Ce n’est évidemment pas la difficulté la plus sérieuse, mais l’histoire et l’expérience politique suggèrent qu’elle est plus sérieuse qu’on ne pourrait l’imaginer. Tous les mots, et les étiquettes politiques en particulier, viennent avec toute une gamme d’associations historiques et culturelles et de significations secondaires qui ont un effet significatif sur la façon dont les gens réagissent aux individus et aux idées qui leur sont associées. Certaines étiquettes peuvent avoir une série d’associations si négatives qu’il est impossible de les utiliser pour identifier votre argument si vous voulez persuader les gens.

Aux États-Unis, par exemple, tout argument en faveur d’une plus grande décentralisation et d’une moindre centralisation est vain s’il est lié à l’expression « droits des États » en raison de l’association de ce terme avec le privilège racial et la ségrégation. D’autres mots portent tout un ensemble d’associations largement positives, ce qui rend les neutres plus favorablement disposés envers les arguments qui leur sont identifiés. C’était autrefois le cas du « libéral », c’est pourquoi les gens ont fait des efforts énormes et fructueux pour se l’approprier.

Il existe un terme disponible qui est rarement utilisé maintenant, mais qui était autrefois l’étiquette prédominante et acceptée pour l’ensemble des idées liées à la liberté et à la responsabilité personnelles. C’est « l’individualisme » – ou plutôt « l’individualisme ». Avant le milieu du XIXe siècle, le mot « individualisme » était rarement utilisé et, lorsqu’il l’était, c’était généralement au sens péjoratif, avec des connotations d’égoïsme et d’irresponsabilité. Cependant, à partir des années 1850 environ, toute une série d’écrivains des deux côtés de l’Atlantique (et pas seulement du monde anglophone) ont commencé à utiliser le mot et ses associés comme « individualité » de manière positive. À partir des années 1870, il a été capitalisé et utilisé comme étiquette politique.

La période entre 1880 et 1912 environ a vu un débat intense en Grande-Bretagne et dans l’Empire britannique, aux États-Unis et en France en particulier entre deux camps intellectuels assez bien définis et organisés, les individualistes autoproclamés et les collectivistes. Le deuxième groupe comprenait des socialistes fabiens et des progressistes américains (qui ont ensuite capturé le mot « libéral »), mais comprenait également des impérialistes conservateurs et des partisans de politiques telles que le nativisme et le racisme, ainsi que l’aile du parti républicain représentée par des personnalités telles que comme Théodore Roosevelt. (Beaucoup de progressistes socialistes et « de gauche » étaient également partisans de l’impérialisme, du racisme et de politiques telles que l’eugénisme – quelque chose aujourd’hui souvent oublié.)collectivisme , qu’il soit racial ou national. Elles étaient également associées à un certain nombre d’autres mouvements, surtout le féminisme, de nombreuses féministes de premier plan de l’époque s’identifiant fortement comme individualistes. Le cœur de l’argument était de savoir si le gouvernement a le devoir de promouvoir un bien-être collectif général, défini comme quelque chose au-delà de la poursuite du bonheur individuel, et s’il existe une identité collective qui l’emporte sur les revendications des hommes et des femmes individuels réels.

Le terme disparaît

Jusqu’aux années 1930, cette division entre individualisme et collectivisme était généralement considérée comme l’une des distinctions fondamentales de la politique moderne. Jusque dans les années 1930, l’opposition au New Deal provenait en grande partie de personnes qui s’identifiaient comme des individualistes et comme appartenant à ce qui était alors une tradition intellectuelle bien établie. Puis, tout à coup, dans les années 1940 et 1950, le terme a disparu de l’usage général en tant qu’étiquette politique et est revenu à un usage plus général, sans majuscule. Pourquoi cela s’est produit est un mystère, mais cela faisait clairement partie du remaniement général de la politique « de droite » qui a eu lieu avec l’avènement de la guerre froide.

Outre ses associations historiques, aujourd’hui largement oubliées mais mûres pour être redécouvertes, l’individualisme présente un certain nombre d’avantages par rapport à d’autres termes dans le monde contemporainIl a des connotations largement positives pour de nombreuses personnes mais crée également des divisions entre ceux qui répondent favorablement et d’autres qui ne le font pas plus clairement et clairement. En tant que tel, il envoie un message clair. Il a un large éventail de significations et d’associations en plus d’impliquer une vision claire du gouvernement et de son rôle, car il a également des implications sur les attitudes de chacun envers la culture, la philosophie et la vie sociale en général. Cela n’implique pas que si vous vous définissez de cette manière, vous êtes un partisan du statu quo (vous l’êtes peut-être, mais ce n’est pas l’implication clairement comprise du mot).

Il s’agit surtout de ce qui est de plus en plus le vrai débat dans les sociétés modernes. Depuis la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique, nous sommes de plus en plus revenus au débat de la période entre 1880 et 1914 entre des collectivistes de plus en plus agressifs de toutes sortes d’un côté et les défenseurs de l’autonomie individuelle et du choix volontaire de l’autre. Nous pouvons dire, et non ironiquement, « Individualistes du monde, unissez-vous ». Il est temps de dépoussiérer cette étiquette et de la raviver.

Cet Article a été publié initialement en anglais Foundation of Economic Education  et traduit en français par Institute for Economics and Enteprises

Par Stephen Davies, Responsable de programme à l’Institute for Humane Studies et Directeur de l’éducation à l’Institute for Economics Affairs de Londres.