Certains économistes estiment qu’il ne faut pas faire confiance à l’économie de marché, considérée comme intrinsèquement instable. Si elle est laissée libre, l’économie de marché pourrait mener à son autodestruction. D’où la nécessité pour le gouvernement et la banque centrale de gérer l’économie. Une gestion réussie, selon cette logique, passe par une influence sur les dépenses globales.

Selon ce modèle, ce sont les dépenses qui génèrent les revenus. Les dépenses d’un individu deviennent les revenus d’un autre. Ainsi, plus on dépense, plus les revenus sont importants. Les dépenses stimulent donc l’économie. Si, en période de récession ou pour toute autre raison, les consommateurs ne dépensent pas, le rôle de l’État est censé être d’intervenir et de stimuler les dépenses globales afin de stimuler l’économie.

Financement et croissance économique

Ce qui manque, c’est le mode de financement des dépenses. La consommation ne peut précéder la production. Robinson Crusoé ne pouvait pas se contenter de « dépenser » et s’enrichir davantage. Si les gens se contentaient de consommer et de dépenser sans produire ni épargner, ils ne feraient que consommer la production et/ou l’épargne préexistantes. Cela ne conduirait pas à une croissance économique stable. Or, ce sont la production, l’épargne et l’investissement qui permettent une véritable croissance économique. Imaginez une économie qui devrait être reconstruite après une destruction massive de biens d’équipement et de consommation. La solution ne consisterait pas simplement à dépenser, mais à produire et épargner, puis à canaliser l’épargne vers les biens d’équipement. À ce sujet, Richard von Strigl écrivait :

« Supposons que, dans un pays, la production doive être entièrement reconstruite. Les seuls facteurs de production dont dispose la population, outre la main-d’œuvre, sont ceux fournis par la nature. Or, si la production doit être réalisée par des moyens détournés, supposons une durée d’un an, il est évident que la production ne peut commencer que si, outre ces facteurs de production originels, la population dispose d’un fonds de subsistance lui permettant de subvenir à ses besoins alimentaires et autres. »

L’introduction de la monnaie dans l’équation ne modifie pas l’essence même du financement. La monnaie est un bien économique et sert de moyen d’échange. Elle ne sert qu’à faciliter l’échange de biens ; elle ne peut remplacer les biens de consommation. La demande de biens n’est pas limitée par l’augmentation de la masse monétaire, mais par la production de biens. Selon Rothbard,

« L’argent, en soi , ne peut être consommé et ne peut être utilisé directement comme bien de production dans le processus de production. L’argent en soi est donc improductif ; c’est un stock mort qui ne produit rien. »

Plus on produit de biens, plus on peut en demander. C’était le principe initial de la loi de Say. En fin de compte, les gens n’échangent pas contre de l’argent, mais parce que l’argent peut être échangé contre d’autres biens et services. Leur demande de biens est limitée par les biens produits qu’ils peuvent offrir en échange.

Le gouvernement n’est pas un générateur de richesse

L’État, en tant que tel, ne produit aucune richesse. Il doit exproprier la richesse déjà produite avant de pouvoir la réorganiser. Comment, dès lors, une augmentation des dépenses publiques peut-elle stimuler l’économie ? De nombreuses personnes employées par l’État attendent une rémunération pour leur travail. La seule façon de les rémunérer est de taxer ceux qui génèrent de la richesse par la production et l’échange. Ce faisant, l’État affaiblit le processus de création de richesse et compromet la croissance économique. Selon Mises,

« …il est nécessaire de souligner le truisme selon lequel un gouvernement ne peut dépenser ou investir que ce qu’il prend à ses citoyens et que ses dépenses et investissements supplémentaires réduisent les dépenses et investissements des citoyens dans toute la mesure de leur montant. »

Tant que le « fonds de subsistance », l’épargne et les investissements restent suffisamment importants pour soutenir les activités financées par l’État, tout en permettant une production génératrice de richesse accrue, les mesures de relance budgétaire et monétaire semblent efficaces. En réalité, la croissance artificielle et les investissements inappropriés se superposent à la croissance économique réelle, occultant temporairement ses effets et alimentant l’idée fausse selon laquelle les dépenses stimulent l’économie.

En revanche, si l’épargne et l’investissement diminuent tandis que les dépenses publiques se maintiennent ou augmentent, l’activité économique globale risque de décliner également. Plus l’État dépense et plus la banque centrale injecte de l’argent, plus l’épargne et l’accumulation de capital s’épuisent, compromettant ainsi les perspectives de croissance économique. L’État n’est pas un créateur de richesses et la politique monétaire de la banque centrale implique l’échange de rien contre quelque chose. Ces activités sapent la croissance économique, elles ne la créent ni ne la favorisent.

Les véritables générateurs de richesses, en raison de l’augmentation des dépenses publiques et du pompage monétaire, doivent subir les conséquences des dépenses publiques qui détournent les ressources du marché et les évincent, de la réduction du pouvoir d’achat de la monnaie, de l’imposition pour soutenir les non-générateurs de richesses et leurs activités, de l’instabilité économique, de la réduction de l’épargne réelle et de l’investissement en capital, etc. Ceci, à son tour, entrave la production de biens et de services et agit pour retarder, et non promouvoir, la croissance économique globale.

Nettoyage économique

La pensée conventionnelle présente l’ajustement économique – qualifié de « récession économique » – comme une situation terrible à éviter à tout prix. En réalité, l’ajustement économique est une situation où les ressources rares sont réaffectées en fonction des priorités des consommateurs. Laisser le marché effectuer cette répartition conduit toujours à de meilleurs résultats. Même le fondateur de l’Union soviétique, Vladimir Lénine, l’avait compris lorsqu’il introduisit le mécanisme du marché pendant une brève période en mars 1921 afin de rétablir l’offre de biens et d’éviter une catastrophe économique. Pourtant, la plupart des experts s’accrochent aujourd’hui à l’idée qu’on ne peut pas faire confiance au marché en période difficile.

Une meilleure façon de résoudre les problèmes économiques est de laisser aux entrepreneurs la liberté d’allouer leurs ressources en fonction des priorités individuelles. En ce sens, le meilleur plan de relance consiste à laisser le libre jeu du marché. Laisser le marché faire son travail entraîne la disparition de certaines activités tandis que d’autres se développent. Les politiques budgétaires et monétaires expansionnistes ne sauvent pas l’économie, mais plutôt des activités artificielles générant des produits moins prioritaires pour les consommateurs. Elles entretiennent le gaspillage et favorisent l’inefficacité en détournant des ressources de l’économie privée.

Interventionnisme contre « rien »

La meilleure politique économique consiste pour la banque centrale (si elle existe) et le gouvernement à ne rien faire au plus vite. En ne faisant rien, la banque centrale et le gouvernement permettront aux créateurs de richesse d’accumuler de l’épargne et aux producteurs et consommateurs de s’adapter aux distorsions des prix et de la production. Cette politique d’inaction contraint diverses activités, qui n’apportent rien à l’économie privée, à évoluer, à se réduire ou à disparaître. Au bout d’un certain temps, cela crée les conditions propices à l’expansion de diverses activités créatrices de richesse par la production, les échanges, l’épargne et l’investissement.

Conclusion

Contrairement à ce que prétendent de nombreux commentateurs, ni la Fed ni les politiques monétaires et budgétaires expansionnistes du gouvernement ne peuvent stimuler la croissance économique. Au contraire, elles ne font qu’affaiblir, détourner et fausser la production, les échanges, l’épargne et l’investissement. Par conséquent, les dépenses en elles-mêmes, et en particulier les dépenses publiques, ne stimulent pas l’économie.

Cet article a été piblié initialement par Mises institute et traduit en francais par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: