Comprendre l’argument en faveur des accords volontaires concernant les haricots nous aide à comprendre le même argument en faveur des accords volontaires sur le marché du travail.Leonard Read , fondateur de la Fondation pour l’éducation économique, était totalement attaché à la proposition selon laquelle la liberté, et la propriété privée qui la rend possible, est plus morale et plus productive que tout autre moyen d’organiser la société. Étant donné que les services de main-d’œuvre sont un domaine dans lequel de nombreuses atteintes à notre propriété de soi sont imposées, Read y a accordé une grande attention.

Les syndicats ont été largement loués lors de la Fête du Travail (voir, par exemple, la toute première « étude » du Département du Trésor prétendant démontrer à quel point ils sont bénéfiques, principalement en ignorant une corne d’abondance de preuves et des pouvoirs abusifs qui ne correspondent pas à ce moule). . Contrairement à une telle rhétorique, Read a utilisé une analogie avec les haricots pour évaluer de tels abus. Dans les chapitres 10 (« Apprendre à connaître les haricots ») et 11 (« Jeux auxquels nous jouons avec le travail ») de son livre Talking to Myself de 1970 , il a pour la première fois illustré que les services de travail n’étaient en aucun cas « différents » des haricots ou de tout autre produit. cela justifie la suppression des marchés du travail libres, même si cela est courant. Il a ensuite joué sur l’expression « vous ne connaissez pas les haricots » pour affirmer que ceux qui promouvaient de telles exceptions « spéciales » en matière de travail ne comprenaient pas la liberté ou ne s’en souciaient pas.

Dans « Apprendre à connaître les haricots », Read a commencé par expliquer comment les syndicats, bien qu’ils constituent des restrictions évidentes au commerce, étaient exemptés des lois antitrust qui s’appliquent à tous les autres domaines du commerce. On affirmait simplement que le travail n’était pas une marchandise.

« Si nous connaissions les haricots… nous saurions que le travail est une marchandise… [Mais selon le Clayton Antitrust Act de 1914] « Le travail d’un être humain n’est pas une marchandise ou un article de commerce. »

Si le travail n’est pas une marchandise, alors l’argument semble être que son prix (salaire) ne devrait pas être déterminé par les forces concurrentielles de l’offre et de la demande sur un marché ouvert. »

Cependant, cela confond les ouvriers avec les services de main-d’œuvre.

« Un ouvrier… n’est pas une marchandise… Mais le travail ou le travail d’un être humain… est une marchandise. Il ne devrait y avoir aucun débat à ce sujet parmi ceux qui respectent la dignité de chaque homme et souhaitent qu’il soit libre d’acheter et de vendre sur le marché libre. »

Alors pourquoi les principes de liberté qui devraient être appliqués aux services de travail ne sont-ils pas différents de ceux applicables aux haricots ou à tout autre produit ?

« Nous considérons à juste titre un sac de haricots comme une marchandise. Mais qu’est-ce qu’un sac de haricots, au vrai ?…une manifestation de nombreuses formes de travail appliquées à la bonne terre.

Le travail est donc une marchandise, au même titre que le sac de haricots.

Tous, à l’exception des planificateurs socialistes, seront d’accord sur le fait qu’un sac de haricots doit être mis sur le marché et trouver son prix quel que soit le niveau dicté par un échange libre et volontaire. Mais très peu de personnes dans le monde d’aujourd’hui conviennent que le travail d’un ouvrier devrait trouver son prix de cette manière. »

En d’autres termes, comprendre l’argument en faveur des accords volontaires concernant les haricots nous aide à comprendre le même argument en faveur des accords volontaires sur le marché du travail. Dans les deux cas, accroître l’attractivité de ce que l’on offre pour répondre aux besoins des autres, sans violer les droits de quiconque, est le moyen de faire progresser les intérêts des producteurs en faisant progresser ceux de leurs clients.

« Ces confusions quant à la nature du travail conduisent à des méfaits lorsque nous institutionnalisons ces confusions… Au lieu de se concentrer sur l’amélioration du travail et son attractivité sur le marché, le mouvement va vers le monopole, la formation de cartels.

[Mais] il n’y a pas une seule [personne] qui croit vraiment qu’un travailleur devrait être mieux payé pour son travail que ce qu’un marché libre et sans entrave a à offrir… si nous testons leurs convictions par leurs actions.

Tout le monde… cherche de bonnes affaires… [essentiellement] en essayant d’acheter de la main-d’œuvre aussi bon marché que possible, car cette boîte de haricots n’est que la manifestation d’innombrables morceaux de travail appliqués aux générosités de la bonne terre.

Si les actions de ces gens étaient cohérentes avec leurs déclarations appuyées par la coercition, ils… insisteraient pour payer le travail plus cher que ce que propose le marché libre.

Il est dans la nature humaine et dans le bon sens que chaque soumissionnaire achète des services [directement ou sous forme de biens] au meilleur prix possible… et l’appel d’offres pour les ressources rares et précieuses des [travailleurs] est le seul moyen au monde pour le travailleur pour obtenir la pleine valeur de ses services et jouir pleinement des multiples bienfaits de la liberté. »

Ensuite, dans « Jeux avec lesquels nous jouons avec le travail », Read relie la compréhension de la façon dont le travail devrait être traité comme des haricots – c’est-à-dire dans les marchés libres – au fait que le respect des droits de propriété privée des propriétaires dans les services de travail des individus est peut-être encore plus important que cela. est destiné à d’autres biens et services.

« Si quelque chose peut être réservé à chacun… c’est le travail selon le choix de l’ouvrier ; rien n’est plus sûrement propriété privée.

Le travail… est le capital humain dont découlent tous les autres actifs.

Ainsi, le travail, selon le choix du travailleur, est l’actif numéro un et devrait, forcément, se classer au premier rang en matière de… protection. Mais est-ce le cas ? Effectivement non !

Le fait que votre travail vous appartient est catégoriquement nié.

Qui que vous soyez, vous faites mieux progresser votre propre intérêt et celui des autres en investissant votre travail selon vos lumières. »

Cela est donc lié au refus des syndicats de reconnaître la propriété des travailleurs sur leurs services de travail.

« Le désinvestissement… se joue à une échelle énorme… dans le cas du mouvement syndical. Comme tous les cartels, le syndicat est aujourd’hui en réalité une branche du gouvernement fédéral, car ses nombreux privilèges spéciaux sont des subventions gouvernementales… pour agir de manière coercitive.

Le rôle fondamental du gouvernement est de garantir le droit de chacun à la vie, le travail étant une prolongation de la vie. Cela veut dire… que la fonction du gouvernement est de protéger la propriété privée… de garantir la main-d’œuvre contre l’expropriation par toute personne ou organisation.

De toute évidence, le gouvernement fédéral a… inversé sa position… au lieu de garantir la main-d’œuvre… en substituant un rôle sans principes à un rôle fondé sur des principes. »

Comment cela se passe-t-il ?

« Les syndicats ont une formule standard. Premièrement, le gouvernement accorde des privilèges et immunités spéciaux. Ensuite, les travailleurs de divers métiers sont organisés… et chaque hiérarchie syndicale, après avoir remporté une élection, parle avec autorité au nom de tous les membres, même de la minorité… C’est ce qu’on appelle par euphémisme « négociation collective ».

Les syndicats négocient – ​​exigent – ​​des salaires supérieurs à ceux du marché, de plus en plus d’avantages sociaux (qui sont en réalité des salaires) et une réduction du nombre d’heures de travail. Lorsque les syndicats n’adhèrent pas au « marché »… la force ou la menace de force est utilisée pour empêcher les autres d’accepter les emplois que les grévistes ont « libérés ». Cette tactique coercitive – la grève – plutôt que le raisonnement économique, est le langage qu’ils utilisent pour persuader.

Ces… syndiqués travaillent moins, pas plus, et pour plus d’argent. S’ils obtiennent plus de [pouvoir d’achat], quelqu’un d’autre doit en recevoir moins – être privé d’une partie de ses revenus ou de ses biens. Ainsi, les travailleurs non syndiqués sont, d’une manière ou d’une autre, privés d’une partie de leurs gains pour compenser les « gains » des syndiqués.

Lorsque certains s’approprient de force une part disproportionnée du gâteau, il n’y a que des parts plus petites pour les autres. »

Leonard Read a soutenu que lorsque nous ne parvenons pas à voir que les mêmes principes de droits de propriété et de liberté s’appliquent aux services du travail et aux biens que nous cherchons à acheter, nous prouvons soit que nous ne connaissons pas ces principes, soit que nous sommes prêts à les ignorer. faire avancer nos propres intérêts à leurs dépens. De tels abus parrainés par le gouvernement non seulement abandonnent le désir de protection mutuelle des citoyens, mais deviennent le principal moyen de violer ces désirs. Et contrairement aux nombreuses façons dont le président « syndicaliste » américain tente d’augmenter considérablement les abus que les syndicats peuvent imposer aux travailleurs, déguisés en une sorte d’aubaine pour la société, Read a vu que la réponse appropriée était plutôt d’annuler les privilèges spéciaux qui permettaient de tels abus, qui favoriseraient notre bien-être général plutôt que celui de certains en nuisant à d’autres qui ont également droit à une protection.

Alors que les politiques gouvernementales semblent s’éloigner rapidement des idées de Leonard Read, il vaut la peine d’y concentrer plus sérieusement notre attention.

Talking to Myself est disponible gratuitement sur le site Web de FEE.

Cet article a été publié initialement par FEE et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: