La défense libérale classique de la liberté contractuelle découle du principe de l’autonomie individuelle. La liberté contractuelle implique le droit de conclure ou de résilier des contrats à volonté.

Comme l’argumente Richard Epstein dans sa défense du contrat à volonté :

« La première manière de plaider en faveur du contrat à volonté est d’insister sur l’importance de la liberté contractuelle comme fin en soi. La liberté contractuelle est un aspect de la liberté individuelle, tout autant que la liberté d’expression, ou la liberté dans le choix des partenaires de mariage ou dans l’adoption de croyances ou d’affiliations religieuses ».

Les libéraux classiques utilitaires, comme Epstein lui-même, qui sont d’accord avec lui sur la valeur de la liberté individuelle défendent donc la liberté contractuelle la plus large possible. Ils n’accepteraient des limites à cette liberté que dans des cas exceptionnels qu’Epstein définit comme « les cas rares dans lesquels l’exécution du contrat à volonté est incompatible avec l’exécution d’un devoir public ou avec la protection d’un droit public ».

En revanche, du point de vue libertaire des droits naturels, la liberté contractuelle découle du droit à la propriété de soi : « Le droit de contracter découle strictement du droit de propriété privée » (Rothbard, Ethics of Liberty , p. 133). Cela implique le droit de conclure des accords sur soi-même ou sur ses biens : « le droit de propriété implique le droit de conclure des contrats sur ces biens pour les céder ou pour échanger des titres de propriété contre les biens d’autrui. »

D’un point de vue rothbardien, « les seuls contrats exécutoires (c’est-à-dire ceux soutenus par la sanction d’une coercition légale) sont ceux dans lesquels le manquement d’une partie à respecter le contrat implique le vol de biens de l’autre partie [ou] où le manquement à respecter le contrat implique le vol de biens de l’autre partie [ou ] respecter le contrat signifie que les biens de l’autre partie sont conservés par la partie délinquante, sans le consentement de celle-ci (vol implicite) » (p. 133). Comme l’explique Rothbard, tous les droits sont des droits de propriété, et il n’existe aucun droit qui ne soit également un droit de propriété. De ce point de vue, il n’existe aucun droit d’exécuter un contrat pour des raisons « d’ordre public », et « l’ordre public » ne constitue pas non plus une raison pour laquelle des contrats particuliers ne devraient pas être exécutés.

Néanmoins, dans la pratique, il existe un grand degré de chevauchement entre les perspectives d’Epstein et de Rothbard, car les limites libertaires des droits de propriété (dans lesquelles la propriété d’une personne empiète sur la propriété d’une autre personne) coïncident souvent avec les types spécifiques de politique publique auxquels Epstein a à l’esprit pour sa défense du contrat à volonté. Selon Epstein, « le principe [du contrat à volonté] doit être compris dans un contexte qui interdit le recours à des contrats privés pour empiéter sur les droits de tiers, y compris les utilisations qui interfèrent avec un mandat clair de politique publique, comme dans les cas de contrats pour commettre un meurtre ou un parjure. » D’un point de vue rothbardien, un contrat pour commettre un meurtre violerait le droit à la propriété de soi et un contrat pour commettre un parjure constituerait dans de nombreux cas une fraude (vol implicite), de sorte que de tels contrats violeraient les droits de propriété et qu’il ne pourrait y avoir aucune raison de les faire respecter.

L’exemple des promesses de mariage

Pour comprendre les limites de l’exécution des contrats, l’exemple des contrats de mariage est instructif. Pendant des siècles, la loi a considéré la promesse de mariage comme étant juridiquement contraignante. Écrivant en 1929, Robert C. Brown observe que « l’une des formes sinistres et sensationnelles de l’activité judiciaire américaine est la poursuite connue techniquement sous le nom de poursuite pour rupture d’un contrat de mariage, mais plus populairement sous la simple désignation d’une « violation d’un contrat de mariage ». du costume de promesse. Comme le souligne Brown, la réparation recherchée dans ces cas, comme dans tous les cas de rupture de contrat ou de délit, était des dommages-intérêts en compensation soit des pertes subies, soit des attentes déçues :

« …Lorsque le terme « poursuite pour rupture de promesse » est utilisé, ni l’avocat ni le profane n’ont de difficulté à comprendre ce que l’on entend. C’est cette action chère au cœur du journaliste du journal à sensation, qui est normalement intentée par des femmes jeunes et attirantes mais sophistiquées contre des hommes mûrs et riches, et où le plaignant obtient très souvent une compétence à vie. »

Si nécessaire, les tribunaux pourraient même arrêter le délinquant, par exemple s’il a séduit une femme et n’a pas réussi à l’épouser par la suite, et le traduire en justice pour rendre compte de sa conduite. Cet exemple s’est produit dans le cas suivant de 1892 :

« …le défendeur, par des déclarations fausses et frauduleuses quant à la nature et aux conséquences de l’acte qu’il a sollicité, et par une influence indue, profitant de la position de la demanderesse en tant qu’épouse fiancée, de la confiance ainsi obtenue, et de sa l’absence de ses parents, amis et protecteurs naturels, et son isolement dans sa maison et sa position de dépendance là-bas, lui ont infligé ce grave tort et cet outrage, et l’ont ensuite abandonnée, quittant sa maison pour un endroit éloigné et refusant de l’épouser ( Hood v Sudderth , Cour suprême de Caroline du Nord, 1892). »

Il peut être moralement odieux de renoncer à une promesse de mariage après avoir entravé une femme dans de telles circonstances (de telles affaires étaient presque exclusivement intentées par ou au nom de femmes), mais peu de gens dans la société occidentale libérale soutiendraient qu’il devrait encore y avoir un recours juridique en cas de rupture de tels contrats :

« La rupture de promesse, bien qu’elle ne puisse pas donner lieu à des poursuites dans la plupart des juridictions, est une violation d’une promesse d’en épouser une autre ; en d’autres termes, c’est un engagement rompu. Il s’agit d’un délit contre la partie contrevenante. Le principe de la rupture de promesse traite la promesse de mariage comme un contrat exécutoire qui peut donner droit à la partie qui ne viole pas la promesse de recevoir des dommages-intérêts. Cependant, une telle action a été interdite dans la plupart des juridictions et ne donne pas lieu à une cause d’action valable. »

L’analogie du mariage est une illustration puissante de ce que les libéraux classiques entendent par liberté individuelle. Comme l’observe Rothbard, « le mariage obligatoire est une forme si claire et évidente d’esclavage involontaire qu’aucun théoricien, et encore moins aucun libertaire » n’insisterait pour que les gens soient forcés de se marier simplement parce qu’ils ont promis de le faire.

En extrapolant à partir de l’exemple des contrats de mariage, il est plus facile de comprendre pourquoi les contrats – autres que ceux relatifs aux droits de propriété – ne devraient pas être juridiquement exécutoires. Forcer quelqu’un à être lié par un contrat contre sa volonté est une forme d’esclavage. Si les contrats qui violent le principe de propriété de soi étaient exécutoires, alors l’esclavage lui-même pourrait être justifié si l’esclave l’acceptait volontairement. Alors qu’un libéral classique rejetterait ce résultat comme étant contraire à la « politique publique », certains libertariens pensent à tort qu’en théorie, comme dans l’expérience de pensée de Walter Block, les contrats visant à asservir des êtres humains seraient juridiquement contraignants et exécutoires tant que l’accord est entièrement volontaire. . Pour les absolutistes des contrats, la raison pour ne pas appliquer de tels contrats serait simplement leur caractère involontaire. Loin des préoccupations de politique publique des libéraux classiques, les absolutistes des contrats commettent l’erreur de traiter la liberté contractuelle comme absolue dans le sens où tout contrat est juridiquement contraignant et exécutoire si toutes les parties l’acceptent volontairement. Telle était la défense avancée dans une affaire allemande concernant un contrat entre Armin Meiwes et Bernd Brandes pour manger et être mangé :

« Dans l’un des procès les plus extraordinaires de l’histoire criminelle allemande, le cannibale avoué a admis qu’il avait rencontré un ingénieur berlinois de 43 ans, Bernd Brandes, après une publicité sur Internet, qu’il l’avait découpé en morceaux et mangé… Crucial L’affaire est étayée par une vidéo macabre réalisée par Meiwes pendant toute la soirée, au cours de laquelle Brandes manifeste apparemment clairement son consentement. »

La confusion entourant cette affaire est née de cet élément de consentement : « Cette affaire sans précédent s’est révélée problématique pour les avocats allemands qui ont découvert que le cannibalisme n’est pas illégal en Allemagne. » Cela met en évidence la gravité de l’erreur dans laquelle tombent les absolutistes du contrat, lorsqu’ils supposent que tout ce que les gens acceptent doit être appliqué sans se soucier de la raison pour laquelle tout contrat doit être appliqué en premier lieu.

L’importance de la propriété de soi

Le droit à la propriété privée découle du principe de propriété de soi qui est enraciné dans la nature humaine et dans la liberté inaliénable et le libre arbitre des êtres humains. Aucun être humain ne peut consentir à être un bien, et encore moins à se porter volontaire pour servir de dîner à un cannibale. Comme l’explique Rothbard :

« Malheureusement, de nombreux libertaires, dévoués au droit de conclure des contrats, considèrent le contrat lui-même comme un absolu et soutiennent donc que tout contrat volontaire, quel qu’il soit, doit être légalement exécutoire dans la société libre. Leur erreur est de ne pas comprendre que le droit de contracter découle strictement du droit de propriété privée ».

Pour éviter toute confusion quant aux contrats qui devraient être exécutoires, Rothbard souligne l’importance d’identifier la raison pour laquelle les contrats autres que ceux impliquant des droits de propriété ne sont pas exécutoires. Il demande : « De toute évidence, la liberté et l’esclavage obligatoire sont totalement incompatibles, voire diamétralement opposés. Mais pourquoi pas , si toutes les promesses doivent être des promesses exécutoires ? ». La raison pour laquelle les contrats ne sont généralement pas exécutoires est que l’exécution d’un accord est incompatible avec la liberté de l’autre partie d’y mettre fin à sa guise. Nous pouvons nous exhorter les uns les autres à tenir parole et à ne pas rompre nos promesses, comme le reflète le vieil adage selon lequel la parole d’un homme est son lien, et les gens peuvent choisir de nous éviter si nous ne respectons pas nos promesses, mais la force ne peut pas être déployée pour nous forcer à le faire. faites ce que nous avons convenu. Les accords peuvent être ou non moralement contraignants, mais ils ne sont pas juridiquement exécutoires :

« … il se peut bien que ce soit une chose morale de tenir ses promesses, [mais] ce n’est pas et ne peut pas être la fonction de la loi (c’est-à-dire la violence légale) dans un système libertaire de faire respecter la moralité (dans ce cas, le respect des promesses ».

Sur la base du droit à la propriété privée, on comprend pourquoi Rothbard soutient qu’un contrat ne serait exécutoire que dans un cas qui équivaudrait à un vol ou à un vol implicite (par exemple une fraude), car cela impliquerait l’exécution non pas de la promesse elle-même mais de les droits de propriété aliénés en vertu de l’accord. L’exemple le plus simple serait un contrat d’achat de propriété dans lequel l’acheteur prend possession de la propriété mais renie son engagement de la payer.

Emploi à volonté

En appliquant cette analyse au contrat de travail, il apparaît clairement que, de même que nous ne pensons plus qu’un mari soit propriétaire de sa femme, de même nous ne pensons plus qu’un maître possède son serviteur ou un employeur son employé. Le contrat de travail est simplement un accord par une personne libre de travailler en échange d’un salaire payé par une autre personne libre. Chacune des parties est libre de résilier le contrat à sa guise et n’a aucune obligation de motiver ou de démontrer un motif valable pour le faire. Epstein soutient qu’il n’y a aucune raison politique de restreindre cette liberté et montre qu’au contraire, la politique publique penche en faveur de la liberté d’embaucher et de licencier à volonté. Comme dans le cas des fiançailles rompues, respecter son accord peut être la chose morale et aimable à faire et la rupture délibérée d’une promesse peut ruiner sa réputation, mais cela ne devrait pas être légalement exécutoire. Ainsi, la décision Payne c. Western & Atlantic Railroad (1884) était correcte :

« [L]es hommes doivent pouvoir, sans ingérence, acheter et vendre où bon leur semble, et licencier ou retenir des employés à volonté pour un motif valable ou sans motif, ou même pour un motif malveillant, sans pour autant être coupables d’un acte illégal en soi. C’est un droit qu’un salarié peut exercer de la même manière, dans la même mesure, pour la même cause ou faute de motif que l’employeur. »

Fondée sur le principe de propriété de soi, l’analyse libertaire aboutit au même résultat. La justification libertaire de la défense de l’emploi à volonté est claire : « il ne peut y avoir de propriété dans les promesses ou les attentes de quelqu’un ».

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: