Dans une note de 1949 diffusée au sein de Yale University Press, le service de publicité exprima son étonnement face aux ventes rapides de Human Action de Ludwig von Mises.

Comment un ouvrage aussi dense, coûteux selon les normes de l’époque, écrit par un économiste sans poste d’enseignant prestigieux ni réputation notable aux États-Unis, publié contre l’avis de nombreux membres du conseil consultatif universitaire de Yale, a-t-il pu se vendre si rapidement qu’une deuxième et une troisième impression seraient nécessaires dans quelques mois seulement ?

Imaginez à quel point ces mêmes personnes seraient choquées de découvrir que la première édition, rééditée 50 ans plus tard sous le nom de Scholar’s Edition of Human Action , se vendrait à nouveau aussi rapidement.

Comment expliquer l’intérêt constant porté à ce livre ? Il s’agit sans aucun doute du traité scientifique le plus important sur les affaires humaines paru au cours de ce siècle. Mais étant donné l’état des sciences sociales et le caractère intemporel de l’approche économique de Mises, je pense que celle-ci aura un impact encore plus grand sur le siècle prochain. En effet, il apparaît de plus en plus clairement qu’il s’agit d’un livre pour tous les âges.

L’Action Humaine est apparue au milieu de troubles idéologiques et politiques. La guerre mondiale venait tout juste de prendre fin et les États-Unis tentaient de remodeler la politique européenne avec une nouvelle expérience d’aide étrangère mondiale. La guerre froide ne faisait que commencer.

Presque du jour au lendemain, la Russie est passée d’alliée à ennemie – une transition choquante si l’on considère que rien n’a beaucoup changé en Russie. C’était un camp de prisonniers depuis 1918 et ses plus grandes avancées impériales en Europe s’étaient déroulées avec la complicité totale de FDR. Mais pour soutenir la planification économique de guerre aux États-Unis, et toutes les dépenses que cela impliquait, il devint nécessaire pour les États-Unis de trouver un autre ennemi étranger. En 1949, les États-Unis ont commencé à combattre le socialisme à l’étranger en l’imposant chez eux.

En effet, il y a 50 ans aujourd’hui, la vieille idée de la société libérale avait disparu, apparemment pour toujours. C’était une relique d’une époque lointaine et certainement pas un modèle pour une société industrielle moderne. L’avenir était clair : le monde évoluerait vers une planification gouvernementale dans tous les aspects de la vie et s’éloignerait de l’anarchie des marchés. Quant à la profession économique, l’école keynésienne n’a pas encore atteint son apogée, mais elle ne saurait tarder.

La théorie socialiste a captivé la profession au point qu’on pensait que Mises et Hayek avaient perdu le débat sur la question de savoir si le socialisme était économiquement possible. Les syndicats ont subi un revers avec la loi Taft-Hartley , mais il faudra de nombreuses années avant que le déclin dramatique du nombre d’adhérents ne se produise. Dans le monde universitaire, une nouvelle génération était élevée dans la conviction que FDR et la Seconde Guerre mondiale nous avaient sauvés de la Grande Dépression et qu’il n’y avait aucune limite à ce que l’État pouvait faire. Diriger le pays était un régime caractérisé par une enrégimentation dans la vie intellectuelle, sociale et politique.

L’action humaine n’est pas apparue dans ce contexte comme une suggestion polie que le monde jette un autre regard sur les mérites de la libre entreprise. Non, il s’agissait d’une déclaration transparente et sans compromis de pureté théorique qui était complètement en contradiction avec l’opinion dominante. Plus encore, Mises a osé faire ce qui était complètement démodé à l’époque et aujourd’hui, c’est-à-dire construire un système de pensée complet à partir de zéro. Même les anciens étudiants de Mises ont été surpris par l’énormité de son argument et la pureté de sa position. Comme Hans Hoppe l’a expliqué, une partie du choc qui a accueilli le livre était due à l’intégration de l’ensemble de la philosophie, de la théorie économique et de l’analyse politique.

Lorsque vous lisez Human Action , ce que vous obtenez n’est pas un commentaire courant sur les troubles de l’époque, mais plutôt un argument théorique impeccable qui semble s’élever au-dessus de tout. Certes, Mises s’adresse dans ces pages aux ennemis de la liberté – et ce sont les mêmes ennemis de la liberté qui nous entourent aujourd’hui. Mais bien plus remarquable est la façon dont il a su se détacher du tumulte des événements quotidiens et écrire un livre réaffirmant et faisant progresser une science pure de la logique économique, de la première page à la dernière. Il ne contient aucun mot ou phrase destiné à faire appel aux préjugés du monde qui l’entoure. Au lieu de cela, il a cherché à présenter un argument qui transcenderait sa génération.

Pour comprendre à quel point cela est difficile à réaliser en tant qu’écrivain, il est utile de revenir sur les essais que nous avons peut-être écrits l’année dernière ou il y a 10 ans. Bien souvent, ils ont toute la sensation de leur époque. Si l’un d’entre nous a écrit quelque chose qui puisse tenir 5 ans plus tard, et encore moins 50 ans, nous devrions être extrêmement heureux de notre accomplissement. Et pourtant, Mises a publié un livre de 1 000 pages sur la politique et l’économie qui ne semble pas du tout démodé – ou du moins, c’était le consensus des étudiants que nous avons récemment accueillis dans nos bureaux pour relire l’intégralité de l’ouvrage.

Prenons l’exemple de Samuelson’s Economics , qui a fait sa première parution en 1948. Ce n’est pas un hasard s’il en est à sa 16e édition. Il a fallu l’actualiser continuellement pour fixer les théories et les modèles que les événements avaient rendus anachroniques en quelques années seulement. Même en 1989, le livre prédisait que les Soviétiques dépasseraient les États-Unis en termes de production dans quelques années. Inutile de dire que cela devait disparaître. L’année dernière, un éditeur a sorti la première édition – comme une sorte de pièce de musée, comme on pourrait reproduire un vieux disque phonographique. En tout cas, ça ne s’est pas bien vendu.

D’ailleurs, lorsque John Kenneth Galbraith a examiné Human Action dans le New York Times , il a qualifié cela de joli morceau de nostalgie intellectuelle. Intéressant. Est-ce que quelqu’un lit un livre de Galbraith aujourd’hui pour une autre raison ? En revanche, notre objectif en rééditant la première édition n’était pas la nostalgie : il s’agissait de faire découvrir à une nouvelle génération ce que signifie penser clairement aux problèmes d’ordre social. Nous avons encore beaucoup à apprendre de Mises.

Je pense que nous devons réfléchir à ce que Mises a personnellement exigé pour écrire le livre. Il avait été arraché à son pays natal et une grande partie de son Europe bien-aimée était en lambeaux. Bien après la quarantaine, Mises a dû recommencer, avec une nouvelle langue et un nouveau décor. Il aurait été si facile pour lui de regarder le monde autour de lui et de conclure que la liberté était condamnée et que sa vie avait été un gâchis.

Essayez d’imaginer le courage intellectuel qu’il lui a fallu pour s’asseoir et écrire, comme il l’a fait, une apologie globale de la vieille cause libérale, en lui donnant un fondement scientifique, en la combattant contre tous les ennemis de la liberté et en mettant fin à cette énorme traité avec un appel au monde entier à changer de direction de sa direction actuelle vers une direction entièrement nouvelle.

On m’accuse parfois d’avoir une dévotion trop pieuse envers l’homme Mises, mais il est impossible de ne pas remarquer, au milieu de son argumentation dense, qu’il était aussi un personnage singulier dans l’histoire des idées, un homme à la vision peu commune. et du courage.

Lorsque nous honorons l’action humaine en ce grand anniversaire de la publication du livre, nous devons également honorer l’esprit combatif qui l’a conduit à l’écrire en premier lieu, et à le mener jusqu’à sa publication miraculeuse.

Quelles sont les tendances politiques et économiques qui se sont manifestées au cours des 50 dernières années ? L’essor des nouvelles technologies, dont l’existence s’explique mieux par une théorie misésienne. L’effondrement de l’Union soviétique et de ses États clients, pour les raisons expliquées dans ce livre. L’échec de l’État-providence, encore une fois annoncé dans ces pages. La déception généralisée face aux résultats des méthodes positivistes en sciences sociales, également abordée ici.

En effet, si l’on considère l’échec de l’État-providence, la persistance du cycle économique, l’hyperinflation en Asie, l’effondrement des monnaies en Amérique du Sud, les bénéfices que nous avons retirés de la déréglementation dans notre propre pays et l’effondrement de l’économie régimes d’assurance sociale, nous verrons que chacun est abordé et prédit dans Human Action . Encore une fois, chacun est abordé en termes de principes intemporels.

Mais aucune de ces questions ne touche à ce que je considère comme la tendance la plus encourageante de notre époque : le déclin du statut moral et institutionnel de l’État central lui-même. Assez souvent dans la presse ces jours-ci, les experts dénoncent la montée du cynisme et du sentiment antigouvernemental parmi le public. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement ? Sûrement pas que la théorie misésienne soit parvenue à captiver l’imagination des masses. Nous en sommes loin. Ce qu’ils dénoncent, c’est la fin de l’ancien régime intellectuel et politique qui commençait à peine à s’imposer lorsque le livre de Mises parut en 1949 et qui s’effondre depuis au moins 1989.

Les dirigeants de Washington ne font pas l’objet du même niveau de respect qu’au cours de ces année-là. L’implication dans la politique ou dans la fonction publique n’est pas aussi valorisée. À cette époque, l’État disposait des meilleurs et des plus brillants. De nos jours, il s’adresse à ceux qui n’ont pas d’autres perspectives d’emploi. Le secteur public n’est pas le lieu idéal pour rechercher de la bande passante. De plus, presque plus personne ne croit que les planificateurs centraux soient capables de miracles, et le public a tendance à se méfier de ceux qui prétendent le contraire. La rhétorique politique de notre époque doit tenir compte de la montée des marchés et de l’initiative privée, et reconnaître l’échec de l’État.

Maintenant, il y a des exceptions. Il y a la campagne de Bill Bradley qui, autant que je sache, est motivée par l’idée que Clinton a trop réduit le gouvernement ! Et puis il y a les conservateurs du Weekly Standard . Le numéro de la semaine dernière appelait à quelque chose de nouveau : ce qu’ils ont surnommé « le conservatisme d’une seule nation ». L’idée est de combiner l’étatisme conservateur de George W. avec l’étatisme conservateur de John McCain en matière de politique étrangère. C’est ce qu’on pourrait appeler la politique du pire des mondes.

L’approche dans son ensemble ne parvient pas à prendre en compte un élément central du traité de Mises : à savoir que la réalité impose des limites à l’étendue de notre vision du gouvernement. Vous pouvez rêver autant que vous voulez aux gloires d’une société sans liberté, mais aussi impressionnants que soient les plans sur le papier, ils risquent de ne pas se réaliser dans le monde réel, car un comportement économe nécessite, plus fondamentalement, la propriété privée, qui est l’institution institutionnelle base de la civilisation.

Le gouvernement est l’ennemi de la propriété privée et, pour cette raison, devient l’ennemi de la civilisation lorsqu’il tente d’accomplir autre chose que les fonctions les plus minimales. Et même ici, dit Mises, s’il était possible de permettre aux individus d’être complètement libérés de l’État, il faudrait le faire.

Les gens n’étaient pas prêts à recevoir ce message à l’époque, mais ils le sont davantage aujourd’hui, car nous vivons à une époque où le gouvernement confisque systématiquement la moitié ou plus des bénéfices associés à l’entrepreneuriat et au travail. La politique, ce sont 100 000 groupes de pression qui tentent de mettre la main sur le butin. Pourquoi pourrait-on croire que ce serait une bonne idée d’étendre ce système ?

Laissez-moi vous lire la justification de ce conservatisme d’une seule nation. Cela incitera les gens à se lancer dans ce qu’ils appellent le service public. Selon eux, le service public a quatre mérites principaux : il « oblige les gens à développer un jugement plus large, à se sacrifier pour le bien commun, à entendre l’appel du devoir et à défendre leurs convictions ».

Ce sont tous des traits souhaitables. Mais je ne vois pas en quoi ils ont quelque chose à voir avec la politique. Au contraire, une société politisée a tendance à produire le contraire : jugement étroit, égoïsme, petites pots-de-vin et compromis. Et cela donne la meilleure tournure possible.

Qui sont les vrais visionnaires aujourd’hui ? Il s’agit de développeurs de logiciels, d’entrepreneurs en communication, d’intellectuels libres, d’enfants scolarisés à la maison, d’éditeurs qui prennent des risques et d’hommes d’affaires de toutes sortes qui maîtrisent l’art de servir le public par l’excellence – et le font malgré tous les obstacles que l’État met sur leur chemin. .

Les véritables visionnaires d’aujourd’hui sont ceux qui continuent de lutter pour mener une vie normale – élever leurs enfants, obtenir une bonne éducation, construire des quartiers sains, produire de belles œuvres d’art et de la musique, innover dans le monde des affaires – malgré les tentatives de l’État de déformer et de détourner l’attention détruire la plupart de ce qu’il y a de grand et de bon dans notre monde d’aujourd’hui.

L’une des grandes erreurs rhétoriques de l’époque de Mises et de la nôtre a été d’inverser le sens des services publics et privés. Comme l’a souligné Murray Rothbard, le service privé implique que votre comportement et votre motivation ne visent à aider personne d’autre que vous-même. Si vous voulez un exemple, visitez les couloirs d’un palais bureaucratique aléatoire à Washington DC.

Le service public, en revanche, implique un sacrifice volontaire de nos propres intérêts au profit des autres, et je vous suggère qu’il s’agit là de l’aspect le plus négligé d’une société libre. Qu’il s’agisse d’entrepreneurs au service de leurs clients, de parents au service de leurs enfants, d’enseignants au service de leurs élèves, de pasteurs au service des fidèles ou d’intellectuels au service de la cause de la vérité et de la sagesse, on retrouve une authentique éthique publique et une réelle largeur de jugement ; c’est dans le lien volontaire de l’action humaine que l’appel du devoir est mis en œuvre. C’est ici que nous trouvons des gens qui défendent leurs convictions. C’est ici que nous trouvons le véritable idéalisme.

Mises était fermement convaincu que les idées, et les idées seules, peuvent provoquer un changement dans le cours de l’histoire. C’est pour cette raison qu’il a pu achever son grand livre et vivre une vie héroïque malgré toutes les tentatives visant à le faire taire.

Les érudits qui suivent Mises à notre époque présentent ces traits et nous inspirent chaque jour avec leur approche innovante, fondée sur des principes et radicale pour refaire le monde des idées. Dans leurs travaux pour le Quarterly Journal of Austrian Economics , dans leurs livres et dans leur enseignement, nous voyons les idéaux de Mises se réaliser.

À un moment sombre de sa vie, Mises se demandait s’il n’était devenu qu’un historien du déclin. Mais il rappelle rapidement sa devise de Virgile : « Ne cédez pas au mal, mais agissez contre lui avec toujours plus d’audace. » Avec Human Action , Mises a fait exactement cela. Il devait mourir au moment où Nixon abandonnait l’étalon-or et imposait un contrôle des salaires et des prix, sous les acclamations des Républicains. Il n’a pas vécu assez longtemps pour voir ce que nous voyons aujourd’hui – rien de moins que l’effondrement systématique de l’entreprise étatique de notre siècle – mais il a prévu que l’espoir n’était pas perdu quant à l’épanouissement de la liberté humaine. Pour cette grande vertu qu’est l’espérance, nous devons tous être très reconnaissants.

Permettez-moi également de dire à quel point je suis reconnaissant envers toutes les personnes impliquées dans la production de l’édition Scholar à l’occasion de ce 50e anniversaire, de nos membres à notre corps professoral en passant par notre personnel. Mises sourit aujourd’hui.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Insitute et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: