Les statistiques sur l’inflation des prix ont été un sujet brûlant en 2023. Les mesures officielles, comme l’indice des prix des dépenses de consommation personnelle (PCE) et l’indice des prix à la consommation (IPC), ont atteint des niveaux jamais vus depuis plus de quatre décennies.

Ces mesures ont été examinées à la loupe des commentateurs pas plus tard que la semaine dernière. Le blog FRED (géré par la Fed de Saint-Louis) a brièvement expliqué comment ces deux mesures sont construites et en quoi elles diffèrent. Paul Krugman a comparé l’évolution des versions « de base » du PCE et de l’IPC (qui suppriment des composants comme la nourriture et l’énergie) sur des intervalles de temps de six et douze mois, respectivement. L’opinion consensuelle est que ces mesures ont des applications uniques. Selon Krugman, « le choix que vous devez choisir dépend de la question à laquelle vous essayez de répondre ».

Mais si vous lisez Mises , vous verrez une histoire différente. Dans le cadre autrichien, le niveau des prix n’existe pas et tenter de le mesurer induit de nombreuses erreurs.

« Quand on parle de « niveau de prix », on a en tête l’image d’un niveau d’un liquide qui monte ou descend selon l’augmentation ou la diminution de sa quantité, mais qui, comme un liquide dans un réservoir, monte toujours uniformément. . Mais avec les prix, il n’existe pas de « niveau ». Les prix ne changent pas dans la même mesure au même moment. Il y a toujours des prix qui évoluent plus rapidement, augmentent ou baissent plus rapidement que d’autres prix. »

Les critiques formulées par Mises à l’égard du concept de niveau des prix et d’indices de prix couvrent une grande partie de son œuvre. Dans ce passage, il souligne que les prix ne changent pas de manière uniforme. Les prix individuels montent et descendent constamment. Les résumer à un « niveau » mesurable ignore la réalité des marchés, dans lesquels acheteurs et vendeurs se rencontrent pour échanger des biens spécifiques contre des prix spécifiques.

Le contexte du passage ci-dessus est l’analyse de Mises sur l’inflation monétaire. L’argent entre dans l’économie à un moment donné, donc l’identification des effets de l’impression monétaire doit se faire « étape par étape ». Cette méthode montre que certaines personnes sont capables de dépenser l’argent frais en premier, en augmentant leur demande pour un ensemble de biens donné. D’autres doivent attendre que leurs revenus augmentent à mesure que l’argent frais se répercute sur l’économie, tout en payant des prix plus élevés en raison des demandes croissantes des premiers bénéficiaires. Ce phénomène, connu sous le nom d’ effet Cantillon , met en lumière le rejet par Mises du concept de niveau de prix.

Pour Mises, il n’existe pas un seul niveau de prix, mais de nombreux individus confrontés à différentes fourchettes de prix. Les premiers bénéficiaires de l’argent frais sont confrontés à une gamme de prix qui n’ont pas encore été perturbés par l’intervention monétaire. Ils ont la possibilité d’acquérir des biens supplémentaires sur le marché à ces prix. Les bénéficiaires ultérieurs verront les prix de ces biens augmenter et ils paieront les nouveaux prix ou réorienteront leurs dépenses vers des produits de remplacement. Discutant de ce phénomène, Mises écrit : « Ils ont dû acheter moins qu’avant, réduire leur consommation d’aliments de meilleure qualité et plus chers et restreindre leurs achats de vêtements – parce que les prix s’étaient déjà ajustés à la hausse, tandis que leurs revenus, leurs les salaires, n’avaient pas encore été augmentés. »

Cette vision individualiste des échelles de prix est mise en évidence dans l’une de mes citations préférées de Mises, dans laquelle la connaissance de la femme au foyer est élevée au-dessus de la « solennité prétentieuse » des « statisticiens et des bureaux de statistique ». Mises a déclaré : « Une femme au foyer judicieuse en sait beaucoup plus sur les changements de prix dans la mesure où ils affectent son propre ménage que les moyennes statistiques ne peuvent en dire. »

L’intervention monétaire n’est donc pas neutre. Il existe des effets réels et des changements inégaux en termes de revenus, de richesse, de prix, de production et de consommation. C’est pourquoi Mises a préféré la métaphore de la « révolution des prix » au concept trompeur de changement du niveau des prix :

« Le système de marché avant et après l’entrée ou la sortie d’une quantité de monnaie n’est pas simplement modifié dans le sens où les liquidités des individus et les prix ont augmenté ou diminué. Il s’est également produit des changements dans les rapports d’échange réciproques entre les divers biens et services qui, si l’on veut recourir à des métaphores, sont mieux décrits par l’image d’une révolution des prix que par la figure trompeuse d’une élévation ou d’un effondrement du niveau des prix. »

Le mythe du niveau des prix est omniprésent et contribue à de nombreuses autres erreurs, notamment en matière de théorie monétaire et de politique monétaire. Il infecte le keynésianisme, le monétarisme, la théorie du déséquilibre monétaire, la politique monétaire « fondée sur des règles », la politique de stabilisation , la théorie monétaire moderne et le journalisme économique ordinaire.

Les conséquences de cette erreur sont exactement telles que Mises l’a décrit et prédit : en enterrant les effets Cantillon dans l’agrégation, l’intervention monétaire passe à côté. Vous ne voyez pas la véritable nature des cycles économiques, le gouvernement détournant sournoisement les ressources de l’économie privée, le gonflement disproportionné du secteur financier ou l’ exacerbation des inégalités de revenus et de richesse. Tout ce que vous voyez, c’est une banque centrale qui tourne les cadrans pour atteindre un « point idéal » ciblé entre l’inflation des prix et le chômage.

Cet article a été publié initialement par Mises Institute et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: