Les politiciens adorent se vanter d’avoir « investi » dans l’économie lorsqu’ils dépensent l’argent des contribuables. Mais comment savent-ils que leurs « investissements » répondent aux besoins les plus urgents des consommateurs ? Pour comprendre pourquoi, nous devons discuter un peu d’économie, point avec Lambert Nduwayezu, fondateur de l’institute for Economics and Enterprises

Notion de la « rareté »

L’un des concepts les plus importants en économie est la notion de rareté. « Nos désirs dépassent nos ressources, ce qui signifie qu’il y aura toujours des compromis ». L’argent dépensé pour une initiative est de l’argent qui ne peut pas être dépensé ailleurs. Il n’y a pas de déjeuner gratuit.

Cela est tout aussi vrai pour les dépenses publiques que pour toute autre chose. Même s’il est facile de se concentrer sur les bénéfices. Cependant, le bon économiste s’entraîne à voir les coûts cachés, les opportunités perdues, les choses qui auraient pu être financées et qui auraient été construites si seulement l’argent n’avait pas été dépensé pour le projet en question.

Henry Hazlitt a souligné ce point dans son livre Economics in One Lesson . « Que ce soit immédiatement ou à terme », écrit-il, « chaque dollar de dépenses gouvernementales doit provenir d’un dollar d’impôts. Si l’on considère la question sous cet angle, les prétendus miracles des dépenses publiques apparaîtront sous un autre jour.»

Bien que tout le monde soit d’accord en principe sur le fait qu’on ne peut pas obtenir quelque chose sans rien, il semble que cette vérité soit complètement oubliée dès que les dépenses gouvernementales augmentent.

La question n’est donc pas de savoir si les dépenses gouvernementales sont importantes et même efficaces. La question est de savoir si c’est plus important que les autres alternatives. La simple existence d’un avantage ne justifie rien. Le bénéfice doit être supérieur au coût. Il doit être plus important que les opportunités manquées pour y parvenir.

Alors, comment déterminer systématiquement quelles utilisations des ressources sont les plus précieuses pour les consommateurs ? Avec le gouvernement, c’est impossible. Les politiciens et les planificateurs « tâtonnent dans le noir », comme l’ a dit l’économiste Ludwig von Mises . Bien sûr, ils disposent de toutes sortes de statistiques, mais celles-ci dressent au mieux une image floue des besoins relatifs des consommateurs.

Heureusement, il existe une autre alternative : le marché. Sur le marché, les profits et les pertes signalent aux entrepreneurs la valeur relative que les consommateurs accordent aux différents biens et services. Ces signaux conduisent à une coordination remarquable entre les besoins des consommateurs et ce qui est produit. Ce n’est bien sûr pas parfait, mais il existe au moins un mécanisme permettant d’allouer rationnellement les ressources afin de répondre au mieux aux besoins les plus urgents des consommateurs.

Les dépenses publiques sont, au mieux, un jeu à somme nulle. Il s’agit de prendre des ressources qui auraient pu être utilisées pour une chose et de les utiliser pour autre chose. Mais dans la pratique, c’est presque toujours pire que cela, car les allocations du marché ont tendance à refléter bien mieux les besoins des consommateurs que les allocations gouvernementales. Ainsi, les dépenses publiques gaspillent inévitablement des ressources, les dirigeant vers l’industrie proverbiale de l’ananas plutôt que vers les produits dont les consommateurs ont le plus besoin.

Et ce n’est pas comme si ce problème pouvait être résolu simplement par de meilleurs gestionnaires. Les managers ne sont pas le problème. C’est le système qui pose problème. Comme l’a noté l’économiste Murray Rothbard dans Power and Market : « Les inefficacités bien connues du fonctionnement du gouvernement ne sont pas des accidents empiriques, résultant peut-être de l’absence d’une tradition de fonction publique. Ils sont inhérents à toute entreprise gouvernementale. »

Des Capitalistes, seuls humanitaires informés

Lorsque les partisans du libre marché s’opposent aux initiatives de dépenses gouvernementales, nous sommes souvent accusés d’être « contre » tout ce que cette initiative tente de réaliser. Mais il s’agit simplement d’un discours de gauche, qui a peu de fondement dans la réalité. Frédéric Bastiat dénonçait ce genre de réflexion dans son livre La Loi de 1850 :

Le socialisme, comme les idées anciennes dont il est issu, confond la distinction entre gouvernement et société. En conséquence, chaque fois que nous nous opposons à une chose faite par le gouvernement, les socialistes concluent que nous sommes opposés à ce qu’elle soit faite. Nous désapprouvons l’éducation publique. Ensuite, les socialistes disent que nous sommes opposés à toute éducation. Nous nous opposons à une religion d’État. Ensuite, les socialistes disent que nous ne voulons pas de religion du tout. Nous nous opposons à une égalité imposée par l’État. Ensuite, ils disent que nous sommes contre l’égalité. Ainsi de suite. C’est comme si les socialistes nous accusaient de ne pas vouloir que les gens mangent parce que nous ne voulons pas que l’État cultive des céréales.

Le fait est que les partisans du libre marché se soucient du bien-être humain. En fait, c’est précisément parce que nous nous en soucions que nous sommes contre les dépenses gouvernementales ! La question n’est pas de savoir s’il faut financer les initiatives par le gouvernement ou laisser les gens souffrir, mais s’il faut que le gouvernement ou le marché alloue les ressources.

Selon nous, une bonne compréhension de l’économie conduit à la conclusion que les allocations du marché ont tendance à être meilleures pour le bien-être de tous que les allocations gouvernementales. Ainsi, loin d’être un acte de misanthropie, notre opposition aux dépenses publiques découle en réalité du souci même du bien-être humain sur lequel la gauche pense à tort avoir le monopole.

Partager ce contenu: