Le 27 avril marque l’anniversaire d’Herbert Spencer, qui mérite attention à plusieurs égards. C’était un mathématicien qui a apporté d’importantes contributions dans de nombreux domaines, notamment la théorie politique et la philosophie.

Il a acquis une plus grande popularité que tout autre philosophe de langue anglaise et est considéré comme le seul philosophe à avoir vendu plus d’un million de livres au cours de sa vie. Dans la célèbre affaire Lochner c. New York de la Cour suprême, l’opinion majoritaire et l’opinion dissidente d’Oliver Wendell Holmes faisaient référence à lui.

Il a également exercé une forte influence sur les amoureux de la liberté qui l’ont suivi. Un exemple notable est Albert Jay Nock, qui, dans l’introduction de The Man Versus The State de Spencer , a écrit :

« Spencer a soutenu que les interventions de l’État sur l’individu devraient se limiter à punir les crimes contre la personne ou la propriété… L’État ne devrait pas aller au-delà de cela. Tout ce que l’État peut faire pour le meilleur intérêt de la société… c’est par le biais de ces interventions purement négatives sur le citoyen. »

C’est pour cette raison que des liens peuvent être établis entre Spencer et Friedrich Hayek, Murray Rothbard, William Graham Sumner, Robert Nozick, Leonard Read et bien d’autres qui ont vu l’importance incomparable de la liberté pour une coopération sociale morale et efficace.

Pour l’anniversaire d’Herbert Spencer, j’ai réfléchi aux écrits que j’avais trouvés les plus puissants et j’ai décidé que son essai, « Over-legislation », publié pour la première fois dans la  Westminster Review de juillet 1853 , faisait l’affaire. Pour ceux qui n’ont jamais lu son ouvrage, ou ne l’ont pas fait depuis un certain temps, il vaut la peine d’être lu car il diagnostique avec habileté l’air du temps politique d’aujourd’hui ainsi que celui de l’Angleterre de son vivant. En guise d’apéritif, considérez la version condensée ci-dessous :

« Le penseur prudent peut raisonner : « Si dans les affaires personnelles, où toutes les conditions de l’affaire m’étaient connues, j’ai si souvent mal calculé, combien plus souvent ferais-je des erreurs de calcul dans les affaires politiques, où les conditions sont également trop nombreuses…. répandu, trop complexe, trop obscur pour être compris… Je suis frappé par l’incompétence de mon intellect à prescrire à la société. »

« Cette humilité pratique manque grandement dans notre conduite politique… alors que chaque jour fait la chronique d’un échec, chaque jour réapparaît la conviction qu’il suffit d’une [loi] et d’un état-major pour atteindre les objectifs souhaités. »

« Si l’État remplissait efficacement ses devoirs incontestables, il y aurait une excuse à cet empressement à lui confier de nouveaux devoirs. S’il n’y avait pas eu de plaintes concernant sa mauvaise administration de la justice… son rôle de tyran là où il aurait dû être le protecteur… si nous avions, en bref, prouvé son efficacité en tant que juge et défenseur… il y aurait un certain encouragement à espérer d’autres avantages à ses mains. »

« Ou si… l’État s’était révélé un agent compétent dans un autre domaine… bien qu’il ait raté tout le reste, mais s’il avait bien fait dans un cas… le optimiste aurait eu une excuse colorée pour s’attendre à réussir dans un nouveau domaine. »

« Mais en l’état actuel des choses, ils semblent avoir lu à l’envers la parabole des talents. Ce n’est pas à l’agent dont l’efficacité a été prouvée qu’ils confient les tâches supplémentaires, mais à l’agent négligent et maladroit. L’entreprise privée a fait beaucoup, et bien l’a fait… Par conséquent, ne faites pas confiance à l’entreprise privée… faites confiance à l’État. Dédaignez le bon et fidèle serviteur, et faites passer celui qui ne rapporte rien d’un talent à dix.

« Si le gouvernement s’acquitte de ses véritables devoirs, tous les autres devoirs qui lui sont confiés seront probablement encore pires. Protéger ses sujets contre une agression, qu’elle soit individuelle ou nationale, est une affaire directe et assez simple ; réglementer, directement ou indirectement, les actions personnelles de ces sujets est une affaire infiniment compliquée. »

« C’est une chose d’assurer à chaque homme le pouvoir sans entrave de poursuivre son propre bien ; c’est une tout autre chose que de rechercher le bien pour lui. Pour réaliser efficacement la première, l’État n’a qu’à regarder ses citoyens agir ; interdire l’injustice ; statuer lorsqu’on y est invité ; et pour exiger la réparation des blessures. Pour y parvenir efficacement, il doit devenir un travailleur omniprésent – ​​il doit connaître les besoins de chacun mieux qu’il ne les connaît lui-même – il doit, en bref, posséder une puissance et une intelligence surhumaines. Même si l’État avait bien fait dans son propre domaine, il n’aurait pas existé de justification suffisante pour étendre ce domaine ; mais vu à quel point il s’est mal acquitté de ces fonctions simples que nous ne pouvons nous empêcher de lui confier, la probabilité qu’il remplisse bien des fonctions d’une nature plus compliquée est en effet faible.

« Entre ces agences créées par la loi et celles créées spontanément, qui peut alors hésiter ? Les unes sont lentes, stupides, extravagantes, inadaptées, corrompues et obstructives : quelqu’un peut-il signaler chez l’autre des vices qui les équilibrent ? Il est vrai que le commerce a ses malhonnêtes, la spéculation ses folies. Ce sont des maux inévitablement entraînés par les imperfections existantes de l’humanité. Mais il est également vrai que ces imperfections de l’humanité sont partagées par les fonctionnaires de l’État ; et que, sans être contrôlés par la même discipline sévère, ils aboutissent à des résultats bien pires.

« Étant donné une race d’hommes ayant une certaine propension à la mauvaise conduite… la question est de savoir si une société de ces hommes doit être organisée de telle sorte que la mauvaise conduite entraîne directement une punition, ou si elle doit être organisée de telle sorte que la punition ne dépende que de loin de la mauvaise conduite ? Quelle sera la communauté la plus saine, celle dans laquelle les agents qui remplissent mal leurs fonctions souffrent immédiatement du retrait du patronage public ; ou celle dans laquelle de tels agents ne peuvent souffrir que par un appareil de réunions, de pétitions, d’isoloirs, de divisions parlementaires, de conseils de cabinet et de documents administratifs ? N’est-ce pas un espoir absurdement utopique que les hommes se comportent mieux lorsque la correction est lointaine et incertaine que lorsqu’elle est proche et inévitable ? Pourtant, c’est l’espoir que chérissent inconsciemment la plupart des intrigants politiques… ce qu’ils proposent de faire, ils supposent que les agents désignés le feront. Que les fonctionnaires soient dignes de confiance est leur premier postulat. On pourrait sans doute s’assurer de bons officiers ; on pourrait en dire beaucoup sur le formalisme ; tout comme le despotisme aurait ses avantages, pourrions-nous assurer un bon despote.

« D’où le fait que, tandis que l’un des moyens échoue toujours, aggrave ou produit plus de maux qu’il n’en guérit, l’autre ordre de moyens réussit toujours et s’améliore toujours. Aussi forte qu’elle paraisse au départ, l’agence étatique déçoit perpétuellement tout le monde. Aussi modestes que soient ses premières étapes, les efforts privés aboutissent chaque jour à des résultats qui étonnent le monde.

« Où est donc la justification des extensions constamment proposées de l’action législative ?… Dans une grande classe de cas, les mesures gouvernementales ne remédient pas aux maux qu’elles visent… dans une autre grande classe, elles aggravent ces maux au lieu d’y remédier. … dans une troisième grande classe, tout en guérissant certains maux, ils en entraînent d’autres, et souvent de plus grands ; si… l’action publique est continuellement dépassée en efficacité par l’action privée ; et si… l’action privée est obligée de combler les lacunes de l’action publique… quelle raison y a-t-il de souhaiter davantage d’administrations publiques ? Les partisans d’une telle attitude peuvent s’attribuer le mérite de la philanthropie, mais non celui de la sagesse ; à moins que la sagesse ne soit démontrée en ignorant l’expérience.

« Si, là où l’on peut s’attendre à ce qu’une bonne dose d’intelligence les conduise dans le bon sens, les législateurs et leurs officiers se trompent à ce point, combien terribles se tromperont-ils là où aucune quantité d’intelligence ne leur suffirait – où ils doivent décider parmi une multitude de besoins, corporels, intellectuel et moral, qui n’admettent aucune comparaison directe ; et combien les résultats seront désastreux s’ils mettent à exécution leurs décisions erronées.

Puissions-nous célébrer l’anniversaire d’Herbert Spencer en nous souvenant de ses idées selon lesquelles les gouvernements du monde entier semblent avoir non seulement oublié, mais aussi reculé.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: