On estime qu’en 2021, environ 490 millions des  quelque 1,4 milliard d’Africains  vivaient avec moins de 1,90 dollar par jour. Pour avoir une idée de la pauvreté africaine, notez que 9 des 10  pays les plus pauvres se  trouvent en Afrique subsaharienne. De nombreux facteurs sont à l’origine du sous-développement de l’Afrique, mais contrairement à ce que certains pourraient penser, les  perspectives économiques du continent  sont loin d’être désespérées. Point avec Alexander Jelloian

Regard sur l’occident..

En effet, même dans le monde développé, beaucoup peut être fait pour aider à améliorer la vie de millions de personnes parmi les plus pauvres du monde. Si nous, en Occident, voulons aider ceux dont nous proclamons qu’ils se soucient de nous, l’une des premières politiques à adopter devrait être les subventions agricoles qui faussent les prix. Les subventions occidentales (et chinoises) sont mauvaises pour de nombreux agriculteurs africains. L’Afrique dépend des exportations de produits de base, et lorsque les États développés distribuent des sommes d’argent gargantuesques aux producteurs nationaux, les prix mondiaux des produits de base chutent. Ces subventions gaspillent non seulement une énorme quantité d’argent des contribuables, mais en abaissant artificiellement les prix des produits de base, les subventions faussent le mécanisme des prix et empêchent les producteurs africains de gagner le juste prix du marché pour leur travail.

L’étude de cas des subventions au coton impactant les producteurs ouest-africains illustre bien ce phénomène. Les quatre pays d’Afrique de l’Ouest qui ont un intérêt significatif dans le commerce mondial du coton sont le Bénin, le Burkina Faso, le Tchad et le Mali. Ensemble, ils sont connus sous le nom de Cotton-4. Ils figurent tous sur la liste des pays les moins avancés des Nations Unies et  tirent  collectivement environ 60 % de leurs revenus agricoles totaux directement du coton. Les pays de Cotton-4 ne produisent qu’environ 3 % du coton mondial. La Chine et les États-Unis produisent ensemble plus de  40 % , même si les agriculteurs africains sont souvent plus efficaces pour  produire du coton . Pourquoi la Chine et les États-Unis produisent-ils tellement plus alors que leurs producteurs de coton sont relativement inefficaces ? L’une des raisons est que les gouvernements américain et chinois canalisent d’énormes sommes d’argent vers la production de coton, ce qui fausse les incitations et pousse les agriculteurs à augmenter artificiellement l’offre.

Subvention occidentale et prix, quelle relation ?

Bien que les effets de distorsion des prix de ces subventions soient connus depuis des décennies, les gouvernements continuent d’adopter des politiques qui appauvrissent les Africains. Une  étude d’Oxfam de 2007 a  rapporté que si les États-Unis éliminaient les subventions au coton, le prix mondial du coton augmenterait de 6 à 14 %. Cela conduirait à une augmentation significative des revenus annuels de l’Afrique de l’Ouest et pourrait aider à sortir des milliers d’Africains de la pauvreté. Cependant, les États-Unis ont dépensé plus de 7 milliards de dollars en subventions au coton au cours de la dernière décennie et devraient accorder aux  producteurs de coton nationaux  une aide supplémentaire de 700 millions de dollars cette année. Heureusement, la volonté de réduire les subventions agricoles aux États-Unis est devenue une question de plus en plus populaire et bipartite. Le libertarien Cato Institute, la conservatrice Heritage Foundation et la libérale Brookings Institution ont tous appelé à la réduction des subventions agricoles. Malheureusement, le plus grand facteur de distorsion des prix, la Chine, ne montre aucun intérêt à changer ses penchants protectionnistes. Le gouvernement chinois a dépensé plus de 41 milliards de dollars en subventions pour le coton au cours de la dernière décennie et utilise des tarifs élevés pour empêcher les producteurs africains de vendre du coton sur le lucratif marché chinois. Les subventions chinoises ont également été critiquées en raison de preuves soulignant que le Parti communiste chinois utilise la production de coton pour exercer un contrôle sur les minorités ethniques.

Plus de 85% du coton chinois est produit dans la province du Xinjiang, qui abrite de nombreux musulmans ouïghours du pays. Le Corps de production et de construction du Xinjiang, une organisation paramilitaire appartenant à des Chinois, produit environ 33 % de tout le coton chinois. Les 41 milliards de dollars de subventions chinoises au coton n’ont pas amélioré la vie des producteurs de coton chinois pauvres. Au contraire, ces fonds ont peut-être été utilisés pour construire des complexes pénitentiaires et des usines textiles qui abritent et emploient la minorité ouïghoure contrainte.

Alors que les subventions au coton sont un bel exemple de la façon dont les politiques américaines et chinoises nuisent aux Africains, l’impact des politiques agricoles injustes sur les Africains les plus pauvres va bien au-delà du secteur du coton.

La récente tentative de la Commission européenne de protéger les producteurs laitiers de l’UE en achetant 380 000 tonnes métriques de lait écrémé en poudre est un autre exemple de subventions qui nuisent aux revenus des pauvres du monde. Cette décision a créé un énorme  stock de lait  qui a entraîné la chute des prix mondiaux du lait. Sans surprise, les producteurs laitiers africains ont subi le plus gros de ce coup économique.

Pour avoir une idée de l’ampleur du problème des subventions agricoles, en 2016, les États-Unis, l’Union européenne et la Chine ont dépensé respectivement 33 milliards de dollars, 100 milliards de dollars et 212 milliards de dollars en  subventions agricoles ayant des effets de distorsion des échanges . Les producteurs africains sont contraints de rivaliser sur un terrain de jeu inégal et, malheureusement, ils perdent. Alors que certains peuvent reconnaître les  impacts négatifs que les subventions  sur les pays en développement, beaucoup d’autres tentent de défendre la politique parce qu’ils croient à tort que ces fonds sont alloués aux agriculteurs en difficulté dans les pays développés. Le cas des subventions américaines illustre à quel point cette croyance est fausse. En 2016, le revenu médian des ménages des agriculteurs américains était de 76 000 dollars, soit 29 % de plus que le revenu médian de tous les ménages américains. De plus, les fermes familiales commerciales, qui ont un revenu familial médian élevé de 167 000 $, ont reçu 69 % des paiements pour les produits et 78 % des indemnités d’assurance. Ces fonds ne sont pas alloués aux agriculteurs qui ont du mal à s’en sortir.

Cas de la Nouvelle-Zélande

La suppression des subventions est difficile car les gens supposent que cela nuira aux travailleurs agricoles. Cependant, l’expérience de la Nouvelle-Zélande dans la réduction de l’aide à son secteur agricole montre que les pays n’ont pas à craindre les conséquences de se débarrasser d’un protectionnisme inutile.

Avant les années 1980,  les agriculteurs néo-zélandais  bénéficiaient de niveaux élevés de soutien gouvernemental. En raison d’une crise budgétaire, le gouvernement a supprimé  les protections agricoles  en 1984 et les agriculteurs ont été contraints de concurrencer les producteurs mondiaux. Malgré les prédictions selon lesquelles une telle action mettrait fin à l’agriculture familiale et obligerait un grand nombre d’agriculteurs à quitter leurs terres, seulement 1 % des agriculteurs ont été expulsés du marché. Au lieu de cela, les agriculteurs néo-zélandais se sont adaptés et ont commencé à explorer de nouveaux marchés. La productivité a augmenté, les effets de distorsion du marché provoqués par le financement public ont disparu et aujourd’hui,  le secteur agricole néo-zélandais  est dynamique et compétitif au niveau international. La même histoire pourrait se produire aux États-Unis, en Europe ou ailleurs.

Les marchés libres améliorent la productivité et augmentent la prospérité. D’un autre côté, comme on l’a vu en Nouvelle-Zélande, les subventions faussent les prix, entraînent l’attribution des terres de manière à maximiser la capacité d’un agriculteur individuel à obtenir de l’argent du gouvernement – plutôt que d’une manière qui rend la terre plus productive – et nuit à la fois aux consommateurs nationaux et aux producteurs étrangers.

Trop de gouvernements qui déplorent les conditions de vie dans les pays en développement mettent en œuvre des politiques qui maintiennent les gens dans la pauvreté. Les pays développés doivent aligner leurs politiques sur leur rhétorique et commencer à aider les producteurs africains en supprimant les subventions et en permettant simplement au marché de fonctionner. Ce faisant, leurs propres économies deviendront plus efficaces et des millions de personnes à travers le monde seront plus riches.

Cet article a été publié en anglais par IATP et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.

À PROPOS de l’auteur

Alexander Jelloian est directeur de recherche et de projet à l’Initiative for Africa Trade and Prosperity

Partager ce contenu: