Assurer la sécurité alimentaire est une priorité des partis politiques, quelle que soit leur idéologie. C’est pourquoi les pays travaillent assidûment pour garantir la réalisation de ce projet. L’approche proactive adoptée pour résoudre ce problème est admirable, mais dans leur quête de sécurité alimentaire, certains pays adoptent des politiques contre-productives. L’hypothèse selon laquelle le protectionnisme atténue les risques pour la sécurité alimentaire est encore adoptée par de nombreux décideurs politiques lorsqu’il n’y a pas de corrélation.

Une telle confusion découle d’une mauvaise compréhension de ce qu’implique la sécurité alimentaire. Si l’objectif de la sécurité alimentaire est de satisfaire les besoins nutritionnels de la population, alors la source de nourriture n’a pas d’importance. En réalité, les petits pays contraints par des limitations géographiques parviennent à leur sécurité alimentaire en important. Singapour  importe plus de 90 pour cent de sa nourriture, mais reste une puissance économique. Contrairement à la propagande, les importations n’empêchent pas la croissance économique et les exportations ne sont pas une indication qu’une économie est en plein essor. L’Amérique a enregistré de faibles taux de croissance dans des périodes marquées par  des booms des exportations .

Le recours au protectionnisme aggrave les problèmes économiques et sociaux lorsque les pays ne peuvent pas produire efficacement. Sans efficacité, il n’y aura pas de base pour une production nationale de qualité. Le protectionnisme reste politiquement acceptable car les gens sont susceptibles d’assimiler les interdictions d’importation au soutien des secteurs locaux ; cependant, les performances médiocres de l’Afrique révèlent les erreurs du protectionnisme. Malgré le recours aux barrières commerciales pour promouvoir la production locale, l’Afrique n’a toujours pas réussi à accroître sa croissance et  ses exportations .

D’autres éléments de preuve indiquent qu’au lieu de nuire à la sécurité alimentaire, une facilitation efficace des échanges est un moteur important de la sécurité alimentaire en  Afrique . Une meilleure facilitation améliore l’accès à la nourriture en accélérant les importations vers les populations mal desservies. Il en résulte que les populations bénéficient de niveaux de consommation plus élevés et d’une alimentation plus riche. De plus, avec l’accessibilité croissante de la nourriture grâce au commerce, les taux de sous-alimentation diminueront invariablement. Bien que décriée, la littérature montre de manière constante que l’ouverture commerciale a un  impact favorable sur la sécurité alimentaire en Afrique.

De plus, ces résultats peuvent être généralisés à d’autres régions, les évaluations mondiales convenant que l’ouverture commerciale favorise la sécurité alimentaire. Des chercheurs  contrent la propagande protectionniste dans un article publié dans Food Policy : « Nos résultats empiriques ont montré que l’ouverture commerciale a, en moyenne, un impact net positif et statistiquement significatif sur la sécurité alimentaire, ce qui nous amène à conclure que les avantages du commerce l’emportent sur la sécurité alimentaire. les coûts en termes de sécurité alimentaire nationale. Quelle que soit la région, les recherches montrent que l’ouverture commerciale est liée à la sécurité alimentaire. Dans l’Union européenne, c’est également le cas des données  suggérant  que l’ouverture commerciale a « un impact positif net significatif sur la sécurité alimentaire des pays européens ».

Il est peu plausible de s’attendre à ce que le protectionnisme prévienne l’insécurité alimentaire, mais existe-t-il un argument environnemental en faveur de l’achat local ? Les gens supposent que le transport des aliments est responsable d’un pourcentage élevé des émissions alors que ce  chiffre  est tout à fait minime. Le type d’aliment produit est un meilleur indicateur des émissions que le lieu où il a été produit. En outre, la mode de l’agriculture urbaine suscitée par le mouvement environnemental est tout aussi peu pratique si la gestion des émissions est l’objectif, car à l’exception de quelques cultures, l’empreinte carbone de l’agriculture urbaine est six fois  supérieure  à celle de l’agriculture conventionnelle.

Encore une fois, au niveau régional, les environnementalistes prétendent que la consommation locale minimise la pollution en réduisant le nombre de kilomètres parcourus par les aliments avant d’atteindre les clients. Cependant,  les chercheurs expliquent que ce raisonnement est incorrect : « Les aliments provenant d’une ferme plus grande et plus éloignée pourraient devoir parcourir plus de kilomètres, mais les gains d’efficacité obtenus grâce à l’utilisation d’un énorme conteneur d’expédition ou d’un camion plus gros pour transporter de plus grandes quantités pourraient entraîner un coût beaucoup plus important. rapport favorable de nourriture par kilomètre et réduit réellement l’impact environnemental global.

Les croyances populaires règnent en maître malgré les preuves du contraire. Mais malheureusement, les platitudes vides de sens ne permettront pas à l’humanité de s’épanouir ; cependant, une véritable éducation en sciences non politiques et en économie y parviendra sûrement.

Cet article est publiées initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en Français par Institute for Eocnomics and Enterprises.

Partager ce contenu: