La Déclaration d’indépendance des Etats Unis d’Amérique stipule que le but du gouvernement est de garantir les droits de l’homme. La plupart des Américains connaissent et approuvent ces paroles émouvantes :

Nous tenons ces vérités pour évidentes, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Ces mots sont immortels ; ils représentent ce que l’Amérique représente. Malheureusement, ils ne veulent apparemment plus rien dire.

Ce que sont les droits

Que signifie avoir des droits ? Un droit est une revendication politique absolue. Si vous avez droit à une terre, les autres doivent vous permettre de la posséder. Si vous avez le droit de voter, personne ne doit vous empêcher de le faire. Si les animaux ont des droits, cela signifie que personne ne doit leur faire du mal. Les droits sont des revendications politiques car ils concernent ce que la loi peut ou ne peut pas vous obliger à faire, et ce qu’elle peut ou ne peut pas obliger les autres à faire pour vous.

Les droits ne sont pas une propriété physique des êtres humains. Ils ne sont pas codés dans votre ADN, enracinés dans vos follicules pileux ou lisibles par un scanner d’iris. Mais ils ne sont pas non plus un simple effet de mode moral : il est faux de dire que quelqu’un a le droit d’applaudir à tout ce que la droite représente. Je pense qu’il serait formidable que des gens se rendent sur Mars. Cependant, cela ne suffit pas à donner à quelqu’un le droit de se rendre sur Mars. De plus, si vous avez un droit, vous avez aussi le droit de faire le mal. Votre droit de vote n’est pas seulement un droit de voter pour de bons candidats : c’est aussi un droit de voter pour les mauvais, si c’est votre choix.

Comment distinguer un pseudo-droit d’un vrai droit ?

En fait, les droits sont des principes. Bien compris, ce sont des principes moraux objectifs qui constituent le fondement d’un ordre politico-juridique. Aucune loi ne doit violer les droits. Les droits sont “évidents” et “inaliénables” parce qu’ils découlent de faits liés à la nature humaine. Ce sont des principes qui définissent les libertés et les responsabilités fondamentales que les gens doivent avoir dans la société, si nous voulons vivre et nous épanouir.

Les droits concernent les individus et non les groupes. Ils découlent de la nature fondamentale de chaque individu. Ils ne s’appliquent donc pas directement au niveau du “groupe”, par exemple un pays, une tribu, une religion ou une race, car tous ces groupements sont constitués d’individus. Les individus peuvent changer les groupes auxquels ils appartiennent, mais les groupes ne peuvent pas se passer des individus. Plus fondamentalement, ce sont les individus qui pensent, agissent et choisissent, et non les groupes. La responsabilité morale incombe d’abord aux individus, et aux groupes uniquement par agrégation. Ce sont les individus qui vivent et meurent, souffrent ou sont heureux. Trouvez un club, une ville, un bureau ou une école heureux, et vous y trouverez des individus heureux.

La vie, la liberté et la recherche du bonheur

Ayn Rand n’a pas été la première ni la dernière personne à comprendre la signification des droits individuels. Les droits individuels sont un fil conducteur du libéralisme classique et du libertarianisme. Mais Rand a été l’explicateur le plus clair, le plus passionné et le plus systématique de ces droits. Suivant et développant les arguments de John Locke, Rand, comme les fondateurs, a compris que les droits individuels étaient unitaires : ils identifient les aspects de la liberté dont on a besoin pour agir, si l’on veut vivre en harmonie avec les autres.

« Le droit à la liberté est le droit d’être libre d’agir comme on l’entend ».

Ainsi, “la vie, la liberté et la recherche du bonheur” n’est pas un bromure bien intentionné mais vide de sens. Il s’agit en fait d’une spécification assez précise. Le droit à la vie est le droit de ne pas être tué. C’est le droit de ne pas être blessé ou lésé dans son corps. Le droit à la liberté est le droit d’être libre d’agir comme on l’entend. Ce droit est crucial pour la vie d’une personne, car c’est grâce à son travail productif qu’elle acquiert les biens dont elle a besoin pour vivre. Le droit à la poursuite du bonheur est le droit de viser des objectifs indépendants. C’est en cela que consiste la recherche du bonheur, et réussir à être heureux, c’est réussir à vivre.

Propriété

En 1774, le Congrès continental a résumé les trois droits fondamentaux en “vie, liberté et propriété” dans sa Déclaration des droits coloniaux. Et il aurait dû le faire, car sans le droit à la propriété, aucun droit ne vaut grand-chose. Si vous avez le “droit” de vivre, mais pas celui de vous nourrir, vous ne vivrez pas longtemps. Si vous avez le “droit” à la liberté, mais que vous n’êtes pas libre de créer et de posséder des choses, vos choix ne vous apporteront pas grand-chose. Et bonne chance dans la recherche du bonheur si le “bonheur” est compris comme étant totalement déconnecté de toute chose physique que vous pourriez prendre plaisir à fabriquer, que vous pourriez vouloir pour elle-même ou dont vous pourriez avoir besoin pour atteindre un objectif important.

“Si vous avez le “droit” à votre vie, mais pas le droit à votre propre nourriture, vous ne vivrez pas longtemps“.

En effet, qu’est-ce que la liberté d’expression, si vous n’avez pas le droit de posséder une presse, ou de posséder une maison ou une salle où vous pouvez parler aux autres, ou de posséder les moyens de transmettre vos idées ? Telle est la parodie du discours sur les droits aujourd’hui que, tandis que tous s’inclinent devant les mots “liberté d’expression”, le Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 (également connu sous le nom de projet de loi McCain-Feingold) a rendu illégal pour la plupart des citoyens de dépenser leur propre argent pour faire circuler un message politique, au-delà de certaines limites très étroitement fixées.

Le droit de propriété est la base de la civilisation industrielle. Il nous permet de vivre dans une société basée sur le commerce, où les échanges se font par consentement mutuel. La propriété est la base d’une société à somme positive, “gagnant-gagnant”, car si vous avez droit à votre propriété, vous gagnez à chaque achat que vous faites ou à chaque contrat que vous signez – ou du moins, c’est votre choix de participer ou non à de telles entreprises, et vous restez seul responsable de vous-même.

L’absence de contrainte

Les trois ou quatre droits fondamentaux en un (ou plus : subdiviser selon les besoins) sont des droits à la liberté d’action. Ils identifient un éventail de libertés dont on disposerait même s’il n’y avait personne d’autre. En effet, si vous viviez comme un Robinson Crusoé du 21e siècle, vous auriez une liberté totale de penser et d’agir, et vous pourriez détenir et conserver tous les biens que vous pourriez trouver ou fabriquer. Cependant, nous sommes des animaux sociaux. Nous tirons tellement d’avantages de notre appartenance à une société que seule la pire des communautés pourrait nous pousser à essayer de vivre seuls. Mais le fait est que les droits individuels à la vie, au bonheur, à la liberté et à la propriété préservent pour vous, dans le contexte social, la liberté et la responsabilité qui sont les vôtres dans la nature. Ils ne vous refusent que les faux “droits” que vous n’auriez jamais par vous-même : tuer et blesser autrui, prendre à autrui ou emprisonner ou asservir autrui.

« Dans la société, les droits individuels identifient des espaces de liberté dont chacun peut jouir de manière égale. »

Ainsi, dans la société, les droits individuels identifient des espaces de liberté dont chacun peut jouir de manière égale. Les obligations qu’ils imposent aux autres sont négatives : ne pas interférer, ne pas contraindre. C’est le principe de base qui unifie tous les droits individuels à la liberté ; c’est le principe de base d’une société de commerçants. Ayn Rand a énoncé ce principe unificateur des droits dans les termes les plus clairs dans “This is John Galt Speaking” (C’est John Galt qui parle) dans Atlas Shrugged :

“Quel que soit le sujet de désaccord, il y a un acte de mal qui ne l’est pas, l’acte qu’aucun homme ne peut commettre contre d’autres et qu’aucun homme ne peut sanctionner ou pardonner. Tant que les hommes désirent vivre ensemble, aucun ne peut initier – vous m’entendez ? Nul ne peut initier l’usage de la force physique contre autrui”.

Le fait d’agresser ou d’assassiner quelqu’un constitue une force physique. C’est la force physique qui permet d’immobiliser une personne et de la priver de sa liberté. De même, c’est la force physique qu’il faut utiliser pour priver une personne des choses qui la rendent heureuse. Il faut de la force physique pour priver injustement quelqu’un de ses biens.

Notez que le respect des droits individuels n’est pas du pacifisme. Respecter les droits, ce n’est jamais recourir à la force contre les autres ; défendre les droits, c’est souvent recourir à la force contre ceux qui, en nous attaquant ou en nous volant, montrent leur mépris pour notre liberté.

Il y a des préjudices que les gens peuvent se faire les uns aux autres qui n’impliquent pas la force. Mais la différence est la suivante : la force porte atteinte à la capacité même de vivre, alors que d’autres préjudices sont plus psychologiques ou contextuels. Il est douloureux, par exemple, d’avoir le cœur brisé par un amant qui vous trahit. Pourtant, si vous conservez votre liberté, vous pouvez recoller les morceaux, vous rétablir et retrouver l’espoir de l’amour.

De nombreux préjudices économiques n’impliquent pas le recours à la force. Il est horrible de perdre son emploi, par exemple, mais si tout ce qui se passe, c’est que vous êtes licencié ou que votre employeur s’effondre, vous conservez votre liberté. Dans ce cas, vous pouvez utiliser vos compétences pour subvenir à vos besoins. Et tant que les autres conservent leur liberté, vous pouvez leur offrir vos talents et votre capacité de production, à la recherche d’un nouveau poste gagnant-gagnant. Et bien sûr, la liberté, en particulier la liberté de posséder et d’utiliser des biens, donne à chacun de bonnes raisons de rechercher les gaspillages et les occasions perdues, et de trouver de nouveaux moyens, toujours meilleurs, de produire les biens dont nous avons besoin. Cela permet d’accroître les opportunités et la richesse pour tous. Ce n’est pas un hasard si les sociétés qui jouissent de la plus grande liberté économique – comme Singapour, la Nouvelle-Zélande, la Suisse et les États-Unis – sont aussi les plus riches et affichent les taux de chômage les plus bas. 

Droits vs. Droits de pseudo

Malheureusement, depuis la montée du socialisme et de la gauche “progressiste” au début du XXe siècle, le langage des droits a été contaminé par une liste presque sans fin d’objectifs louables. Il n’y a pas de meilleur point de départ que les “quatre libertés” défendues par Franklin Delano Roosevelt et honorées dans la “Déclaration universelle des droits de l’homme” des Nations unies.

“Le langage des droits a été contaminé par une liste presque infinie d’objectifs louables.

Les “quatre libertés” sont les suivantes : 1) la liberté de parole et d’expression, 2) la liberté de religion, 3) la liberté de vivre à l’abri du besoin et 4) la liberté de vivre à l’abri de la peur. Les deux premières libertés sont des extensions des droits fondamentaux : si vous avez la liberté de la personne et de la propriété, alors vous avez certainement la liberté d’avoir les croyances que vous voulez et de communiquer ce que vous voulez et pouvez. Mais la deuxième paire ne peut pas être un droit du tout. Être vivant, c’est avoir des besoins et pouvoir toujours bénéficier de quelque chose de plus. Seuls les morts sont vraiment à l’abri du besoin.

Bien sûr, Roosevelt entendait par “liberté de vivre à l’abri du besoin” que les gens avaient droit à une certaine subsistance de base, à un abri et à une autre liste préférée de “biens de base”. Mais qu’en est-il des personnes qui doivent fournir ces biens ? Ils doivent subir une taxation injuste, une conscription ou une exaction réglementaire pour les forcer à produire et à distribuer les “biens de base”.

Et apparemment, une fois qu’ils ont reçu les “biens de base”, les gens ne sont plus censés avoir peur. Seul un très mauvais étudiant en psychologie humaine peut faire une telle supposition. Les émotions des gens découlent en grande partie de leurs croyances et de leurs valeurs. La peur ne peut donc pas plus être éliminée de la vie que les valeurs et les croyances. Dans la Terre promise de Roosevelt, les étudiants ne craindront-ils pas les résultats des examens ? Les spécialistes du marketing ne craindront-ils pas de voir leurs ventes diminuer ? Les candidats à la présidence ne craindront-ils plus jamais les résultats ..? Tous les chiens seront-ils muselés afin qu’aucun enfant ne soit effrayé par un aboiement ? Un soi-disant “droit” ne vaut pas son nom s’il consiste à voler la liberté d’autrui. Mais c’est tuer complètement la lucidité que de revendiquer comme un “droit” ce qui ne pourra jamais exister.

Il est facile de distinguer un pseudo-droit d’un vrai droit. Il suffit de se demander : quelle est l’initiation de la force impliquée dans la violation de ce droit ? Et : qui doit agir pour jouir de ce droit ? Si la force doit être déclenchée par le détenteur des droits ou de sa part, il s’agit d’un pseudo-droit. Si d’autres personnes, et non le détenteur des droits, doivent faire le travail pour que le détenteur des droits puisse jouir de sa “liberté”, il ne s’agit pas du tout d’une liberté.

Droits et gouvernance

À lire la presse ou à étudier la politique aujourd’hui, on pourrait penser que le gouvernement est une organisation sociale spéciale dotée du pouvoir unique d’exprimer la volonté du peuple. En réalité, le gouvernement est l’organisation qui contrôle les armes. C’est le gouvernement qui fixe les règles effectives contrôlant l’usage de la force dans sa juridiction. Ces règles constituent la loi. C’est la loi qui détermine les libertés dont chacun dispose dans la pratique et les actions qui peuvent faire l’objet de représailles de la part des forces gouvernementales telles que la police et l’armée.

“Le gouvernement est l’organisation qui contrôle les armes.

Les droits sont le fondement de tout système de gouvernement libéral. Cimenter les principes des droits dans la loi fondamentale du pays est le seul moyen de garantir que la loi n’empiète jamais sur nos libertés naturelles et propres. Le degré de respect et de défense des droits par la loi est notre meilleure mesure du degré de liberté accordé par un gouvernement. Aucune institution humaine ne devrait exister si ce n’est pour promouvoir la vie et le bonheur de l’homme. Cela s’applique de manière particulièrement urgente aux gouvernements, car leurs pouvoirs coercitifs ont traditionnellement été utilisés de manière abusive pour voler, tuer et réduire en esclavage. Les pires crimes contre l’humanité ont été perpétrés par des gouvernements ou des groupes luttant pour devenir des gouvernements : pensons à l’holocauste nazi, aux champs d’extermination du Cambodge ou à la mauvaise gestion des Talibans en Afghanistan. En revanche, les pays les plus propices à la vie, dont les populations ont l’espérance de vie moyenne la plus longue, sont généralement ceux qui respectent le mieux les droits individuels objectifs.

Il est aujourd’hui plus urgent que jamais que nos gouvernements reconnaissent et respectent nos droits. La liberté dont nous avons besoin pour vivre et être heureux, la liberté dont la civilisation moderne est issue et dont elle dépend, est soumise à des pressions de toutes parts. Les factions conservatrices de droite demandent au gouvernement de restreindre la liberté de conscience et insistent pour que l’État promeuve la foi en Dieu. Les groupes d’intérêt réclament à cor et à cri des réglementations économiques et des subventions pour soutenir leurs emplois ou leurs projets favoris – au diable le reste du pays qui devra en payer le prix. Les gauchistes exigent toujours plus de bonnes choses gratuites : soins de santé subventionnés, alimentation subventionnée, technologies vertes subventionnées, logements subventionnés. Peu importe qui doit les payer. Les populistes exigent des restrictions au commerce. Les écologistes veulent interdire l’utilisation des terres. Les défenseurs autoproclamés de la “démocratie” s’efforcent de rendre de plus en plus difficile l’organisation politique des outsiders, et plus facile pour les détenteurs d’un mandat d’éviter toute contestation sérieuse au cours de l’année électorale.

Face à cette vague de pragmatisme et de plaidoiries spéciales se dresse notre véritable besoin de liberté. Les droits individuels à la vie, à la liberté, à la propriété et à la poursuite du bonheur sont, lorsqu’ils sont bien compris, la norme qui permet de juger notre gouvernement et l’idéal vers lequel la réforme doit tendre.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Atlas Society et traduit par Institute for Economics and Enterprises

À propos de l’auteur :

William Thomas

William R Thomas écrit sur les idées objectivistes et les enseigne. Il est l’éditeur de The Literary Art of Ayn Rand et de Ethics at Work, tous deux publiés par The Atlas Society. Il est également économiste et enseigne occasionnellement dans diverses universités.

Partager ce contenu: