L’une des premières lois de l’économie – en fait la condition qui rend l’économie possible et nécessaire – est la rareté. À la première page de Basic Economics , Thomas Sowell a écrit : « Sans pénurie, il n’est pas nécessaire d’économiser – et donc pas d’économie. »

Tout en définissant la rareté et son rôle critique en économie, j’aime poser une question à mes étudiants d’une école chrétienne pour comprendre ceci : la rareté aurait-elle existé dans le jardin d’Eden ? Apparemment, Bob Murphy a  abordé précisément cette question dans son épisode de podcast intitulé « Les lois de l’économie seraient-elles vraies dans le jardin d’Eden ? » Le théologien et professeur chrétien Abner Chou  identifie l’économie et la rareté comme étant entrées dans le monde lors de la chute de Genèse 3. Les économistes utilisent le langage du « voile de larmes » à partir de la malédiction trouvée dans Genèse (3 : 17-19). Une  critique du  livre  Que s’est-il passé dans le jardin ? décrit le chapitre sur l’effort humain et l’économie du professeur RW Mackey :

« Le professeur d’administration des affaires RW Mackey propose une exploration utile de l’impact que nous pourrions attendre de la Chute historique sur l’entreprise humaine. Premièrement, la Chute a introduit une distorsion dans notre communication, rendant plus difficile la compréhension mutuelle car nous sommes corrompus dans un environnement corrompu. Les signaux mixtes et les signaux trompeurs sont courants. Deuxièmement, la pénurie économique : l’homme travaillerait dur et rivaliserait pour obtenir un rendement incertain qui se détériorerait avec le temps. Troisièmement, la gestion s’est concentrée sur le contrôle des dégâts et la responsabilisation des gens. Et c’est bien sûr ce à quoi nous sommes constamment confrontés dans le monde déchu de l’entreprise humaine. »

À première vue, cela peut sembler simplement une question spéculative dans des conditions qui n’existent pas actuellement ; cependant, à l’instar de Robinson Crusoé, le jardin d’Eden nous aide à clarifier le sens de la rareté. Qu’est-ce qui serait vrai dans des conditions de perfection et de surabondance ? La surabondance signifie-t-elle réellement l’absence de pénurie ? La pénurie n’existerait-elle vraiment pas ? Comment définit-on exactement la rareté ?

De plus, la rareté, la surabondance et les conditions édéniques sont également des concepts importants à clarifier car beaucoup prétendent avoir une solution pour débloquer l’Éden, presque inévitablement via l’État ou l’abandon des lois économiques.

Rareté littérale : espace-temps

Même dans les conditions de surabondance la plus profonde, où tous les besoins et désirs sont satisfaits, dans le jardin d’Eden, il y aurait toujours les contraintes littérales de l’espace et du temps. Les humains sont limités par l’espace physique et les actions se déroulent toujours dans le temps. Même dans le jardin d’Eden, l’expérience de l’homme était une expérience de temporalité et de finitude. C’est ce qui rend nécessaire de classer nos préférences. Nos besoins sont compétitifs les uns par rapport aux autres ; par conséquent, nous devons choisir quand, où et comment satisfaire nos désirs. Milton Shapiro  a écrit dans son excellent livre Foundations of a Market-Price System :

« Même dans un monde d’abondance absolue de moyens physiques, comme le jardin d’Eden, tous les désirs resteraient compétitifs. Pourquoi ? D’une part, il y a le manque de temps : pour les êtres humains, une journée n’a que vingt-quatre heures, même dans le jardin d’Eden, et comme chaque action prend du temps, il ne peut y avoir suffisamment de temps pour accomplir tous ses objectifs dans une période de temps donnée. Ainsi, même avec une abondance d’autres moyens à sa disposition, seuls certains besoins peuvent être satisfaits à un moment donné ; les autres besoins devront être mis de côté pour une attention ultérieure. »

La rareté ne signifie pas que quelque chose est imparfait ou moralement déficient, cela signifie plutôt que quelque chose est limité. L’homme dans l’espace-temps, le seul contexte dont nous faisons l’expérience en tant qu’humains, limite toujours les expériences. Les coûts d’opportunité – les alternatives abandonnées pour une action donnée – existeraient toujours. Le chrétien est toujours dans l’orthodoxie pour dire que l’homme connaît toujours la pénurie, mais pas Dieu. Hans-Hermann Hoppe a également  écrit à propos de la rareté de l’espace physique, même dans le jardin d’Eden :

Dans le jardin d’Eden, seuls deux biens rares existent : le corps physique d’une personne et ses places debout. Crusoé et Vendredi n’ont chacun qu’un seul corps et ne peuvent se tenir qu’à un seul endroit à la fois. Ainsi, même dans le jardin d’Eden, des conflits peuvent surgir entre Crusoé et Vendredi : Crusoé et Vendredi ne peuvent pas occuper simultanément la même place debout sans entrer ainsi en conflit physique l’un avec l’autre. En conséquence, même dans le jardin d’Éden, des règles de conduite sociale ordonnée doivent exister – des règles concernant l’emplacement et le mouvement appropriés des corps humains. Et en dehors du jardin d’Eden, dans le domaine de la rareté, il doit y avoir des règles qui réglementent non seulement l’utilisation des corps personnels mais aussi de tout ce qui est rare, afin d’exclure tous les conflits possibles. C’est le problème de l’ordre social.

Dans un autre  article , Hoppe écrit : « Notez que même dans le jardin d’Eden, le corps d’une personne, l’espace occupé par ce corps et le temps seraient encore rares et, dans cette mesure, l’économie politique et la philosophie auraient toujours une tâche, aussi limitée soit-elle. , à accomplir. »

En outre, il y aurait sans doute toujours une pénurie de connaissances. Étant limités, les humains n’étaient toujours pas omniscients. Même s’il était exempt d’erreurs, l’homme devrait quand même apprendre. Aucun humain ne posséderait une connaissance infinie.

Rareté et surabondance

Murray Rothbard  écrit : « L’avidité continuera jusqu’à ce que le jardin d’Eden arrive, lorsque tout sera surabondant et que nous n’aurons plus du tout à nous soucier de l’économie. Bien entendu, nous n’en sommes pas encore là. »

Même s’il existe des limites temporelles et spatiales, un bien est parfois si surabondant qu’il n’est plus considéré comme un bien économique, mais plutôt comme une condition générale du bien-être économique. L’exemple classique est la respiration de l’air. Rothbard  explique : « Il est évident qu’il y a une pénurie de ce bien de consommation [un sandwich] comme c’est le cas pour tous les moyens directs ; sinon il serait toujours disponible, comme l’air, et ne ferait pas l’objet d’une action ».

La surabondance signifie-t-elle qu’il n’y a pas de pénurie ?

Pour démontrer la réalité de la rareté, même au milieu de la surabondance, je demande : pourquoi tout le monde ne peut-il pas vivre sur des îles privées ou sur des propriétés en bord de mer ? Mais la vérité dépend de la superficie des terres et du nombre d’habitants. Oui, il existe une superficie littérale fixe, mais s’il n’y a que trois personnes sur terre, alors la terre n’est effectivement pas rare en ce qui concerne ces individus. En ce sens, il a été promis aux Israélites « un pays où vous mangerez une nourriture abondante, dans lequel vous ne manquerez de rien » (Deutéronome 8 : 9). Encore une fois, Hoppe  semble identifier la surabondance édénique comme un manque de rareté :

Seul sur son île, Robinson Crusoé peut faire ce qu’il veut. Pour lui, la question des règles de conduite humaine ordonnée – la coopération sociale – ne se pose tout simplement pas. Naturellement, cette question ne pourra se poser qu’une fois qu’une deuxième personne, vendredi, arrivera sur l’île. Pourtant, même dans ce cas, la question reste largement hors de propos tant qu’il n’y a pas de pénurie. Supposons que l’île soit le jardin d’Eden ; tous les biens extérieurs sont disponibles en surabondance. Ce sont des « biens gratuits », tout comme l’air que nous respirons est normalement un bien « gratuit ». Quoi que Crusoé fasse avec ces biens, ses actions ont des répercussions soit sur son propre approvisionnement futur en ces biens, soit sur l’approvisionnement présent ou futur des mêmes biens pour vendredi (et vice versa). Il est donc impossible qu’il y ait un jour un conflit entre Crusoé et Vendredi concernant l’utilisation de ces biens. Un conflit n’est possible que si les biens sont rares. Ce n’est qu’alors qu’il faudra formuler des règles qui rendront possible une coopération sociale ordonnée et sans conflit. 

Hoppe  écrit : « L’économie politique commence par la reconnaissance de la rareté. C’est uniquement parce que nous ne vivons pas dans le jardin d’Eden que nous nous préoccupons du problème de l’efficacité économique. »

Prétentions édéniques

De nombreux économistes pensent que le jardin d’Eden est désormais possible, mais que les croyances en la rareté, la propriété privée et le libre marché empêchent l’accès à ce monde surabondant. Certains économistes chrétiens  pensent même que c’est notre croyance dans la rareté qui cause la rareté. L’économie traite de la réalité économique de la rareté, donc le mal comprendre ou tenter de la nier conduit au désastre.

Les prescriptions politiques qui promettent l’accès à « l’Eden », à la surabondance non réalisée ou à l’après-rareté se tournent presque toujours inévitablement vers l’État politique laïc comme solution, prétendant que la rareté n’existe pas. Ironiquement, plus la rareté est mal comprise et niée, plus elle est vécue avec intensité. Peut-être que cela fait partie de la malédiction. Selon les  mots de Ludwig von Mises,

« Les champions du socialisme se disent progressistes, mais ils préconisent un système caractérisé par une stricte observance de la routine et par une résistance à toute sorte d’amélioration. Ils se disent libéraux, mais ils ont l’intention d’abolir la liberté. Ils se disent démocrates, mais aspirent à la dictature. Ils se disent révolutionnaires, mais ils veulent rendre le gouvernement tout-puissant. Ils promettent les bénédictions du jardin d’Eden, mais ils envisagent de transformer le monde en un gigantesque bureau de poste. »

Cet article est publiées initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en Français par Institute for Eocnomics and Enterprises.

Partager ce contenu: