L’un des problèmes les plus délicats pour les défenseurs de la libre entreprise concerne les préoccupations environnementales, en particulier celles à grande échelle comme le changement climatique. Ce qui rend les arguments écologistes plus sophistiqués si difficiles et si intéressants, c’est qu’ils utilisent souvent des idées et des termes fréquemment utilisés pour décrire les systèmes économiques.

Par exemple, les systèmes naturels et sociaux sont évolutifs. La nature, comme la société, est un ordre émergent (ou ce que Hayek appelle « spontané »). J’ai décrit les marchés comme des « écosystèmes épistémologiques ». Et l’écologie et l’économie partagent le même préfixe. Plus intéressant encore, les environnementalistes utilisent souvent des mots comme « ressources », « rareté » et « efficacité », que nous entendons également dans les discussions sur les marchés et l’économie en général.

En raison de ces similitudes, les défenseurs du libre marché et ceux qui s’inquiètent de l’ingérence humaine dans le monde naturel devraient s’écouter plus attentivement qu’ils ne le font souvent. J’ai récemment eu la chance de participer à ce genre de conversation et cela m’a fait réfléchir à certaines des sources de problèmes de communication et à ce que l’économie peut ajouter à la manière dont les environnementalistes perçoivent souvent ces questions. Ce qui suit sont quelques réflexions connexes sur ce thème.

Économistes et environnementalistes 

Une idée est que les défenseurs des marchés devraient s’appuyer davantage sur les analogies avec les écosystèmes naturels lorsqu’ils s’adressent aux environnementalistes. Les marchés fonctionnent un peu comme l’évolution darwinienne, du moins par analogie. L’entrepreneuriat et l’innovation sont les équivalents économiques des « mutations », et les profits et pertes sont les équivalents économiques de la « sélection naturelle ».

Tout comme le processus biologique conduit les espèces à s’adapter à leur environnement parce que les mutations qui améliorent la survie seront transmises aux générations futures, les processus économiques conduisent les humains à mieux « s’adapter à leur environnement social » en réorganisant le monde physique de manière à créer plus de valeur. Les environnementalistes reconnaissent comment ces types de systèmes adaptatifs complexes créent de l’ordre sans concepteur dans le monde naturel et notent que la même description s’applique aux marchés peut être un moyen de générer des conversations plus intéressantes et plus productives, sans parler d’une meilleure appréciation des marchés.

Comme les économistes, les environnementalistes s’inquiètent de la rareté des ressources et de l’efficacité. Ce qui nous divise souvent, c’est la façon dont nous comprenons ces termes. Par exemple, les environnementalistes ont tendance à considérer les ressources comme des objets physiques qui sont des produits de la nature, comme dans les « ressources naturelles ». Ils négligent parfois la ressource créée par l’homme qu’est le capital et la combinaison de la nature et de l’humanité qui constitue la ressource que nous appelons le travail. Pour illustrer cette confusion, prenons l’argument que j’ai rencontré récemment selon lequel les formes d’énergie vertes comme l’énergie solaire sont souhaitables parce qu’elles utilisent moins de ressources naturelles rares et parce qu’elles créent des millions d’emplois.

Ma réponse en tant qu’économiste est d’applaudir toute façon de produire quelque chose qui utilise moins de ressources naturelles, toutes choses égales par ailleurs. Si je peux produire la même quantité d’énergie en utilisant moins de charbon et rien d’autre, c’est bien. Mais remarquez le reste de l’affirmation : l’énergie verte nécessite également une plus grande part de la ressource rare qu’est le travail humain. C’est ce que signifie « créer des emplois » dans ce contexte. Il existe de nombreuses preuves selon lesquelles l’énergie verte nécessite beaucoup plus de main-d’œuvre que les combustibles fossiles ou d’autres formes à base de carbone. Les écologistes comprennent à juste titre qu’il est bon d’utiliser moins une ressource naturelle rare, mais semblent oublier cette idée lorsqu’il s’agit du travail humain.

Est-ce que ça vaut le coup?

La gestion de ressources rares signifie que nous devons considérer la quantité de travail nécessaire pour produire une quantité particulière d’énergie. Tout comme utiliser plus de ressources naturelles que ce dont nous pourrions avoir besoin signifie que nous renonçons à des choses alternatives que ces ressources pourraient faire, de même créer des emplois qui pourraient être inutiles pour produire l’énergie dont nous avons besoin signifie que nous abandonnons d’autres choses que nous aurions pu avoir. Une partie de cette confusion vient de différentes significations du terme « efficacité ». Les environnementalistes se préoccupent souvent de « l’efficacité énergétique » ou de « l’efficacité des ressources ». Un exemple ici pourrait être la consommation d’essence. Les voitures sont plus efficaces si elles parcourent plus de kilomètres au gallon. Pour un économiste, cependant, l’efficacité pertinente est « l’efficacité économique » ou « est-ce que cela en vaut la peine ?

Nous disposons de la technologie nécessaire pour créer des voitures beaucoup plus économes en carburant, mais si elles ne peuvent pas être construites pour moins de, disons, 100 000 dollars, la plupart des gens diront que cela n’en vaut pas la peine. Ces voitures sont peut-être plus efficaces sur le plan technologique, mais elles sont moins efficaces sur le plan économique. En d’autres termes, de telles voitures utiliseraient des ressources précieuses pour produire quelque chose que nous pensons avoir moins de valeur que les alternatives que ces ressources pourraient produire.

Comprendre la rareté

C’est également sur ce point que le mot « rareté » entre en jeu. Il semble que les environnementalistes traitent la « rareté » comme synonyme de « rareté ». Une chose est rare si elle est peu nombreuse. Mais pour les économistes, la rareté n’est pas une question de stock physique, mais une relation entre le stock physique et le désir humain de bien. Par exemple, à ma connaissance, il n’existe qu’un seul ballon de baseball dédicacé par Steve Horwitz dans le monde. Il existe, en revanche, de nombreuses balles de baseball dédicacées par Derek Jeter. Bien qu’elles soient plus nombreuses, les balles de baseball Jeter sont beaucoup plus rares (comme en témoigne leur valeur beaucoup plus élevée) car personne ne veut d’une balle dédicacée par Horwitz, mais beaucoup de gens veulent une balle Jeter.

Ce que les marchés nous permettent de faire, c’est d’avoir un indicateur de cette rareté : les prix. Le fait que les gens paieront beaucoup plus pour le ballon Jeter que pour le ballon Horwitz nous indique que le ballon Jeter est plus rare et plus précieux. Les prix fournissent des connaissances et des incitations sur la rareté des biens, y compris des ressources naturelles, et nous permettent de les utiliser uniquement pour les choses dont la valeur aux yeux des gens est suffisamment élevée pour la justifier. Les marchés nous permettent de faire de telles comparaisons de valeur, et ainsi d’aller au-delà de la simple efficacité technologique pour atteindre l’efficacité économique. Autrement dit, les marchés nous obligent à réfléchir aux coûts. Les écologistes les plus avertis comprennent cela à un certain niveau, c’est pourquoi les meilleures propositions pour faire face au changement climatique sont celles qui tentent, dans une certaine mesure, d’impliquer le système de prix dans le processus.

Les amendes gouvernementales ne résoudront pas le problème

Les taxes/redevances carbone, par exemple, tentent d’inclure les coûts externes de l’énergie basée sur le carbone dans les décisions prises par les producteurs d’énergie. Ces propositions tentent ensuite souvent de restituer aux consommateurs les recettes perçues afin de les aider à faire face aux prix plus élevés de l’énergie provoqués par la taxe. Ces propositions sont meilleures que l’ancienne approche réglementaire contraignante, mais elles souffrent de deux problèmes que les économistes sont particulièrement bien placés pour souligner.

Premièrement, trouver la bonne taxe/frais/prix n’est pas une chose simple. Nous savons que les prix du marché sont le résultat émergent de ce que Mises appelle le « fracas du marché ». Mises a également noté que les changements de prix que nous observons sont la fin visible d’une chaîne de causalité qui commence au plus profond de l’esprit humain. Ce qui fait que les prix du marché fonctionnent, c’est qu’ils sont le résultat de processus de prise de décision par les acteurs de ces marchés, risquant leurs propres ressources et déployant leurs propres connaissances.

Les prix ou les frais fixés de manière bureaucratique n’incitent pas autant à un comportement prudent et ne capteront jamais autant de connaissances que les prix réels du marché. Dans ces conditions, les batailles politiques autour de ces taxes et redevances sont inévitables, et avec de telles batailles disparaît tout semblant de rationalité économique. Et cela nous amène au deuxième point que les économistes peuvent faire valoir aux écologistes : la défaillance du marché n’est pas une condition suffisante pour l’intervention de l’État. Les propositions de taxe carbone, comme toute autre politique, peuvent paraître excellentes sur le papier, mais nous devons toujours nous demander si les politiciens peuvent faire et feront ce que ceux qui proposent la politique ont conçu.

Par exemple, supposons qu’une taxe carbone collecte des milliards de revenus qui seraient mis de côté pour être redistribués aux ménages américains. Compte tenu de l’histoire de la sécurité sociale, peut-on vraiment s’attendre à ce que les politiciens n’essayent pas d’utiliser ces revenus pour satisfaire de puissants intérêts particuliers ou à d’autres fins qui rapporteraient plus de voix par dollar qu’un chèque de dividendes aux ménages américains ? Les économistes peuvent rappeler aux écologistes que, aussi désordonnés que soient les marchés (tout comme la nature), l’intervention gouvernementale est souvent pire. Nous devons comparer la réalité de deux processus imparfaits et le fait que les marchés soient loin d’être parfaits ne constitue pas, en soi, une justification pour l’intervention du gouvernement. On dit que les choses les plus intéressantes se produisent aux frontières où les cultures s’affrontent. Cela est vrai des frontières entre les ordres spontanés des marchés et des écosystèmes.

Même si je me suis concentré sur ce que les écologistes peuvent apprendre des économistes, cet apprentissage va dans les deux sens. Déterminer comment tracer les limites lorsque deux ordres émergents interagissent de la même manière que la nature et les économies le font nécessite une réflexion approfondie et un dialogue patient. J’espère que les deux groupes seront à la hauteur du défi.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: