En enrichissant ceux qui sont les plus productifs, le capitalisme rend également ceux avec qui il a affaire plus aptes à survivre. La rhétorique de la « survie du plus fort » est depuis longtemps l’une des grenades préférées des opposants à la propriété privée et aux systèmes d’échange volontaire (c’est-à-dire un capitalisme sans copinage comme modificateur). Mais il est frappant qu’ils ne répondent jamais à une question centrale sans laquelle leurs agressions verbales n’ont logiquement aucun sens : à quoi servent-elles ?

Ajustement tel que déterminé par la récompense

Murray Rothbard a peut-être mieux exprimé cela dans Man, Economy, and State : « Appliquer le principe de la « survie du plus fort » à la fois à la jungle et au marché, c’est ignorer la question fondamentale : aptitude à quoi faire ? Les « fit » dans la jungle sont ceux qui sont les plus adeptes de l’exercice de la force brute. Les « fit » sur le marché sont ceux qui sont les plus aptes au service de la société. La jungle est un endroit brutal où certains s’emparent des autres et où tous vivent au point de mourir de faim ; le marché est un lieu paisible et productif où tous se servent eux-mêmes et servent les autres en même temps et vivent à des niveaux de consommation infiniment plus élevés. »

Ce qui est apte, et donc qui est apte, dépend de ce qui est récompensé. Comme le dit Sheldon Richman : « Les « plus aptes » sont ceux qui répondent le mieux aux exigences du système. » Matt Zwolinski étend l’analyse à ce que ne signifie pas être le plus apte : « Être « en forme » ne signifie pas nécessairement être « meilleur » ou « plus vertueux » qu’une personne inapte. Tout ce que signifie la condition physique, au sens évolutif, c’est l’adaptation à l’environnement. »

Zwolinski explique clairement son propos à l’aide d’un exemple : « Le fait qu’un serpent à sonnette survive à un cheval dans un désert ne rend pas le serpent à sonnette moralement meilleur que le cheval. Cela signifie simplement que le serpent à sonnettes est mieux adapté pour survivre dans le désert. »

Et David Henderson le ramène plus près de nous, citant Staline et les gangs de rue comme exemples de la façon dont, en tant que plus impitoyables, ils étaient les plus aptes à survivre dans leurs jungles humaines, mais que ces jungles offrent « aucune protection des droits de quelqu’un qui veut simplement vaquer paisiblement à ses occupations. Les personnes pacifiques et productives sont en fait des cibles faciles qui attendent d’être éliminées par les violents. »

Droits de propriété privée

Pour comprendre ce qui est bon et qui cela rend le plus apte, il est très utile de revenir à la condition sine qua non du capitalisme : les droits de propriété privée. La propriété privée empêche l’invasion physique de la vie, de la liberté ou des biens d’une personne sans son consentement. En empêchant de telles invasions, la propriété privée constitue une défense irremplaçable contre l’agression du fort contre le faible. En d’autres termes, la propriété privée protège ceux qui sont aptes à la coopération volontaire contre ceux qui sont aptes à la jungle.

Ludwig von Mises a expliqué la propriété privée comme la base d’une « action commune et d’une coopération dans laquelle chaque participant considère le succès de l’autre partenaire comme un moyen d’atteindre le sien », créant une situation dans laquelle les gens ont intérêt à chercher des moyens de vous aider plutôt qu’à façons de vous faire du mal. C’est aussi pourquoi, en enrichissant davantage ceux qui sont les plus productifs (les plus aptes à la coopération volontaire), le capitalisme rend également ceux avec qui il a affaire plus aptes à survivre.

Rothbard a reconnu que « le libre marché transmue donc la compétition destructrice de la jungle pour de maigres moyens de subsistance en une compétition coopérative et pacifique au service de soi-même et des autres… Sur le marché, tout le monde y gagne. C’est le marché – la société contractuelle… qui permet aux « faibles » de vivre de manière productive ».

Il a également décrit la jungle comme un lieu où « les plus forts écrasent les plus faibles », mais où les marchés récompensent « ceux qui savent mieux servir les autres ». Et qui ne préfèrerait pas être servi plutôt qu’écrasé ? Alors, comment devrions-nous caractériser l’adéquation aux économies de marché ?

Concurrence et coopération

Contrairement à la domination des uns par les autres suggérée par l’imagerie du chien mangeur de chien, le marché récompense ceux qui coopèrent le mieux pour fournir aux autres ce qu’ils veulent. La concurrence sur le marché – la liberté d’offrir une coopération à des conditions que l’on est prêt à accepter – permet au capitalisme de créer de la richesse à partir de capacités autrement latentes. Et cela favorise ceux qui sont les plus capables de servir les autres, aussi faibles soient-ils en politique ou en pouvoir social.

La concurrence du capitalisme dans la production a été bien décrite par George Reisman lorsqu’il a écrit : « Au lieu que… les animaux s’efforcent de s’emparer des réserves limitées de produits de première nécessité offerts par la nature, les forts réussissant et les faibles périssant, la concurrence économique sous le capitalisme est une compétition pour savoir qui peut augmenter le plus l’offre de choses… en offrant les produits les meilleurs et les plus économiques. leur esprit peut concevoir… dans la création positive de richesses nouvelles et supplémentaires. »

Zwolinski a reconnu la « concurrence économique pacifique qui existe au sein de la société industrielle » comme une « avancée évolutive cruciale par rapport aux premières formes de concurrence plus violente ». William Graham Sumner a vu que « Les marchés transforment la compétition d’homme à homme face à la violence et à la force brutale en une compétition industrielle dans laquelle les hommes rivalisent les uns avec les autres pour l’acquisition de biens matériels par l’industrie, l’énergie, l’habileté, la frugalité, la prudence, la tempérance et d’autres vertus industrielles. » Ken Ewert a ajouté que « les marchés récompensent la moralité sous la forme de l’honnêteté, du respect des engagements, de l’esprit d’entreprise et du travail acharné tournés au profit des autres. »

L’impact de l’innovation sur la pauvreté

Ces caractéristiques sont radicalement différentes de celles qui sont les plus aptes à survivre dans un environnement de pouvoir arbitraire. Dans ce pays, ceux qui sont les plus disposés à utiliser le pouvoir coercitif pour récompenser leurs amis et punir leurs ennemis sont plus susceptibles d’atteindre les résultats souhaités aux dépens de quelqu’un d’autre, contrairement aux plus aptes sur les marchés, qui font des autres leurs amis par leur volonté créative et productive et leur capacité à servir leurs désirs.

Enfin, pour comprendre le vide de la critique de la concurrence sur le marché, nous devons revenir à ses résultats. Steven Horwitz a vu ça « une fois que les gens n’avaient plus besoin d’autorisation pour innover, et une fois que la valeur des nouvelles inventions était jugée par les améliorations qu’elles apportaient à la vie des masses… les pauvres ont commencé à vivre une vie de confort et de dignité. »

Et Howard Baetjer , Jr., a tout résumé lorsqu’il a écrit : « Sur le marché, les gens coopèrent à un processus de production. Ne se limitant pas aux ressources naturelles, ils transforment les ressources naturelles et produisent une abondance de nouveaux biens. Chacun essaie de fournir ce que veulent les autres. Tous contribuent ; tous profitent des efforts des autres. »

Cet article est publiées initialement en Anglais par FEE et traduit en Français par Institute for Eocnomics and Enterprises.

Partager ce contenu: