La guerre contre le producteur fait rage et l’attaque contre la libre entreprise et l’entrepreneur atteint un niveau sans précédent. Qu’il s’agisse des politiciens, des universitaires ou des grands médias, un effort incessant est déployé pour présenter ceux qui créent la richesse et la prospérité comme des méchants qui ne font qu’exploiter les masses.

Il ne s’agit pas seulement d’une croisade morale malavisée, mais également d’une flagrante fraude intellectuelle dans la mesure où elle ignore complètement les principes fondamentaux de l’économie et le désir humain fondamental de réussir. Il est temps de se lever et de s’opposer fermement à ce discours pour le bien de notre avenir en tant que civilisation.

En termes simples, les producteurs constituent l’épine dorsale de toute économie. Sans eux, il n’y aurait ni richesse, ni innovation, ni progrès. Le producteur prend des risques, investit du temps et des ressources et crée des produits et services que d’autres voudront acheter. Le succès du producteur n’est généralement pas le résultat d’une exploitation ou d’un « privilège », mais d’un travail acharné, d’ingéniosité et de la volonté de prendre des risques pour apporter de la valeur à ses semblables. Pourtant, malgré cette vérité fondamentale, le producteur a fait l’objet d’une série d’attaques de la part de ceux qui cherchent à saper les principes de la libre entreprise. Le producteur est souvent accusé d’avidité, d’exploitation et d’égoïsme, tandis que les vertus du travail acharné, de l’innovation et de l’intérêt personnel rationnel sont ignorées ou rejetées comme un dogme « randien ».

Au cœur de cette attaque malhonnête contre le producteur réside la croyance selon laquelle l’accumulation de richesses est intrinsèquement immorale. Cette croyance est ancrée dans une fausse vision de l’économie à somme nulle, dans laquelle le gain d’une personne se fait nécessairement au détriment de la perte d’une autre. Dans le cadre de cet argument, les individus qui prospèrent dans le commerce le font prétendument grâce à l’exploitation de leur force de travail ou grâce à un avantage injuste, qu’il s’agisse d’un héritage, de relations politiques ou de toute autre forme de « privilège » contre nature – bien sûr, cet argument ignore commodément les entrepreneurs qui sont partis de rien et ont construit de grands empires commerciaux au cours de plusieurs décennies de travail épuisant et d’échecs avant de finalement réussir.

De plus, l’idée selon laquelle les producteurs exploitent leurs travailleurs est un mythe éculé. Dans un marché libre, les employeurs et les employés sont libres de négocier leurs propres conditions d’emploi. Personne n’est obligé de travailler pour un salaire particulier ou dans des conditions particulières. Si un employeur propose des conditions inacceptables aux travailleurs, ceux-ci sont libres de chercher un emploi ailleurs. De même, si les employés n’apportent pas de valeur à l’employeur, celui-ci – ou du moins devrait être dans une société libre – est libre de licencier les travailleurs. Il ne s’agit pas d’une exploitation comme le suggèrent les socialistes et autres habitants du quadrant autoritaire du spectre idéologique ; c’est purement et simplement l’échange volontaire de valeur.

Ensuite, il y a l’affirmation à deux volets que les socialistes avancent souvent : premièrement, que tout profit, quel qu’il soit, est un vol parce que chaque dollar accumulé en profit équivaut à une déduction d’un dollar du salaire du travailleur. Deuxièmement, la montée des capitalistes représentait une rupture marquée par rapport à une situation antérieure dans laquelle tous les revenus étaient des salaires et il n’y avait aucun profit.

Permettez-moi d’abord de confronter cette deuxième affirmation. Malheureusement, même de nombreux écrivains et penseurs capitalistes célèbres n’étaient pas à l’abri de cette idée erronée, qui, après un examen plus approfondi, se révèle aussi mythique que la théorie de la valeur travail. En parlant de cela, Adam Smith – classiquement connu comme le fondateur de l’économie capitaliste moderne – a écrit ce qui suit dans The Wealth of Nations :

« Dans cet état de choses originel, qui précède à la fois l’appropriation de la terre et l’accumulation du capital, tout le produit du travail appartient au travailleur. Il n’a ni propriétaire ni maître à partager avec lui.

Si cet état avait persisté, les salaires du travail auraient augmenté avec toutes les améliorations de sa puissance productive auxquelles donne lieu la division du travail. »

Cette déclaration et d’autres similaires dans La richesse des nations de Smith ont largement contribué à accorder un crédit indu et inutile à la soi-disant théorie de l’exploitation de Karl Marx près d’un siècle plus tard. Qu’est-ce qui ne va pas dans l’affirmation de Smith, demandez-vous ? Eh bien, l’erreur fondamentale réside dans son affirmation selon laquelle « l’état originel des choses » (c’est-à-dire l’état du monde avant l’essor de l’accumulation du capital) était un état dans lequel tout revenu personnel était en réalité un salaire parce que les exécutants de tâches manuelles le travail produirait des marchandises, les vendrait, puis utiliserait l’argent gagné grâce à la vente pour acheter d’autres marchandises.

Cette condition est ce que Karl Marx lui-même appellera plus tard « la simple circulation ». Cette vision n’a qu’un seul problème : le chiffre d’affaires et les salaires sont deux choses totalement différentes. Comme vous le dirait n’importe quel élève de sixième année, les salaires sont de l’argent payé en échange du travail d’autrui. Cependant, l’argent payé en échange des produits du travail d’autrui constitue un revenu de vente et non un salaire. Ainsi, dans la « simple circulation » précapitaliste de Marx, il n’y avait techniquement aucun salaire.

Après avoir dissipé ce deuxième mythe, revenons brièvement au premier. « Les bénéfices sont une déduction sur les salaires », disent les socialistes, et Smith était d’accord sur ce point, ou du moins, il ne parvenait pas à présenter un argument suffisamment convaincant pour contester cette affirmation, alors il s’y est contenté. Quoi qu’il en soit, la réponse à cette affirmation plutôt absurde est assez simple. Les bénéfices ne sont pas une déduction des salaires, bien au contraire. Les bénéfices eux-mêmes sont ce qui reste après déductions. Comme l’explique le Dr George Reisman, professeur émérite d’économie à l’Université Pepperdine :

« Dans la pratique commerciale et comptable normale et quotidienne, les bénéfices ne sont pas une déduction de quoi que ce soit. Au contraire, ils sont le résultat de déductions. Il s’agit de ce qui reste après déduction des salaires et de tous les autres coûts du chiffre d’affaires. Néanmoins, Marx commet l’erreur grossière de Smith : Smith traite le résultat des déductions comme s’il s’agissait d’une déduction. »

Le Dr Reisman poursuit en expliquant que contrairement à ce que Smith – et un siècle plus tard, Marx – croyaient, les salaires eux-mêmes – et non les profits – sont un produit de la montée des capitalistes :

« Il s’ensuit également qu’en créant le phénomène des coûts de production, c’est-à-dire les coûts qui apparaissent dans les comptes de résultats des entreprises, l’activité des capitalistes sert à réduire la proportion de profit dans les revenus des ventes. Les capitalistes ne créent pas de profit et ne le soustraient pas aux salaires. Au contraire, ils créent des salaires et d’autres coûts qui sont soustraits des revenus des ventes, et ainsi les capitalistes réduisent la proportion de profits dans les revenus des ventes. Bien sûr, en créant des salaires et des coûts, les capitalistes non seulement réduisent la proportion des revenus des ventes qui est un profit, mais ils augmentent également le pourcentage des revenus des ventes qui est égal aux salaires, ajoutant des montants positifs à un montant initial de zéro, et en même temps augmentant en conséquence le rapport entre les salaires et les bénéfices. Ainsi, les capitalistes créent des salaires et réduisent les profits en fonction de leur taille respective par rapport aux revenus des ventes.

Il s’ensuit que les capitalistes n’appauvrissent pas les salariés, mais permettent aux gens d’être salariés. Car, comme je l’ai montré, ils sont responsables non du phénomène du profit, mais du phénomène du salaire. Ils [les capitalistes] sont responsables de l’existence même des salaires dans la production des produits destinés à la vente. »

Ainsi, comme j’espère que nous l’avons déjà vu, les deux affirmations avancées dans cette double attaque contre le capitalisme ne sont pas seulement intentionnellement trompeuses, elles sont manifestement fausses. Cependant, ce sont des mensonges qui sont devenus largement acceptés, même parmi les alliés du capitalisme. Cependant, selon les mots du grand GK Chesterton, « les erreurs ne cessent pas d’être des erreurs parce qu’elles deviennent des modes ».

Ces attaques intellectuellement malhonnêtes peuvent être largement acceptées parmi les meilleurs universitaires et érudits – y compris Adam Smith lui-même – mais cela ne les rend pas moins fallacieuses, et il est toujours de notre responsabilité d’y faire face.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: