Le développement économique de l’Afrique est entravé par la corruption et le populisme

Malgré un soutien continu, les gouvernements africains ont été très obstinés dans leurs politiques de développement généralement peu judicieuses. En mars 1957, Kwame Nkrumah proclama l’indépendance de la Gold Coast britannique, changeant son nom en Ghana. Nkrumah était une personne particulière. Formé dans des universités britanniques et américaines, il était convaincu de deux choses. La première était que seule l’indépendance permettrait aux peuples africains de surmonter leur retard séculaire. La seconde était que pour y parvenir, le véhicule idéal était une sorte de socialisme africain qu’il appelait consciencisme .

Dès son arrivée au pouvoir, il adopta le titre d'”Osagyefo” (le rédempteur), changea le nom du pays en Ghana, qui en Akan signifie “roi guerrier”, et s’assura le pouvoir absolu. Nkrumah était un charlatan dévoré par le narcissisme. Bien qu’il n’ait pas sympathisé avec même la moitié de ses concitoyens, qui parlaient des dialectes différents de celui de son ethnie natale, il pensait que l’ensemble du continent africain devait être uni sous un seul drapeau. En Occident, Nkrumah était très populaire. Les rois et les présidents l’ont célébré lors de réceptions et ont apprécié sa compagnie. Il ne pouvait en être moins avec un homme si charismatique que dans ses discours il prétendait détenir le remède infaillible « contre la misère et la maladie ».

Il n’a attrapé aucun des deux fléaux. Nkrumah est devenu un dictateur brutal qui, soutenu par les Soviétiques, a planifié avec autorité l’économie de son pays avec des résultats désastreux. Dix ans après l’indépendance du Ghana, l’une des colonies britanniques les plus prospères d’outre-mer s’était visiblement appauvrie et associée au militarisme. La triste histoire du Ghana s’est répétée dans tous les pays au sud du Sahara. A quelques exceptions honorables, comme le Botswana, aucune des anciennes colonies européennes n’a réussi non seulement à se développer mais aussi à améliorer ostensiblement sa situation. Alors que des pays d’autres parties du monde, notamment en Extrême-Orient, se sont considérablement développés et ont même rejoint le premier monde, l’Afrique noire reste aussi pauvre ou plus pauvre qu’au moment de son indépendance.

Les données froides laissent peu de place à l’interprétation. Le PIB de l’Afrique est inférieur de 70 % à celui de l’Asie et de 80 % à celui de l’Amérique latine. De nombreuses raisons ont été données pour expliquer le retard obstiné de l’Afrique. On a dit qu’ils ne pouvaient pas se développer parce qu’ils étaient des colonies, et le néocolonialisme les en empêche. Mais le Vietnam était une colonie, par exemple, et a également dû subir vingt ans de guerre civile. Aujourd’hui, cependant, c’est un pays dont l’économie est en croissance et à qui l’avenir sourit.

La pauvreté a été imputée au manque d’infrastructures et de capital humain. Aucun pays pauvre ne dispose d’une bonne infrastructure avant de sortir de la pauvreté. L’infrastructure est financée par la prospérité et, en ce qui concerne le capital humain, l’Occident a affecté des milliards de dollars à des programmes de formation professionnelle pour préparer les travailleurs locaux.

Les politiciens africains blâment souvent le reste du monde, soit parce qu’il n’ouvre pas ses frontières aux produits africains, soit parce qu’il les ouvre trop largement, et les produits occidentaux inondent ses marchés. La vérité est que le monde n’a pas marginalisé l’Afrique ; elle lui a ouvert ses marchés et lui a donné des moyens financiers pour que, bien gérée, elle puisse se développer.

Tant les États-Unis que l’Union européenne ont accordé un accès préférentiel aux produits africains et n’ont pas épargné les aides de toutes sortes et les transferts technologiques. La Banque africaine de développement, financée par les États-Unis et l’Europe, a alloué 50 milliards de dollars d’opérations de crédit au continent depuis 1980. Sur la seule année 2016, l’Union européenne a injecté 21 milliards d’euros dans les pays africains , auxquels il faut ajouter 1,6 milliard de plus en programmes éducatifs. C’est le double du plan Marshall en un an seulement.

Malgré ce soutien continu, les gouvernements africains se sont montrés très obstinés dans leurs politiques de développement généralement peu judicieuses et toujours opaques. Ils ont fait exactement le contraire de ce qui aurait dû être fait. Bien que les Africains travaillent très dur, ils sont encore très improductifs, ce qui n’est pas surprenant compte tenu de la faible capitalisation de ces économies et de la kyrielle de réglementations dont leurs gouvernements les embellissent.

Faire des affaires au sud du Sahara est héroïque. Ouvrir une entreprise dans presque tous les pays africains est un processus incertain, long et coûteux qui se termine souvent par d’innombrables pots-de-vin. Quiconque traverse l’Afrique le sait. Voyager à travers le continent signifie rencontrer des postes de police tous les quelques kilomètres qui vérifient les visas et réclament leurs pourboires dans des pays où il n’y a presque pas d’État de droit. Si cela arrive à un aventurier de la moto, qu’est-ce qui n’arrivera pas à un investisseur qui veut monter une usine de transformation alimentaire ?

Tous ces obstacles à la création de richesses n’ont pas été imposés par les anciennes puissances coloniales mais par les gouvernements arrivés plus tard. La principale cause de la pauvreté chronique de l’Afrique a été une chaîne sans fin de mauvaises décisions prises par ses dirigeants au cours du dernier demi-siècle.

La richesse naturelle proverbiale du continent n’a été d’aucune utilité. Tout a été gaspillé. Par exemple, depuis qu’il a accédé à l’indépendance en 1961, le Nigeria a gagné plus d’un demi-billion de dollars grâce à la vente de pétrole – le très convoité pétrole Bonny Light – qui est extrait des gisements du delta du fleuve Niger, une richesse naturelle qui aurait permis à cette nation décoller comme tant d’autres pays dans le passé qui ont commencé leur développement en vendant des matières premières. Mais malheureusement, ce n’est pas le cas. Selon un rapport de la Brookings Institution , le Nigeria a déjà dépassé l’Inde en nombre de personnes vivant dans l’extrême pauvreté (personnes qui vivent avec moins de 1,90 $ par jour), avec au moins 87 millions de personnes dans ces circonstances contre 70,6 millions en Inde .

La logique de certains semble prédire que si un pays dispose d’une abondance de ressources naturelles, il devrait afficher des niveaux de développement élevés. Cependant, aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, la performance d’un grand nombre de pays riches en ces matières premières ne soutient pas cette hypothèse, et le Nigeria ne fait pas exception.

Dans son livre Resource Abundance and Economic Development, Richard M. Auty, professeur de géographie économique à l’université de Lancaster, souligne que la présence de ressources naturelles en grande quantité ne prédestine pas un pays à la prospérité. Se référant à ce qu’il décrit comme la “malédiction des ressources “ou “paradoxe de l’abondance”, il soutient que les pays avec une grande abondance de ces matières premières (comme les combustibles fossiles et certains minéraux) ont tendance à avoir moins de croissance économique, moins de démocratie et de moins bons résultats de développement que les pays avec moins de ressources naturelles. Selon son étude, ce problème tend généralement à se répercuter sur les décisions économiques concernant l’utilisation des revenus de l’extraction et de la commercialisation de ces ressources naturelles. Auty explique que l’abondance des revenus de ces entreprises dans les pays sous-développés tend à permettre aux politiciens et aux autorités bureaucratiques de les gaspiller plus facilement dans des investissements non rentables et des dépenses ostentatoires, ce qui conduit très souvent à la corruption. Cet “effet de voracité“, comme l’appelle Auty,

Dans certains cas, le paysage africain est si sombre qu’il semble impossible que ce malheureux groupe de pays puisse un jour se développer et briser le cercle vicieux de la pauvreté. Alors que les pays asiatiques et latino-américains abandonnent progressivement le sous-développement (les premiers plus vite que les seconds), les politiciens africains ont fertilisé la région avec un retard perpétuel. Mais cela ne durera pas éternellement et le continent change radicalement. La pauvreté en Afrique est un problème mondial qui devra être résolu dans les décennies à venir. Mais malheureusement, il y a beaucoup de travail à faire. Le socialisme africain à la Nkrumah a échoué lamentablement, tout comme le mercantilisme parrainé par les dictateurs et les bureaucrates de la région au cours des vingt dernières années, qui n’a fait qu’enrichir les élites et chroniquer la corruption, le népotisme et les guerres pour le contrôle de l’appareil d’État sur tout le continent.

Bien sûr, les racines de la pauvreté africaine sont probablement plus profondes que ce qui est abordé dans cet article, mais peut-être reste-t-il à prouver ce qui a catapulté des pays comme la Corée du Sud ou Taïwan, solennellement pauvres dans les années 1950, dans le premier monde. Peut-être que la question non résolue pour les Africains est d’ouvrir leurs économies, d’embrasser la mondialisation, de sécuriser le cadre juridique pour que les investissements circulent avec des garanties et d’établir un véritable État de droit où c’est la loi qui règne, et non le populisme.

Cet article a été publiée en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises