L’inflation, c’est nul. Avec l’inflation, la situation est pire que la plupart des gens ne le pensent, car il y a une ramification peu connue. Non seulement l’inflation fait mal, mais elle détourne. Elle nuit économiquement au plus grand nombre en redistribuant leur richesse à quelques-uns. L’inflation est une externalité gouvernementale qui rend nos produits plus chers.  Savez-vous comment l’inflation nous affecte ? Point avec Axel Weber 

Le vrai sens de l’inflation

Pour comprendre comment, nous devons d’abord bien comprendre ce qu’est réellement l’inflation.

Henry Hazlitt a dit un jour : « L’inflation, toujours et partout, est principalement causée par une augmentation de l’offre de monnaie et de crédit. En fait, l’inflation est l’augmentation de l’offre de monnaie et de crédit ». C’était du moins la définition originale. Mais l’inflation a été redéfinie comme une augmentation du niveau général des prix des biens et des services. 

Cependant, utiliser l’inflation pour signifier une hausse des prix, a expliqué Hazlitt, “c’est détourner l’attention de la véritable cause de l’inflation et du véritable remède à celle-ci”. Intuitivement, cela a du sens. Par exemple, si une catastrophe naturelle perturbe la production d’Oreos (ce que les économistes appellent un « choc d’offre »), ils deviennent plus chers car il y a moins de cookies disponibles. Alternativement, si une nouvelle recette qui utilise des Oreos devient extrêmement populaire (un « choc de la demande »), l’augmentation de la demande d’Oreos les rend également plus chers. Mais la monnaie n’a été dévaluée dans aucun de ces scénarios. Oreos est juste devenu plus précieux. Ainsi, les chocs d’offre ou de demande ne sont pas des changements dans les prix de tous les biens, mais sont spécifiques aux biens affectés, et la hausse du prix de ces biens particuliers reflète la rareté ou la demande retrouvée. Cela n’a donc aucun sens d’appeler cela “l’inflation”.

La véritable inflation est la dévaluation d’une monnaie qui fait que chaque dollar vaut moins. Comme Hazlitt l’a expliqué : « Lorsque l’offre de monnaie augmente, les gens ont plus d’argent à offrir pour des biens. Si l’offre de biens n’augmente pas – ou n’augmente pas autant que l’offre de monnaie – alors les prix des biens augmenteront. Chaque dollar devient moins précieux parce qu’il y a plus de dollars ».

Des progressistes comme la sénatrice Elizabeth Warren et Robert Reich blâment l’inflation, non pas sur l’expansion monétaire, mais sur la cupidité des entreprises.

Mais cela n’a aucun sens. Comme l’a soutenu Dan Sanchez , « blâmer la hausse des prix sur la recherche de profit, c’est comme blâmer un accident d’avion sur la gravité ». La « cupidité » n’a pas augmenté soudainement, mais quelque chose d’autre l’a fait. Les deux dernières années ont vu une augmentation massive de la masse monétaire. En raison de la pandémie et des blocages qui ont suivi, la production a été considérablement réduite au cours des trois dernières années. Cela a réduit le nombre de biens et de services facilement disponibles. Mais le montant d’argent disponible a augmenté précipitamment, stimulant la demande. Naturellement, la seule façon pour les entreprises de compenser l’augmentation de la demande est d’augmenter les prix.

Ces prises faciles de Warren et Reich soulignent pourquoi Hazlitt a souligné que la définition de l’inflation devrait rester confinée à l’expansion du crédit et de la masse monétaire. En définissant l’inflation comme toute augmentation du niveau des prix, elle en occulte la cause. La hausse des prix due à une dévaluation de la monnaie est très différente des chocs d’offre et de demande de biens. Confondre les différentes causes des augmentations de prix conduit à de mauvaises solutions pour y remédier, comme blâmer la cupidité des entreprises.

L’effet Cantillon

Maintenant que nous savons clairement ce qu’est l’inflation, nous pouvons explorer comment l’inflation détourne et blesse.

Lorsque l’État augmente le crédit et la masse monétaire, il redistribue le pouvoir d’achat et provoque une mauvaise allocation des ressources sur le marché. Dans cette redistribution, il y a forcément des gagnants qui peuvent acheter plus et des perdants qui peuvent acheter moins. C’est ce qu’on appelle l’effet Cantillon, du nom de Richard Cantillon (1680-1734) qui a observé le premier que la création monétaire a des effets inégaux sur le marché.

Lorsque l’État imprime et dépense de l’argent ou met de l’argent à la disposition des prêteurs, le gouvernement et les premiers bénéficiaires de l’argent neuf en bénéficient. Mais ce gain se fait nécessairement au détriment des autres, car la nouvelle monnaie n’a pas produit de richesse réelle supplémentaire. Comme Ludwig von Mises l’a expliqué : “Lorsque l’augmentation de monnaie se fait par voie d’émission de billets de banque ou de billets de banque inconvertibles, seuls certains agents économiques en bénéficient d’abord et la quantité supplémentaire de monnaie ne se répand que progressivement dans toute la communauté. Si, par exemple, il y a une émission de papier-monnaie en temps de guerre, les nouveaux billets iront d’abord dans les poches des entrepreneurs de guerre. En conséquence, les demandes de ces personnes pour certains articles vont augmenter et donc aussi le prix et la vente de ces articles, mais surtout dans la mesure où il s’agit d’articles de luxe. Ainsi la position des producteurs de ces articles sera améliorée, leur demande d’autres marchandises augmentera également, et ainsi l’augmentation des prix et des ventes se poursuivra, se répartissant sur un nombre constamment accru d’articles, jusqu’à ce qu’enfin elle atteigne le centre commercial. Dans ce cas, comme précédemment, il y a ceux qui gagnent à l’inflation et ceux qui y perdent. Plus tôt quelqu’un sera en mesure d’ajuster son revenu monétaire à sa nouvelle valeur, plus le processus lui sera favorable. ”

Les guerres fournissent un excellent exemple de l’effet Cantillon, où de l’argent nouvellement injecté provoque une hausse des prix des fournitures de guerre (au profit de fabricants tels que Lockheed Martin), ce qui redirige l’allocation des ressources des biens de consommation vers les armes de guerre. Chaque arme achetée avec de l’argent imprimé représente une réorientation des ressources de l’individu vers la guerre. 

Les ressources redirigées comprennent non seulement la terre et le capital, mais aussi la main-d’œuvre. Le gouvernement emploie les scientifiques les plus brillants de l’époque pour concevoir des armes de destruction, au lieu de leur permettre de faire de nouvelles découvertes qui profiteraient à toute l’humanité. Sont également perdues les innovations et les technologies que les gens auraient faites si leur vie n’avait pas été perdue ou perturbée, et les progrès de l’industrie qui auraient eu lieu s’ils n’avaient pas été redirigés vers la production d’armes de guerre pour leur pays.

Les guerres sont incroyablement chères et extrêmement impopulaires, c’est pourquoi les politiciens préfèrent généralement imprimer de l’argent pour les financer. “L’inflation est en fait une taxe cachée”, a écrit Thomas Sowell. “L’argent que les gens ont économisé est privé d’une partie de son pouvoir d’achat, qui est discrètement transféré au gouvernement qui émet de l’argent frais.” Il est important de noter que cette taxe cachée permet à l’État de contourner les protestations du public contre les guerres et de laisser prévaloir ses priorités. Peut-être que si les guerres étaient financées uniquement par les impôts, il y aurait moins de guerres dans le monde.

Conséquences

Comme cela a été démontré, lorsque le gouvernement imprime de l’argent pour financer ses projets, il aspire essentiellement la richesse de tout le monde tout en faisant passer ses priorités au premier plan, usurpant ainsi la démocratie de marché. Pourtant, ce grand pouvoir d’imprimer de l’argent et de faire passer les priorités de l’État avant les autres ne passe pas inaperçu.

La façon dont l’argent est créé est de la plus haute importance, car ce sont les bénéficiaires initiaux de l’argent qui en bénéficient le plus. De toute évidence, les entreprises sont incitées à se rapprocher du robinet d’argent pour maximiser leurs bénéfices et minimiser leurs pertes. Maintenant, il est clair que l’inflation n’est pas seulement la dévaluation de l’argent qui fait monter les prix des biens. Il réoriente également les ressources avec des gagnants et des perdants, et il permet aux priorités des politiciens de prendre le pas sur les individus au sein du marché. C’est un outil dangereux qui récompense les entreprises qui sont de connivence avec l’État aux dépens de tous les autres.

Cette article a été initialement publié en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de l’auteur :

Axel Weber est membre du projet Henry Hazlitt pour le journalisme éducatif de la FEE et membre de l’équipe PolicyEd de la Hoover Institution. Il est titulaire d’un baccalauréat ès sciences en économie de l’Université du Connecticut.

Partager ce contenu: