Que faudra-t-il pour que les crypto-monnaies deviennent de l’argent à part entière ?

Bitcoin est le début de quelque chose de grand : une monnaie sans gouvernement, quelque chose de nécessaire et d’impératif.
– NASSIM TALEB

La crypto-unité bitcoin offre la perspective de quelque chose de révolutionnaire : de l’argent créé sur le marché libre, de l’argent dont la production et l’utilisation n’ont pas accès à l’État. Les transactions effectuées avec elle sont anonymes ; les étrangers ne savent pas qui a payé et qui a reçu le paiement. Ce serait de l’argent qui ne peut pas être multiplié à volonté, dont la quantité est finie, qui ne connaît pas de frontières nationales et qui peut être utilisée sans entrave dans le monde entier. Cela est possible car le bitcoin repose sur une forme particulière de traitement et de stockage électronique des données :  la technologie blockchain  (une « technologie de grand livre distribué », DLT), qui peut également être décrite comme un livre de comptes décentralisé.

Réfléchissez aux conséquences si une telle forme de monnaie « dénationalisée » prévalait réellement dans la pratique. L’État ne peut plus taxer ses citoyens comme avant. Il manque d’informations sur les revenus du travail et du capital des citoyens et des entreprises et sur leur richesse totale. La seule option laissée à l’État est de taxer les actifs du « monde réel », tels que les maisons, les terrains, les œuvres d’art, etc. Mais cela coûte cher et coûte cher. Il pourrait tenter de prélever une « poll tax » : une taxe dans laquelle tout le monde paie le même montant d’impôt absolu, quelle que soit la situation personnelle des contribuables, comme le revenu, la richesse, la capacité, la réussite, etc. Mais serait-ce faisable ? Pourrait-il être appliqué ? C’est douteux.

L’État ne pouvait plus se contenter d’emprunter de l’argent. Dans un monde de crypto-monnaie, qui accorderait du crédit à l’État ? L’État devrait justifier l’attente selon laquelle il utiliserait l’argent emprunté de manière productive pour assurer le service de sa dette. Mais comme nous le savons, l’État n’est pas en mesure de le faire ou est dans une position bien pire que les entreprises privées. Ainsi, même si l’État pouvait obtenir un crédit, il devrait payer un taux d’intérêt relativement élevé, ce qui restreindrait considérablement ses possibilités de financement par crédit.

Au vu de l’impuissance financière de l’État par une crypto-monnaie, la question se pose : l’État tel que nous le connaissons aujourd’hui pourrait-il encore exister, pourrait-il encore mobiliser suffisamment de partisans et les rassembler derrière lui ? Après tout, les fantasmes de redistribution et d’enrichissement qui poussent aujourd’hui de nombreuses personnes en tant qu’électeurs dans les bras des partis politiques et des idéologies disparaîtraient dans les airs. L’État ne fonctionnerait plus comme une machine de redistribution ; il aurait essentiellement peu ou pas d’argent pour financer des promesses politiques. Les crypto-monnaies ont donc le potentiel d’annoncer la fin de l’État tel que nous le connaissons aujourd’hui.

Le passage des monnaies fiduciaires nationales à une crypto-monnaie créée sur le marché libre a, avant tout, des conséquences sur le système monétaire fiduciaire existant et sur la structure de production et d’emploi qu’il a créée. Supposons qu’une crypto-monnaie ( C ) monte en faveur des demandeurs d’argent. Il est de plus en plus demandé et s’apprécie donc par rapport à la monnaie fiduciaire établie ( F ). Si les prix des biens, calculés en  F , restent inchangés, le détenteur de  C  enregistre une augmentation de son pouvoir d’achat : on obtient plus de  F  pour  C  et on peut acheter plus de biens, à condition que les prix des biens, calculés en  F , restent inchangés .

Puisque C s’est maintenant apprécié par rapport à  F , les prix des biens exprimés en  F  doivent également augmenter tôt ou tard – sinon le détenteur de  C  pourrait arbitrer en échangeant  C  contre  F  et en payant ensuite les prix des biens étiquetés en  F . Et parce que de plus en plus de gens veulent utiliser  C  comme monnaie, les prix des biens seront bientôt étiquetés non seulement en  F , mais aussi en  C . Lorsque les utilisateurs de monnaie se détournent de plus en plus de  F  parce qu’ils considèrent  C  comme la meilleure monnaie, la dévaluation du pouvoir d’achat de  F  se poursuit. Parce que Le F  est une monnaie non adossée, dans les cas extrêmes elle peut perdre son pouvoir d’achat et devenir une perte totale.

La baisse du pouvoir d’achat de  F  aura des conséquences profondes sur la structure de la production et de l’emploi de l’économie. Elle conduit à une augmentation des taux d’intérêt du marché pour les prêts libellés en  F . Des investissements qui semblaient jusqu’ici rentables se révèlent être un flop. Les entreprises suppriment des emplois. Les débiteurs dont les prêts arrivent à échéance ont des difficultés à obtenir des prêts de suivi et deviennent insolvables. Le boom fourni par les monnaies fiduciaires s’effondre et se transforme en effondrement. Si les banques centrales accompagnent cette crise d’une expansion de la masse monétaire, le taux de change des monnaies fiduciaires par rapport à la crypto-monnaie chutera encore plus. Le pouvoir d’achat des dépôts à vue, à terme et d’épargne et des obligations libellées en monnaies fiduciaires serait perdu ; en cas de défaut de paiement, les créanciers ne pouvaient espérer être (partiellement) indemnisés par les valeurs de garantie, le cas échéant.

Cependant, le bitcoin ne s’est pas encore développé au point où il pourrait être un substitut parfait aux monnaies fiduciaires. Par exemple, les performances du réseau bitcoin ne sont pas encore assez importantes. À l’heure actuelle, il fonctionne à pleine capacité lorsqu’il traite environ 360 000 paiements par jour. Rien qu’en Allemagne, cependant, environ 75 millions de virements sont effectués en un jour ouvrable ! Un autre problème avec les transactions bitcoin est la finalité. Dans les systèmes modernes de paiement en espèces fiduciaires, il existe un moment clairement identifiable auquel un paiement est légalement et de facto effectué, et à partir de ce moment, l’argent transféré peut être utilisé immédiatement. Cependant, les techniques de consensus DLT (telles que la preuve de travail) ne permettent qu’une  finalité relative, et cela est sans aucun doute préjudiciable à l’utilisateur de l’argent (car les blocs ajoutés à la blockchain peuvent ensuite devenir invalides en résolvant les fourches).

Les coûts de transaction sont également d’une grande importance pour savoir si le bitcoin peut s’affirmer comme un moyen de paiement universellement utilisé. Dans un passé récent, il y a eu des fluctuations importantes dans ce domaine : à la mi-juin 2019, une transaction coûtait environ 4,10 $, en décembre 2017, elle a culminé à plus de 37 $, mais entre-temps, pendant de nombreux mois, elle n’était que de 0,07 $. De plus, le temps nécessaire au traitement d’une transaction avait également parfois considérablement fluctué, ce qui peut être désavantageux du point de vue des utilisateurs de bitcoin compte tenu de l’émergence du paiement instantané pour les paiements en espèces fiduciaires.

Un autre aspect important est la question de « l’intermédiaire ». Bitcoin est conçu pour permettre des transactions sans intermédiaire entre les participants. Mais les acteurs du marché veulent-ils vraiment de l’argent sans intermédiaire ? Et s’il y a des problèmes ? Par exemple, si quelqu’un a fait une erreur et a transféré cent bitcoins au lieu d’un, il ne peut pas annuler la transaction. Et personne ne peut l’aider ! Le fait que beaucoup détiennent leurs bitcoins sur des plateformes de négociation et non dans leurs portefeuilles numériques privés suggère que même dans un monde de crypto-monnaies, il existe une demande d’intermédiaires offrant des services tels que le stockage et la sécurité des clés privées.

Cependant, dès que les intermédiaires entrent en jeu, la chaîne de transaction ne se limite plus au monde numérique, mais atteint le monde réel. A l’interface entre le numérique et le monde réel, une entité de confiance s’impose. Pensez aux opérations de crédit. Ils ne peuvent pas être exécutés sans être vus (sans confiance) et de manière anonyme. Des défauts de paiement peuvent survenir ici, et par conséquent, le prêteur veut savoir qui est l’emprunteur, quelle est sa qualité de crédit, quelles garanties il fournit. Et si le pont est construit du numérique au monde réel, la crypto-monnaie se retrouve inévitablement dans le collimateur de l’État. Cependant, ce pont sera finalement nécessaire, car dans les économies modernes avec une division du travail, l’argent doit avoir une capacité d’intermédiation. 

Il est raisonnable de supposer que la technologie continuera de progresser, qu’elle éliminera de nombreux obstacles qui subsistent. Cependant, on peut également s’attendre à ce que l’État fasse tout son possible pour décourager un marché monétaire libre, par exemple en réduisant la compétitivité des médias monétaires alternatifs tels que les métaux précieux et les crypto-unités vis-à-vis de la monnaie fiduciaire par le biais de l’impôt. mesures (telles que les taxes sur le chiffre d’affaires et les plus-values). Tant qu’il en sera ainsi, il sera difficile, même pour une monnaie meilleure à tous autres égards, de s’imposer.

Par conséquent, la supériorité technique seule ne sera probablement pas suffisante pour aider la monnaie du marché libre – que ce soit sous forme d’or, d’argent ou d’unités cryptographiques – à réaliser une percée. De plus, et surtout, il faudra que les peuples revendiquent leur droit à l’autodétermination dans le choix de la monnaie ou reconnaissent la nécessité d’en faire usage. Ludwig von Mises a cité le « principe de la monnaie saine » dans ce contexte : « [L]e principe de la monnaie saine a deux aspects. Il est affirmatif en approuvant le choix du marché d’un moyen d’échange couramment utilisé. Il est négatif en ce qu’il entrave la propension du gouvernement à se mêler du système monétaire. »  Et il poursuit : « Il est impossible de saisir le sens de l’idée de monnaie saine si l’on ne se rend pas compte qu’elle a été conçue comme un instrument de protection des libertés civiles contre les intrusions despotiques de la part des gouvernements. Idéologiquement, il appartient à la même classe que les constitutions politiques et les déclarations des droits.”

Ces mots montrent clairement que pour qu’un marché libre de l’argent devienne possible, un changement assez substantiel doit avoir lieu dans l’esprit des gens. Nous devons nous détourner du socialisme démocratique, de toutes les fausses doctrines socialistes-collectivistes, de leur illusion glorifiant l’État, ne plus écouter les appels socialistes à l’envie et au ressentiment. Cela ne peut être réalisé que par une meilleure perspicacité, l’acceptation de meilleures idées et une pensée logique. Certes, c’est une entreprise difficile, mais elle n’est pas sans espoir. D’autant plus qu’il existe une alternative logique au socialisme démocratique : la  société de droit privé  avec un marché libre de l’argent. Ce que cela signifie est décrit dans le dernier chapitre de ce livre.

[Cet article est adapté du chapitre 21 de The Global Currency Plot .] et apparue en anglais sur Mises Institute et traduit en francais par Institute for Economics and Enterprises.