On pense souvent, à tort, que les partisans du capitalisme de marché libre ne se soucient pas du bien-être humain. Au contraire, c’est précisément parce que nous nous préoccupons du bien-être humain que nous promouvons le libre marché, la productivité et les échanges pacifiques – un point souligné avec force par Ludwig von Mises dans Liberalism : In The Classical Tradition :

Le fait qu’il y ait du besoin et de la misère dans le monde n’est pas, comme le lecteur de journal moyen, dans son ennui, est trop enclin à le croire, un argument contre le libéralisme. C’est précisément le besoin et la misère que le libéralisme cherche à abolir, et il considère les moyens qu’il propose comme les seuls appropriés pour atteindre ce but.

Dans les débats contemporains sur l’inégalité raciale, les partisans du libre marché affirment que les personnes de toutes races prospèrent dans le libre marché, qui dépend à son tour de la liberté individuelle et de la protection de la propriété privée. Ainsi, les progressistes qui démantelent les droits de propriété dans le but de promouvoir le bien-être des groupes raciaux défavorisés sapent leurs propres objectifs en démantelant la seule voie efficace vers le progrès.

L’idée selon laquelle les droits de propriété constituent un obstacle au progrès humain découle en partie d’une incapacité à comprendre les causes des inégalités économiques. Lorsqu’on discute des inégalités économiques, les questions de causalité ne dérangent pas les égalitaristes, les socialistes et les communistes, qui inventent des projets farfelus qui, selon eux, résoudront les inégalités. Pourtant, les causes des résultats économiques sont évidemment importantes. En fin de compte, les débats sur l’injustice raciale s’appuient sur des concepts de justice redistributive qui traitent l’inégalité économique comme présumée injuste sans tenter de déterminer les causes de cette inégalité. Les revendications politiques en matière de redistribution des richesses et d’« équité » raciale, bien que formulées dans le langage de la justice, sont en fait incompatibles avec la véritable justice.

Droits de propriété et injustice raciale

Les plaintes concernant l’injustice raciale prennent de nombreuses formes. Les principales revendications concernent la redistribution des richesses, les préférences raciales dans la répartition des dépenses fiscales, les réparations et, même dans les cas extrêmes, l’abolition des droits de propriété. De tels projets, qui se présentent normalement sous l’étiquette « d’équité », sont incompatibles avec les droits de propriété. La raison derrière ces types de transferts de richesse est qu’ils sont nécessaires dans l’intérêt public, à savoir la promotion de l’égalité raciale. Un exemple particulièrement flagrant est le projet de loi sur l’expropriation de l’Afrique du Sud , en vertu duquel il est demandé de saisir des propriétés privées sans compensation : « Les autorités locales, provinciales et nationales utiliseront cette législation pour exproprier des terres dans l’intérêt public pour diverses raisons qui visent, entre autres, à promouvoir l’inclusivité. et l’accès aux ressources naturelles.

L’argument qui sous-tend de telles politiques est que les valeurs sociales telles que l’équité et l’inclusion nécessitent la restriction ou l’abolition des droits de propriété. La raison en est que, pour promouvoir la justice, il est nécessaire dans de telles situations d’abroger les droits de propriété privée.

Toutefois, les droits de propriété ne constituent pas un obstacle ou un obstacle à l’obtention de la justice. Comme l’observe Robert Nozick dans Anarchie, État et utopie , la défense de la propriété privée ne fait pas obstacle à une réparation judiciaire en cas de vol de biens : « Restituer de l’argent volé ou compenser des violations de droits ne sont pas des raisons de redistribution. » Les demandes de restitution de biens volés, lorsque le vol peut être prouvé, soulèvent des questions de fait qui doivent être tranchées dès le départ : si les biens prétendument volés l’ont effectivement été.

Bien évidemment, le vol doit être prouvé par des preuves objectivement vérifiables et non simplement affirmé. Toutefois, une fois prouvés, les biens volés doivent être restitués ou indemnisés. Cela est tout à fait conforme au droit de propriété : le véritable propriétaire, sur preuve de son cas, a le droit de récupérer sa propriété. Sur cette base, les propriétaires de Bruce’s Beach ont fait restituer leur propriété par l’État de Californie :

Bruce’s Beach a été achetée en 1912 pour créer une station balnéaire pour les Noirs à une époque de ségrégation raciale dans le sud de la Californie.

Situé dans la ville prisée de Manhattan Beach, il a été pris de force par le conseil local [en vertu des lois sur les domaines éminents] en 1924.

Mais mardi, les autorités de Los Angeles ont voté en faveur de la restitution du terrain à la famille.

L’objection à la redistribution des richesses concerne les cas où des transferts de richesse entre différents groupes raciaux sont proposés sur la seule base de l’existence de disparités de richesse entre races. Aucun voleur ou victime spécifique n’est identifié car la plainte est purement formulée dans le langage de la domination et de la subordination raciales historiques. Comme le soutient William Shaw dans le contexte de l’Afrique, une revendication historique de titre foncier fondée sur des preuves juridiques et archéologiques est très différente d’une revendication fondée uniquement sur l’appartenance à un groupe racial qui aurait habité la terre il y a des siècles. Les déclarations amorphes « vous avez volé nos terres » ne peuvent pas être utilisées pour justifier que les Noirs volent les fermes des agriculteurs blancs. La notion de justice ne peut évidemment pas être utilisée pour justifier le vol.

Au contraire, la justice repose sur le droit du propriétaire de défendre sa vie, sa maison et ses biens. Dans la terminologie des droits de l’homme, les libéraux classiques diraient que les droits de propriété sont des droits de l’homme, et à cela nous pourrions ajouter qu’il n’y a pas de droits de l’homme qui ne soient pas aussi des droits de propriété comme le soutient Murray Rothbard dans The Ethics of Liberty :

Car non seulement il n’existe pas de droits de l’homme qui ne soient pas aussi des droits de propriété, mais les premiers droits perdent leur caractère absolu et leur clarté et deviennent flous et vulnérables lorsque les droits de propriété ne sont pas utilisés comme norme. . . Les droits de l’homme, lorsqu’ils ne sont pas exprimés en termes de droits de propriété, s’avèrent vagues et contradictoires, ce qui amène les libéraux à affaiblir ces droits au nom de la « politique publique » ou du « bien public ».

Les causes des inégalités

On prétend souvent que les résultats économiques et les disparités de richesse entre les groupes raciaux sont causés par des héritages d’oppression ou de traumatismes générationnels des décennies ou des siècles passés et que les disparités de richesse entre les groupes raciaux sont imputables à ces événements historiques. L’argument est que les actions et les expériences de vie des gens d’aujourd’hui sont contraintes et déterminées par les injustices subies par leurs ancêtres. Sur cette base, les arguments en faveur des réparations prétendent que toute disparité – tout « écart économique » entre différents groupes, communautés ou nations – est causée par une injustice passée et constitue une preuve présumée de l’héritage de cette injustice. Les transferts de richesse destinés à combler les écarts économiques sont donc considérés comme le meilleur, voire le seul, moyen de remédier aux injustices passées et à l’héritage qui en résulte.

Souvent, ces affirmations sur la causalité sont formulées de manière très vague : on dit essentiellement que la survenance d’événements historiques explique pourquoi les gens sont aujourd’hui pauvres, dans la mesure où les opprimés n’ont jamais réussi à échapper à leurs chaînes. On dit que les anciennes formes d’oppression subsistent, ayant évolué vers de nouvelles formes invisibles d’oppression : « Au lieu de disparaître, les désavantages auxquels étaient confrontés les Noirs américains se sont simplement transformés. »

De telles affirmations sont généralement construites sur un ensemble de relations causales, dont la validité est considérée par les théories critiques de la race comme allant de soi et ne nécessitant donc pas d’explication ou de justification plus approfondie. Dans ce contexte, les théories critiques de la race reposent sur un ensemble de présomptions interdépendantes. La première présomption concerne un lien causal entre l’injustice historique et la discrimination contemporaine. Partant de là, la deuxième présomption concerne un lien de causalité entre la discrimination contemporaine et les résultats économiques. Les théoriciens critiques de la race considèrent que les inégalités de résultats sont un héritage de la relation d’exploitation entre les « oppresseurs » historiques et les « opprimés » historiquement. En outre, les théories critiques de la race affirment que la discrimination contemporaine est de nature « systémique », de sorte que le racisme systémique se manifeste non pas dans une conduite individuelle spécifique ou dans des expériences de vie individuelles particulières, mais dans les systèmes mêmes sur lesquels la société en général est construite, comme comme le système juridique ou le système de justice pénale.

Sur la base de ces présomptions causales, les théoriciens critiques de la race construisent leur solution à l’inégalité économique : ils affirment que payer pour les crimes historiques résoudrait l’injustice historique et contribuerait ainsi à « mettre fin à la discrimination », ce qui, à son tour, s’attendrait à ce qu’il en résulte des résultats égaux pour tous. groupes raciaux. Dans la mesure où la richesse et les revenus ne sont pas répartis proportionnellement entre les différents groupes raciaux – c’est-à-dire dans la mesure où l’égalité des résultats n’apparaît pas – ils considèrent cela comme la preuve qu’UNE redistribution PLUS doit être effectuée : « Nous devons plus d’équité ».

On dit que les Noirs ne peuvent rien faire pour améliorer leurs conditions : après tout, les causes sont systémiques et non individuelles, donc rien de ce que l’individu peut faire n’y changera. Le système économique dans son ensemble devrait être réformé. Le pronostic est sombre : « À moins que la situation économique actuelle ne change, les familles noires seront plus pauvres à l’occasion du 175e anniversaire de l’émancipation qu’elles ne l’étaient en 1980. »

L’idée selon laquelle les causes des inégalités économiques peuvent être attribuées à des événements historiques ne prend pas la causalité au sérieux. Sans identifier correctement les causes d’un phénomène, il est impossible de le comprendre ou de l’évaluer, et aucun problème ne peut être résolu lorsque ses causes sont mal identifiées. C’est la tâche à laquelle les économistes libertaires et libéraux classiques comme Peter Bauer, Robert Higgs, Walter Williams et Thomas Sowell ont consacré beaucoup d’attention.

Cette inattention portée aux causes des inégalités découle en partie de l’hypothèse selon laquelle les inégalités sont injustes. Dans une perspective libérale classique, la justice signifie donner à chacun le sien. La justice n’exige pas que tout le monde ait des richesses égales ou des expériences de vie égales. Dans « Égalité forcée – ou justice ? », Antony Flew explique que la justice au sens classique n’est pas synonyme d’égalité de condition ou d’égalité de résultat. Il s’ensuit que l’absence de conditions égales n’est pas injuste en soi, mais qu’il faut plutôt tenir compte de la manière dont l’inégalité se manifeste et de la cause de cette inégalité. Flew critique donc les arguments qui présupposent que justice et égalité sont synonymes, de sorte qu’ils ne tentent pas d’expliquer pourquoi l’inégalité devrait automatiquement être traitée comme une injustice. L’argument de Flew est que la justice bien comprise ne promet ni n’exige une répartition égale de la richesse ou de la fortune.

La même analyse s’applique au concept d’« égalité des chances », promu par les libéraux qui ne s’arrêtent jamais pour réfléchir à ce que l’on entend par opportunité, à la manière dont ils proposent d’égaliser les chances de chacun et par quel test ou mesure ils vérifieraient à leur satisfaction que les chances de chacun sont égales. L’éradication du besoin et des privations ainsi que la promotion du bien-être et de la prospérité de tous, sans distinction de race, de sexe ou d’autres caractéristiques identitaires, ne dépendent pas de l’égalité des chances. S’il faut saluer l’aide aux pauvres, « aider les pauvres et niveler les revenus sont des objectifs totalement différents ».

On pourrait dire, par exemple, que chaque enfant devrait avoir la possibilité d’acquérir un bon départ dans la vie, une bonne éducation, une bonne santé, la possibilité de vivre une vie heureuse et de réaliser pleinement son potentiel. Toutefois, cela ne revient pas à dire que les chances de tous les enfants doivent être égales . Les chances des enfants de différentes familles ne sont pas égales parce que les familles ne sont pas égales. Une personne issue d’un foyer stable et heureux a-t-elle une « chance égale » de réussir un examen aussi bien qu’une personne issue d’un foyer dysfonctionnel et chaotique ? Dire que leurs chances sont égales équivaudrait à étirer les mots au-delà de toute crédibilité.

Même les chances des enfants d’une même famille ne sont pas égales parce que leurs talents, leurs personnalités et leurs intérêts diffèrent et influenceront leurs opportunités de vie. Par exemple, les possibilités d’être pianiste de concert ne sont pas égales entre le pianiste talentueux et le pianiste sans talent. En effet, comme le dit Thomas Sowell : « Personne n’est égal à personne. Même le même homme n’est pas égal à lui-même à des jours différents. » L’inégalité de richesse, de fortune, de talent ou d’opportunités est inhérente à la condition humaine, malgré les affirmations de ceux qui souhaitent s’en prendre à la nature. Les sinistres militants derrière les programmes de péréquation se retrouvent donc à détruire et à démanteler les institutions sociales, y compris la famille, qu’ils considèrent comme un foyer d’inégalité des chances. En fin de compte, lorsqu’ils se retrouvent inévitablement incapables d’égaliser les chances de chacun, ils sont poussés par la frustration et le désespoir à commencer à égaliser les résultats, comme le montrent les exemples de quotas raciaux et d’action positive.

Pour ces raisons, lorsque nous soulignons l’importance de la causalité et identifiant les causes de l’inégalité, nous devons faire la distinction entre l’inégalité d’une part et la pauvreté, les privations ou la souffrance humaine, d’autre part. L’objectif est de réduire la pauvreté, les privations et la souffrance humaine, et le libre marché est le seul moyen d’atteindre cet objectif.

Le sens de la justice

Dans les débats sur l’injustice raciale, le langage de la « justice » est souvent invoqué pour éviter d’analyser les avantages et les coûts des systèmes de redistribution proposés. Le langage de la justice donne carte blanche aux intrigants politiques : ils n’ont pas besoin d’étayer ou de justifier davantage leurs affirmations s’ils peuvent prétendre promouvoir la justice. Comme l’ observait Friedrich von Hayek dans Le Mirage de la justice sociale : « Les gens qui emploient habituellement l’expression [justice sociale] ne savent tout simplement pas eux-mêmes ce qu’ils entendent par là et l’utilisent simplement pour affirmer qu’une revendication est justifiée sans donner de raison pour ça. » Une fonction similaire est remplie par d’autres étiquettes séduisantes comme la gentillesse, la compassion, l’inclusion et la diversité – « faire en sorte que les gens se sentent les bienvenus ». Ce langage est souvent utilisé pour obscurcir plutôt que pour atteindre ses objectifs putatifs. Thomas Sowell fait une remarque similaire dans The Quest for Cosmic Justice , où il critique l’idée selon laquelle l’injustice historique peut être inversée en réaffectant la richesse entre différents groupes raciaux. Sowell décrit cette notion comme une vision inter temporelle de la justice : l’idée selon laquelle l’injustice passée peut être corrigée rétrospectivement par des mesures prises dans le présent. Comme l’explique Flew, cela n’est pas de la justice et, au contraire, elle s’appuie souvent sur l’injustice et la coercition pour poursuivre ses objectifs.

Comment devrions-nous penser la justice ?

L’idéal classique de justice se reflète dans le principe d’égalité formelle. Tout le monde a des droits égaux devant la loi. Personne n’a de droits spéciaux fondés sur la race, le sexe ou d’autres caractéristiques identitaires.

De plus, la justice dans la tradition libérale classique repose sur la responsabilité individuelle. Toute tentative d’imposer des notions de culpabilité collective est injuste. Comme le soutient HD Lewis dans « Collective Responsibility », la responsabilité individuelle est un principe éthique fondamental : « Personne ne peut être responsable, au sens proprement éthique, de la conduite d’autrui. La responsabilité appartient essentiellement à l’individu ». Ce principe est au cœur de la présomption d’innocence et du principe associé selon lequel quiconque accuse autrui d’un acte répréhensible porte la charge de la preuve. Si la responsabilité est individuelle, la culpabilité de chacun pour ses crimes doit être justement établie.

En outre, comme le soutient HD Lewis, « une « structure » ne peut pas être porteuse d’une responsabilité morale ; la « société en général » ne le peut pas non plus, car ce sont deux abstractions que nous devons veiller à ne pas hypostasier. Il s’ensuit que nous ne pouvons pas accepter le concept amorphe de « racisme systémique ». Nous ne pouvons pas non plus tenir quiconque tenu responsable de payer des réparations pour ce que sa « communauté » ou sa tribu ou sa race ou même ses propres ancêtres qui portent son propre nom auraient fait dans le passé.

Trois conclusions peuvent être tirées de cette analyse. Premièrement, les préférences raciales destinées à réparer une injustice historique sont elles-mêmes injustes. Nous ne pouvons pas réparer l’injustice historique en perpétrant de nouvelles injustices contre des personnes innocentes, aujourd’hui et à l’avenir. Deuxièmement, toute mesure conçue pour mettre en œuvre de tels projets, tels que l’« équité », est erronée et devrait être combattue sur cette base.

Troisièmement, la justice n’exige pas des résultats égaux. La justice n’exige pas non plus l’égalisation des chances de chacun, objectif humainement impossible et qui équivaut, comme le disait Rothbard, à une révolte contre la nature. La justice exige plutôt une égalité formelle, c’est-à-dire des droits égaux et un statut égal aux yeux de la loi, quels que soient la race, le sexe ou tout autre aspect de notre identité personnelle ou collective.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit par Institute for Economics and Enterprises

.

Partager ce contenu: