L’un des aspects frappants de l’environnement politique récent de l’Amérique a été l’adhésion de plus en plus chaleureuse au socialisme, en particulier de la part des jeunes générations. Dans le même temps, comme le dit le titre d’un récent éditorial du New York Post , « les fans du millénaire du socialisme ne savent même pas ce que c’est ». Et le texte souligne ce point avec plus de force : « Les millennials – ignorants de l’épouvantable histoire économique et des droits de l’homme du socialisme – adhèrent de plus en plus au socialisme et à ses prescriptions naïvement irréalistes. »

La confusion autour du socialisme vient en partie de sa définition traditionnelle de la propriété gouvernementale des moyens de production. Les défenseurs affirment qu’ils ne veulent pas d’un gouvernement aux commandes partout – pas d’un socialisme complet ou « réel » – ce qui leur donne un déni plausible face aux accusations selon lesquelles ils sont socialistes. Mais ils veulent un socialisme sélectif dans les domaines où ils espèrent en bénéficier aux dépens des autres en tant que bénéficiaires ou arbitres de ce que « la société veut » et imposera aux citoyens.

En outre, ils souhaitent généralement que le gouvernement détermine comment les propriétaires nominaux des ressources doivent les utiliser plutôt que de les détenir directement. Bien sûr, cela signifie que leur système préféré est mieux décrit non pas comme du socialisme mais comme du fascisme, ou comme le résume Sheldon Richman , « un socialisme sous un vernis capitaliste ». Pourtant, ceux qui refusent catégoriquement d’être socialistes ne prétendent jamais être fascistes parce que c’est un « gros mot » qu’ils veulent seulement appliquer à leurs opposants.

La défense de la liberté de Bastiat 

En raison de ces confusions et du gouffre de revendications et de contre-revendications qu’elles génèrent, une approche potentiellement plus utile consiste à se demander de quoi le socialisme est la négation, plutôt que ce qu’il est. Il s’agit de la négation des droits de propriété privée, dont le fondement du vol peut être vu dans la boutade de Margaret Thatcher selon laquelle « Le problème avec le socialisme, c’est qu’au final, vous manquez d’argent des autres ». Mais ce qui ne va pas avec le socialisme a été exposé avec encore plus de force il y a plus d’un siècle et demi dans le classique de Frédéric Bastiat, La Loi.

Là, l’un des défenseurs de la liberté les plus ardents et les plus éloquents de l’histoire a exposé le rôle approprié très limité du droit – c’est-à-dire du gouvernement – ​​dans la défense des droits des individus antérieurs au gouvernement, ainsi que les dommages incroyables causés à la société lorsque le gouvernement dépasse ce rôle. Compte tenu de la poussée actuelle du socialisme à laquelle l’Amérique semble être confrontée, les mots de Bastiat sont transformateurs :

“Au lieu de contrôler le crime, la loi elle-même [est devenue] coupable des maux qu’elle est censée punir !”

« Chacun de nous a un droit naturel – venant de Dieu – de défendre sa personne, sa liberté et ses biens… la force commune qui protège ce droit collectif ne peut logiquement avoir aucun autre but… Ainsi, puisqu’un individu ne peut légalement recourir à la force contre la personne, la liberté ou les biens d’un autre individu, alors la force commune… ne peut pas légalement être utilisée pour détruire la personne, la liberté ou les biens d’individus ou de groupes.

“La loi est l’organisation du droit naturel de défense légale… de faire uniquement ce que les forces individuelles ont un droit naturel et légal de faire : protéger les personnes, les libertés et les propriétés… faire régner la justice sur nous tous.”

« Mais malheureusement, la loi… a agi à l’opposé direct de son propre objectif. La loi a été utilisée pour détruire son propre objectif : elle a été appliquée pour annihiler la justice qu’elle était censée maintenir ; pour limiter et détruire les droits qu’elle était censée maintenir. le véritable objectif était de respecter… d’exploiter la personne, la liberté et la propriété d’autrui. »

« Les hommes auront recours au pillage chaque fois que le pillage est plus facile que le travail… le véritable but de la loi est d’utiliser le pouvoir de sa force collective pour mettre fin à cette tendance fatale à piller au lieu de travailler. Toutes les mesures de la loi devraient protéger la propriété et punir. pillage.”

“Il est impossible d’introduire dans la société un plus grand changement et un plus grand mal que… la conversion de la loi en un instrument de pillage.”

“Si la loi se limitait à protéger toutes les personnes, toutes les libertés et toutes les propriétés… ses fonctions propres… ceux qui votaient ne pourraient pas gêner ceux qui ne votaient pas.”

“Sous prétexte d’organisation, de réglementation, de protection ou d’encouragement, la loi enlève la propriété d’une personne et la donne à une autre.”

« [Quand] la loi… viole la propriété au lieu de la protéger… La loi est devenue un instrument d’injustice. »

” Comment identifier cette spoliation légale ? Tout simplement. Voyez si la loi enlève à certains ce qui leur appartient et le donne à d’autres personnes à qui cela n’appartient pas. Voyez si la loi profite à un citoyen aux dépens de un autre en faisant ce que le citoyen lui-même ne peut faire sans commettre un crime. »

“Aucun pillage légal… n’est le principe de justice, de paix, d’ordre, de stabilité, d’harmonie et de logique.”

“Peut-on exiger de la loi quelque chose de plus que l’absence de pillage ? La loi peut-elle… être utilisée rationnellement pour autre chose que la protection des droits de chacun ? Je défie quiconque de l’étendre au-delà de cet objectif sans le pervertir – la mesure la plus fatale et la plus illogique. perversion sociale. »

“Comment imaginer que la force soit utilisée contre la liberté des citoyens sans qu’elle soit également utilisée contre la justice, et donc contre sa propre finalité ?”

« Lorsqu’une partie de la richesse est transférée de celui qui la possède – sans son consentement et sans compensation… à quiconque ne la possède pas… un acte de pillage est commis… cet acte est exactement ce que la loi est censée réprimer, toujours et partout. Quand la loi elle-même commet cet acte qu’elle est censée réprimer… le pillage est toujours commis.

“Nous devons nous rappeler que la loi est force et que, par conséquent, les fonctions propres de la loi ne peuvent légalement s’étendre au-delà des fonctions propres de la force.”

“Quand la loi et la force maintiennent une personne dans les limites de la justice, elles… l’obligent seulement à s’abstenir de nuire à autrui. Elles ne portent atteinte ni à sa personnalité, ni à sa liberté, ni à ses biens. Elles sauvegardent tout cela. Elles sont sur la défensive ; elles défendent. également les droits de tous. »

« Mais lorsque la loi, au moyen de son agent nécessaire, la force, impose aux hommes… la loi n’est plus négative… Elle substitue la volonté du législateur à leur propre volonté… ils perdent leur personnalité, leur liberté, leur propriété. “.

“Comme elle prend à certaines personnes et donne à d’autres… la loi… est un instrument de pillage.”

« La liberté n’est-elle pas la liberté de chacun de faire pleinement usage de ses facultés, à condition qu’il ne nuise pas à autrui en le faisant… la liberté n’est-elle pas la restriction de la loi à sa seule sphère rationnelle d’organisation du droit de l’individu ? à la légitime défense ; à punir l’injustice ? »

« Je conteste le droit [des législateurs] de nous imposer ces plans par la loi – par la force – et de nous obliger à les payer… que nous soyons [au lieu] autorisés à décider de ces plans par nous-mêmes ; que nous ne soyons pas obligés de acceptez-les… ​​si nous les trouvons contraires à nos meilleurs intérêts ou répugnants à notre conscience.

“L’existence des personnes et des biens a précédé l’existence du législateur, et sa fonction est uniquement de garantir leur sécurité.”

“Il n’est pas vrai que la fonction de la loi soit de réglementer nos consciences, nos idées, notre volonté, notre éducation, nos opinions, notre travail, notre métier, nos talents ou nos plaisirs. La fonction de la loi est de protéger la liberté. l’exercice de ces mêmes droits, et d’empêcher toute personne de porter atteinte au libre exercice de ces mêmes droits par toute autre personne.

“La mission de la loi n’est pas d’opprimer les personnes et de les piller de leurs biens… Sa mission est de protéger les personnes et les biens… si la loi agit d’une autre manière que pour les protéger, ses actions violent alors nécessairement la liberté des personnes. et leur droit à la propriété.

“Quelle que soit la question… qu’elle concerne la prospérité, la moralité, l’égalité, le droit, la justice, le progrès, la responsabilité, la coopération, la propriété, le travail, le commerce, le capital, les salaires, les impôts, la population, les finances ou le gouvernement… La solution aux problèmes des relations humaines se trouve dans la liberté. »

“Bien que l’humanité ne soit pas parfaite, tout espoir repose sur les actions libres et volontaires des personnes dans les limites du droit ; la loi ou la force ne doivent être utilisées que pour l’administration de la justice universelle.”

“Laissez les gens tranquilles. Dieu a donné des organes à cette frêle créature ; laissez-les se développer et devenir forts par l’exercice, l’utilisation, l’expérience et la liberté.”

Prendre la liberté pour acquis

La mode actuelle de rhétorique et de propositions politiques qui remplaceraient par la force les pouvoirs d’un propriétaire sur lui-même et sur ses biens a suscité un grand soutien, en particulier de la part des plus ignorants des miracles que la liberté a accomplis là où elle n’a pas été étouffée par le gouvernement et les menottes que le socialisme a imposé à un grand nombre de personnes. Mais baser les politiques sur une telle ignorance revient non seulement à ne pas voir ce qui peut, et a fait, énormément progresser les intérêts communs de la population, mais aussi à le remplacer par ce qui est connu pour avoir échoué toujours et partout où cela a été tenté. Nous serions mieux servis par la sagesse de Bastiat :

« Fini les caprices des administrateurs gouvernementaux… maintenant que les législateurs et les bienfaiteurs ont si vainement imposé tant de systèmes à la société, puissent-ils enfin finir là où ils auraient dû commencer : puissent-ils rejeter tous les systèmes et tenter la liberté ; car la liberté est une reconnaissance de la foi en Dieu et en ses œuvres. »

Cet article est publiées initialement en Anglais par FEE et traduit en Français par Institute for Eocnomics and Enterprises.

Partager ce contenu: