Ce qui m’a le plus dérangé au fil des ans, c’est la fréquence et la facilité avec lesquelles les gens cessent de défendre leurs principes lorsqu’un résultat leur convient. Ce week-end, l’armée américaine a mené des frappes à Caracas et a capturé le président vénézuélien Nicolás. Maduro et sa femme, emmenés par avion à New York dans le cadre de ce que l’administration Trump qualifie d’opération « de maintien de l’ordre ». Presque immédiatement, quelque chose de malheureusement prévisible a commencé à se produire. Des personnes qui ont passé des années à mettre en garde contre les abus de pouvoir de l’exécutif, l’ingérence étrangère et les dangers d’une autorité sans contrôle ont commencé à défendre une action qu’elles auraient immédiatement condamnée dans d’autres circonstances. Connor Boyack, founder and président of Libertas Institute s’interroge si l’Amérique est une nation de lois ou pas ?
Écoutez, je suis le premier à admettre que Maduro est un homme mauvais. C’est un tyran qui a laissé se produire un effondrement économique, la répression et des souffrances massives dans un pays qui devrait, à tous égards, être riche et prospère. Au lieu de cela, son peuple mangeait des animaux du zoo.
Nicolás Maduro devait partir. Il est toutefois intéressant de constater avec quelle rapidité les personnes qui prétendent se soucier profondément des limites constitutionnelles ont soudainement cessé d’en parler complètement. Depuis des années, nombre de ces hommes et femmes consacrent beaucoup de temps et d’efforts à affirmer leur attachement à la retenue, à la séparation des pouvoirs, au respect des procédures légales et à un exécutif tenu par la loi.
Surtout en matière d’intervention étrangère et d’action unilatérale. Malheureusement, bon nombre de ces engagements semblent avoir tout simplement disparu du jour au lendemain. Lorsqu’on leur demande où la Constitution autorise un président à envahir un autre pays et à destituer son dirigeant, les réponses ne reposent sur aucun principe. Et elles ne s’appuient certainement pas sur la Constitution. On entend surtout des anecdotes historiques, des théories juridiques et des références à la jurisprudence.
« Mais… les pirates barbaresques ! » . « Mais George H.W. Bush a destitué Noriega au Panama ! ». « Mais les tribunaux ont dit XYZ ! ». « Mais le Congrès a adopté une loi en 199-quelque chose ! »
Mais rien de tout cela ne constitue la Constitution, et cette distinction est importante. Car une constitution écrite n’est efficace que si son texte encadre réellement les comportements. Si le critère devient « quelqu’un s’en est tiré avant », alors nous n’avons plus de limites, mais des habitudes. Et les habitudes sont un piètre substitut à la loi. Ce à quoi nous assistons réellement, c’est le lent remplacement des principes par la permission, par une mentalité du type « juste cette fois ».
Comme on pouvait s’y attendre, les arguments qui procurent une satisfaction émotionnelle sont pris au sérieux. « Les Vénézuéliens sont en fête », nous disent-ils. « Ils sont plus heureux maintenant. » Comme si la liesse publique pouvait justifier légalement un changement de régime.
Désolé, mais j’ai déjà vu ce film : Les Irakiens ont fêté la chute de Saddam. Les Libyens ont célébré la mort de Kadhafi . Dans les deux cas, les journaux titraient sur la libération, tandis que des images montraient des foules en liesse dans les rues. S’ensuivirent des années de chaos, de guerre civile, d’extrémisme et de catastrophe humanitaire.
La joie immédiate n’efface pas les conséquences à long terme, et elle ne saurait en aucun cas légitimer les abus de pouvoir des dirigeants. La vérité, aussi dérangeante soit-elle, est que les résultats gratifiants constituent souvent le prétexte le plus tentant pour s’affranchir des contraintes. Et une fois ce cap franchi, toute crédibilité morale est perdue. Car si votre attachement aux limites ne subsiste que lorsque la cible est sympathique, ou que le président appartient à l’« autre » camp, alors ce que vous défendez n’est pas un principe du tout ; c’est simplement une préférence.
Chaque exception que vous applaudissez devient une norme sur laquelle s’appuiera votre successeur. Et il y a fort à parier que ce ne sera ni une personne de confiance, ni quelqu’un qui partage vos valeurs. Ce sera simplement quelqu’un qui héritera du pouvoir que vous avez contribué à accroître. Car le pouvoir se moque des raisons qui vous ont poussé à le justifier ; il ne retient que votre présence.
C’est ainsi que s’érodent les frontières constitutionnelles – par une action « nécessaire » ou « pour le bien commun » à la fois. Nous en avons eu un exemple flagrant lorsque, dans la même phrase qu’annonçant la capture de Maduro , le président a parlé de l’entrée des compagnies pétrolières américaines au Venezuela et de la « gestion » du gouvernement par les États-Unis jusqu’à ce qu’une transition « légitime » puisse être organisée.
Je veux dire, bon sang, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Soyons clairs : personne n’a besoin de défendre Maduro . C’est un despote. C’est incontestable. Mais la question n’est pas de savoir s’il est mauvais. La question est de savoir si nous croyons encore que la loi est censée limiter le pouvoir. L’argument « il l’a bien cherché » n’a jamais été constitutionnel. Il peut s’avérer commode, mais il est certain que nous ne devrions pas l’utiliser si nous voulons préserver l’État de droit. James Madison avait prévenu que les barrières de parchemin (la Constitution) ne seraient efficaces que si le peuple exigeait leur respect . Il avait raison ! Une constitution ne s’applique pas d’elle-même. Elle ne limite le pouvoir que lorsque les citoyens le réclament.
Si nous ne nous soucions des limites que lorsqu’elles protègent des résultats que nous approuvons déjà, alors ces limites n’existent pas du tout.
Ce à quoi nous assistons actuellement explique pourquoi, depuis Washington, les présidents ont pu impunément outrepasser les limites constitutionnelles : parce que le public les y conditionne. Ils apprennent que transgresser ces limites peut susciter la fierté nationale, apaiser un désir de vengeance et leur valoir l’adoration de ceux qui jurent s’opposer à un pouvoir sans limites – jusqu’à ce que cela produise un résultat qui leur convienne.
Si nous voulons un pays de droit, nous devons agir en conséquence, même lorsque c’est impopulaire ou gênant, et même lorsque nous détestons profondément le méchant. Surtout dans ces cas-là, en réalité.
Parce que la facture finit toujours par être due, et l’histoire nous a appris que le paiement est généralement effectué par des gens qui n’ont jamais voté pour la guerre, n’ont jamais autorisé la mission et n’ont jamais souhaité que leur pays devienne ce à quoi il prétendait autrefois s’opposer.
Voilà précisément pourquoi nous faisons ce que nous faisons [chez Tuttle Twins].
Nous ne sommes pas là pour apprendre aux enfants ce qu’ils doivent penser — c’est le rôle des parents. Mais nous sommes là pour créer des ressources qui les aident à comprendre comment fonctionne le pouvoir, comment les incitations influencent les comportements et pourquoi les principes qui cèdent sous la pression ne sont pas de véritables principes.
Notre promotion « Année de croissance » est toujours en cours et elle repose sur l’idée importante que si nous voulons un avenir libre et prospère, nous devons élever une génération qui comprenne l’importance des principes.
Ils doivent comprendre qu’une société libre ne peut pas survivre longtemps avec de bonnes intentions ou des résultats satisfaisants à court terme. La sécurité durable repose sur le maintien de règles contraignantes, même lorsque leur transgression peut sembler justifiable sur le plan émotionnel.
C’est une leçon que beaucoup d’adultes très intelligents ont du mal à se rappeler en ce moment.
Et c’est précisément pourquoi nous devons continuer à l’enseigner.
Cet article a été piblié initialement par Tuttle Twins et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises
Laisser un commentaire