Les marchés libres sont-ils plus dangereux que les marchés réglementés ?
En tant qu’utilisateur fréquent de X/Twitter, je suis une variété de comptes qui touchent à un certain nombre de niches : qu’il s’agisse de l’économie, de la finance, du catholicisme, du football universitaire… . . ou dans ce cas, le Seigneur des Anneaux . Un compte Twitter populaire qui partage régulièrement du contenu lié à l’œuvre de JRR Tolkien s’est détaché du personnage pour offrir un aperçu d’un autre tweet.
Dans le tweet auquel il fait référence, un inspecteur des aliments est montré en train d’interrompre les activités d’un restaurant, ce que déplore l’affiche. Middle-Earth Mixer, le compte du Seigneur des Anneaux , offre un aperçu :
« Le problème du libertarisme est qu’il s’appuie sur le vieil adage marxiste : « Il faut casser quelques œufs pour faire une omelette ». Sauf que dans ce cas, l’idée est la suivante : « Quelques personnes doivent mourir d’une intoxication alimentaire avant que nous sachions quels sont les bons convives. »
Bien que cela puisse être trop révélateur pour un seul tweet, je pense que cela pose une question unique. La régulation du marché est-elle inférieure au fait de s’appuyer sur « la casse de quelques œufs » ? Sommes-nous obligés d’attendre que des dommages surviennent avant d’agir pour protéger les gens ? Le gouvernement est-il nécessaire pour protéger les gens contre l’empoisonnement ?
Eh bien, premièrement, tout le monde peut reconnaître qu’empoisonner ou nuire à vos clients est une mauvaise affaire. L’objectif, si l’on espère gagner honnêtement sa vie en servant de la nourriture, est de protéger ses clients, sinon une réputation se formera et dissuadera les nouveaux clients. De plus, ce n’est pas comme si l’on était autorisé à nuire à autrui par négligence sans réparation. Le droit de la responsabilité délictuelle est presque universellement accepté par la société moderne. Si une personne ou une entreprise cause des dommages aux biens d’autrui ou à sa personne, elle peut être tenue responsable même si ce n’est pas intentionnel.
La négligence entraîne la restitution, il existe donc une pression nécessaire qui pousse les restaurateurs à faire attention et à supprimer les opportunités possibles pour que cela se produise. Pourtant, des accidents surviennent. Aucune entreprise ne veut payer pour des dommages importants causés aux personnes à la suite d’un accident. Toutes les entreprises ne peuvent pas se le permettre. Alors, comment une entreprise peut-elle en rendre compte ?
Tout comme pour les propriétaires, où personne ne s’attend nécessairement à ce que leur maison soit endommagée, l’assurance offre la possibilité de se prémunir contre les pires circonstances. Les entreprises, comme les restaurants, ont intérêt à s’assurer contre les accidents tragiques.
D’un autre côté, aucune agence d’assurance ne veut payer toutes les entreprises. C’est pourquoi les compagnies d’assurance ont des conditions dans leurs accords. Une compagnie d’assurance automobile peut installer un tracker pour s’assurer que vous restez en dessous de certaines vitesses. Cela pourrait nécessiter un entretien sur votre véhicule.
De même, les assureurs d’un restaurant peuvent avoir des exigences similaires : inspections, certains équipements, nettoyages spécifiques. Toutes les mêmes exigences sans un inspecteur éventuellement politiquement motivé. Les mécanismes de régulation politique sont victimes de la capture réglementaire. Ces entreprises déjà établies peuvent faire pression sur l’organisme de réglementation pour les favoriser par rapport aux nouveaux concurrents ou augmenter le coût de la conformité. Le favoritisme politique commence à l’emporter sur le véritable contrôle de qualité.
La régulation politique est soumise à des problèmes auxquels est confrontée aujourd’hui la régulation du marché. Dans un modèle d’assurance, l’assureur est incité à maximiser ses revenus en permettant à davantage d’entreprises d’être assurées et en payant le moins possible, en prenant des mesures pour minimiser les risques de réclamation. Ainsi, les mécanismes naturels du marché minimiseront les risques de dommages.
Cela est contraire au modèle réglementaire du gouvernement. Le modèle réglementaire peut comporter des exigences et des inspections peu fréquentes, mais il est souvent victime de ce qui est précisément remis en question. Les agences de régulation traitent les problèmes sous forme d’amendes. Les compagnies d’assurance acceptent le paiement et promettent une couverture. Une agence de régulation ne fermera souvent une entreprise qu’après ses faillites, c’est-à-dire après qu’un accident ou une négligence se soit produit. Dans de nombreux cas, « quelques œufs doivent se casser » pour résoudre les problèmes.
Un système d’assurance est entièrement préventif. Une compagnie d’assurance ne veut en aucun cas payer. Elle n’assurera pas une entreprise qui ne répond pas à ses exigences. Cette entreprise ne pourra pas fonctionner ou bien elle perdra tout. Un système d’assurance n’est pas facilement soudoutable, car s’il abaisse ses normes, il paiera massivement ceux qui peinent à s’y conformer. Pourquoi être client dans une entreprise non assurée ? Le système d’assurance réussit là où les systèmes de régulation échouent.
Toutefois, il existe également une protection des consommateurs du côté de la demande. Les mauvaises expériences sont partagées chaque jour, garantissant que les clients ne visitent que les restaurants de la plus haute qualité. La propreté compte autant pour les consommateurs que pour les producteurs. Il s’ensuit donc naturellement qu’ils exigeront des preuves de propreté et de sécurité avant d’accepter de la nourriture. C’est là qu’interviennent les agences de notation, tout comme les compagnies d’assurance, pour certifier la propreté. Les entreprises, pour convaincre les consommateurs inquiets, pourraient payer ces agences de notation pour qu’elles évaluent leurs restaurants.
Bien sûr, ils pourraient tricher. Le problème, cependant, est que l’agence de notation risque de perdre sa confiance et de faire faillite si l’on découvre qu’elle est trompeuse. Une agence de régulation comme la Food and Drug Administration ou le Département de l’Agriculture des États-Unis ne peut pas faire faillite et, par conséquent, être victime de la captation réglementaire et de la corruption.
En fin de compte, le marché est bien plus efficace que n’importe quelle agence de régulation pour protéger les consommateurs. Les agences qui fournissent des informations sont tout aussi redevables aux consommateurs et à leur sécurité que les entreprises qu’elles évaluent. Les agences de régulation ne disposent pas d’une surveillance ou d’une responsabilité adéquate pour fournir correctement les mêmes informations. Les agences de régulation permettent aux gens de se laisser bercer par un faux sentiment de sécurité alors qu’il y a toutes les raisons de douter de l’agence elle-même. Il n’a aucune raison de fonctionner efficacement ou à la lumière du jour. Les mécanismes de marché ne présentent pas ce défaut. Ils sont obligés d’être vigilants, attentifs, efficaces et préventifs. Les échecs se répercutent sur les revenus, et les revenus sont la vie sur le marché.
Nous n’avons absolument pas besoin de casser des œufs. Le marché ne nous demande pas cela. Les agences de régulation permettent aux œufs de tomber entre leurs doigts, et lorsque le jaune se disperse sur le sol, la main n’est pas punie. La main invisible du marché est bien plus stable et plus sûre.
Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Insitute et traduit par Institute for Economics and Enterprises
Partager ce contenu:
Leave a Reply