Cette vérité est importante lorsqu’on parle de prix dits d’éviction (ou prédatoire ou prédateur). La réalité économique est énorme et complexe. Chaque instant apporte d’innombrables actions, réactions, corrections de cap et découvertes inattendues. Pour donner un sens à tout cela, il faut une théorie solide et une bonne connaissance de l’histoire.

L’une des tâches importantes que nous permettent d’accomplir une théorie solide et une connaissance de l’histoire est de distinguer ce qui est simplement possible de ce qui est probable. L’éventail de tout ce qui est possible est vaste. Cela inclut, par exemple, que vous découvriez le mois prochain un vaccin contre le cancer en modifiant une recette de soupe aux tortues.

Il est en effet possible de prévenir ainsi le cancer. Pourtant, personne de sensé ne passerait de la reconnaissance de cette lointaine possibilité à la conclusion que toute recherche médicale sur le cancer devrait cesser.

Presque tout ce qui est possible n’arrivera jamais. Jamais.

La théorie

Cette vérité est importante lorsqu’on parle de prix dits d’éviction. Les prix sont dits d’éviction lorsqu’ils sont à la fois inférieurs aux coûts et utilisés comme moyen de monopoliser un marché. À première vue, les craintes de prix d’éviction sont logiques. Après tout, si une entreprise pratique aujourd’hui des prix inférieurs à ses coûts, non seulement elle perd aujourd’hui des bénéfices, mais ses prix bas menacent également l’existence de ses concurrents. Une fois que tous les concurrents de l’entreprise prédatrice font faillite – voilà ! – le prédateur dispose d’un monopole et augmente ensuite les prix jusqu’à atteindre des niveaux de monopole. Les consommateurs subissent un préjudice injustifié.

C’est possible. Mais ce résultat n’est pas plus probable que si vous tombiez sur un vaccin contre le cancer en cuisinant une soupe aux tortues. Les raisons sont nombreuses. En voici quelques-uns.

La réalité

Pour qu’une entreprise puisse chasser ses concurrents en pratiquant des prix « excessivement » bas, elle doit non seulement réduire ses prix, mais aussi augmenter ses ventes. N’oubliez pas que l’objectif est de retirer tellement de ventes aux entreprises concurrentes qu’elles font toutes faillite. Mais lorsqu’une entreprise augmente ses ventes à des prix inférieurs à ses coûts, elle subit nécessairement d’énormes pertes. Les rivaux du prédateur, même s’ils peuvent tous être obligés de vendre également à des prix inférieurs aux coûts, ont un avantage que le prédateur n’a pas : ils peuvent réduire leurs ventes pendant la guerre des prix afin de minimiser leurs pertes.

La théorie économique de base montre clairement qu’une entreprise qui tente de monopoliser un marché en facturant des prix inférieurs à ses coûts s’inflige des pertes plus importantes que celles qu’elle inflige à n’importe quelle entreprise qu’elle tente de mettre en faillite. Et plus le nombre d’entreprises rivales qui doivent être poussées à la faillite est grand, plus le prédateur doit réaliser de ventes à des prix inférieurs aux coûts et, par conséquent, plus les pertes auto-infligées par le prédateur sont lourdes. Cette réalité a incité Robert Bork à déclarer avec sarcastique que « la meilleure méthode de prédation est de convaincre votre rival que vous êtes une victime probable et de l’attirer dans une attaque impitoyable de réduction des prix ».

Ceux qui tentent désespérément de présenter les prix d’éviction comme étant probables répondent en insistant sur le fait que les entreprises prédatrices ont des poches plus profondes que celles de leurs concurrents. Ces poches plus profondes permettraient apparemment à des entreprises prédatrices d’encaisser de lourdes pertes tandis que leurs rivales, très à court de liquidités, ferment leurs portes parce qu’elles ne peuvent se permettre même des pertes légères.

Le capital change tout

Cette réponse néglige l’existence des marchés de capitaux. L’une des fonctions essentielles des marchés de capitaux et de leurs institutions (telles que les banques, les sociétés de capital-risque et les investisseurs providentiels) est d’acheminer les liquidités nécessaires vers des entreprises potentiellement rentables. Les entreprises ayant de bons antécédents, des plans d’affaires prometteurs et des équipes de direction réputées ont facilement accès aux marchés de capitaux mondiaux, qui sont énormes. ( La valeur des prêts commerciaux et industriels en cours accordés par les seules banques américaines s’élève désormais à environ 2 200 milliards de dollars .)

Étant donné que les entreprises qui peuvent fonctionner de manière rentable à long terme puisent régulièrement dans les marchés des capitaux pour obtenir des liquidités, les poches de chaque entreprise sont aussi riches que ses compétences sont impressionnantes, que ses idées sont prometteuses et que son intégrité est élevée. Ainsi, les poches du prix prédateur le plus riche ne sont pas plus profondes que celles de n’importe lequel de ses rivaux compétents.

Bien entendu, il est  possible que tous les concurrents d’un prédateur soient incapables de convaincre les banques ou d’autres investisseurs de leur fournir les liquidités dont ils ont besoin. Possible – dans le sens où ce résultat peut être imaginé. Mais c’est extrêmement improbable.

Supposons néanmoins que l’extrêmement improbable se produise et que le riche prédateur parvienne à mettre tous ses rivaux en faillite. Étant désormais le seul fournisseur sur ce marché, le prédateur dispose enfin du pouvoir de monopole pour lequel il a si cher payé.

Pourtant, ce pouvoir de monopole n’a aucune valeur pour le prédateur à moins que celui-ci n’augmente les prix au-dessus des coûts afin de récolter des profits monopolistiques. C’est ce que fait le prédateur. Mais les prix supérieurs aux coûts attirent les nouveaux entrants et les mettent en concurrence avec le prédateur. Ainsi, mettre en faillite tous les rivaux existants ne suffit pas pour que le prédateur s’assure un pouvoir de monopole ; le prédateur doit également, d’une manière ou d’une autre, empêcher de nouveaux rivaux de rivaliser avec lui après avoir mis en faillite ses précédents rivaux. Une autre série de baisses de prix d’éviction s’ensuit, le prédateur subissant une fois de plus des pertes plus importantes que celles subies par n’importe lequel de ses nouveaux rivaux.

Là encore, il est possible d’imaginer que tous les nouveaux entrants échoueront – tout comme tous les rivaux initiaux du prédateur – à obtenir suffisamment de liquidités et seront donc mis en faillite à cause des prix bas du prédateur. Mais la nécessité même d’enchaîner tant de possibilités bizarres montre clairement que baisser les prix en dessous des coûts est un moyen incroyablement improbable de monopoliser les marchés. Cette possibilité est si lointaine qu’elle ne devrait jamais être prise au sérieux.

Néanmoins, de nombreuses personnes, y compris les autorités antitrust et les responsables du commerce, continuent de considérer les prix d’éviction comme un moyen plausible de monopoliser les marchés. Ironiquement, ce refus de rejeter les prix d’éviction comme un moyen totalement irréaliste d’assurer un pouvoir de monopole a de fortes chances de créer lui-même un pouvoir de monopole.

Action gouvernementale

Précisément parce qu’une saine concurrence sur le marché est caractérisée par la pression à la baisse qu’elle exerce sur les prix, si les gouvernements sont disposés à donner suite aux plaintes pour prix d’éviction, les entreprises qui ne peuvent pas ou ne veulent pas rivaliser équitablement chercheront à se mettre à l’abri de la concurrence en accusant leurs rivaux les plus entreprenants. d’une telle prédation. De plus, craignant d’être poursuivies pour pratique de prix d’éviction, les entreprises entrepreneuriales – même sans que des plaintes ne soient réellement déposées contre elles – seront plus réticentes à réduire leurs prix si les gouvernements s’emploient activement à empêcher toute baisse de prix. La concurrence économique est ainsi freinée plutôt que stimulée.

Passez au peigne fin les archives historiques aussi soigneusement que possible. Ce record confirme la conclusion d’une théorie économique solide. Dans ce dossier historique, vous ne trouverez pas un seul exemple clair d’une entreprise obtenant un véritable pouvoir de monopole grâce à des prix dits d’éviction.

Tous les gouvernements et tous les tribunaux, partout dans le monde, s’ils s’engageaient sincèrement à maintenir les marchés aussi compétitifs que possible, annonceraient haut et fort et sans condition qu’ils ne prendront plus jamais au sérieux les accusations de prix d’éviction.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: