Les Américains vivent dans un monde où la coopération (qui signifie généralement « vous devez faire ce que je veux ») remporte clairement les concours de popularité rhétorique et politique par rapport à la concurrence. Par exemple, tout récemment, j’ai remarqué un article intitulé « La coopération sur le marché, et non la concurrence, permettra d’atteindre les objectifs en matière d’énergie propre », au nom du « verdissement » politique coercitif que ceux qui sont connectés aux lieux du pouvoir veulent imposer.

Cependant, comme l’a dit EC Harwood des décennies avant que nous nous engageons sur la pente glissante pour en arriver là où nous en sommes aujourd’hui, « il semble généralement admis que la coopération est à l’opposé de la concurrence ». Mais surtout, « à l’époque où de nombreux partisans de l’entreprise coopérative critiquent la concurrence », il convient de noter que « des analyses minutieuses des activités économiques pour lesquelles ces mots sont des noms révèlent que « libre concurrence » et « coopération volontaire » sont deux noms différents pour désigner l’entreprise coopérative. Le même comportement économique. Ou, comme l’ a écrit FA Harper , « la concurrence doit toujours accompagner la coopération dans une société libre. Le choix de savoir où et avec qui coopérer, et où et avec qui rivaliser… doit toujours être posé à vous et à moi.

Environ un siècle avant ces observations, dans « Concurrence », chapitre 10 de ses Harmonies économiques , Frédéric Bastiat pouvait déjà écrire qu’« Il n’y a pas de mot dans tout le vocabulaire de l’économie politique qui ait autant suscité les dénonciations colériques des réformateurs modernes que celui de « Concurrence». Et sa compréhension des enjeux impliqués peut encore nous éclairer aujourd’hui. Voici quelques points saillants de ce chapitre perspicace.

La concurrence est la liberté, c’est-à-dire l’absence d’oppression

« Qu’est-ce que la concurrence ?… La concurrence n’est que l’absence d’oppression. Dans les choses qui me concernent, je veux faire mon propre choix, et je ne veux pas qu’un autre le fasse à ma place sans tenir compte de mes vœux ; c’est tout.

La concurrence est la liberté. Détruire la liberté d’action, c’est détruire la possibilité, et par conséquent le pouvoir, de choisir, de juger, de comparer ; cela revient à… détruire l’homme lui-même.

[C]’est la conclusion ultime à laquelle parviennent toujours nos réformateurs modernes ; pour améliorer la société, ils commencent par détruire l’individu, sous prétexte que tous les maux viennent de lui, comme si tous les biens ne venaient pas également de lui. »

En désaccord avec les « réformateurs »

« Les désirs doivent être jugés par ceux qui les éprouvent, les satisfactions par ceux qui les recherchent, les efforts par ceux qui les échangent. Propose-t-on sérieusement de substituer à cette vigilance éternelle des intéressés une autorité sociale chargée de déterminer les conditions complexes qui affectent d’innombrables actes d’échange ?

N’est-il pas évident que cela signifierait l’instauration du plus faillible, du plus étendu, du plus arbitraire, du plus inquisitorial, du plus insupportable, du plus myope… de tous les despotismes ?

Il suffit de savoir que la concurrence n’est que l’absence de toute autorité arbitraire érigée en juge des échanges.

La concurrence, que nous pourrions en effet appeler liberté [c’est-à-dire la capacité d’exercer mes droits sur moi-même et sur mes biens dans les domaines qui me concernent]… est la plus progressiste, la plus égalitaire, la plus universellement nivelante de toutes les lois auxquelles La Providence a confié le progrès de la société humaine.

C’est cette loi de la concurrence qui met un à un à la portée commune la jouissance de tous ces avantages que la nature semblait avoir accordés gratuitement à certains pays seulement. C’est aussi cette loi qui met à la portée commune toutes les conquêtes de la nature que les hommes de génie, à chaque siècle, transmettent en héritage aux générations suivantes. »

La liberté concurrentielle élargit les options pour tous

« L’accusation selon laquelle la concurrence tend vers l’inégalité est loin d’être vraie. Au contraire, toute inégalité artificielle est due à l’absence de concurrence.

Alors que les socialistes trouvent dans la compétition la source de tous les maux, ce sont en réalité les attaques contre la concurrence qui sont les éléments perturbateurs qui s’opposent à tout ce qui est bon.

Le nombre total de satisfactions dont jouit chaque membre de la société est bien supérieur à celui qu’il pourrait obtenir par ses propres efforts. »

La concurrence transforme l’intérêt personnel en harmonie

« [L]’intérêt personnel est cette force individualiste indomptable en nous qui nous pousse au progrès et à la découverte, mais qui en même temps nous dispose à monopoliser nos découvertes. La concurrence est cette force humanitaire non moins indomptable qui arrache le progrès, à mesure qu’il se réalise, des mains de l’individu et le met à la disposition de l’humanité tout entière. Ces deux forces… travaillent ensemble pour créer notre harmonie sociale.

La concurrence n’est-elle pas l’aiguillon qui oriente les hommes vers des carrières productives et les détourne des carrières improductives ? Son action naturelle est donc d’assurer une plus grande égalité et en même temps un niveau social de plus en plus élevé.

Comprenons cependant ce que nous entendons par égalité. Cela n’implique pas des récompenses identiques pour tous les hommes, mais des récompenses à la hauteur de la quantité et de la qualité de leurs efforts. De la concurrence naît le processus qui transfère dans le domaine communal les avantages initialement détenus par certains individus seulement. L’effort autrefois requis pour un résultat donné ne cesse de diminuer, au bénéfice de l’humanité tout entière, qui constate ainsi que son cercle de satisfactions et de loisirs s’élargit de génération en génération, et que son niveau physique, intellectuel et moral s’agrandit. Grâce à cet arrangement, si digne de notre étude et de notre admiration éternelle, nous voyons clairement l’humanité progresser. »

Harmonie dans un monde qui inclut le mal et l’erreur

« Je n’ai pas cherché à nier l’existence du mal… puisque l’homme a reçu le libre arbitre, le terme « harmonie » ne doit pas nécessairement être confiné à un système total dont le mal serait exclu ; car le libre arbitre implique l’erreur, du moins en tant que possibilité, et l’erreur est mauvaise.

L’harmonie sociale, comme tout ce qui concerne l’homme, est relative ; le mal constitue une partie nécessaire de la machinerie destinée à vaincre l’erreur, l’ignorance et l’injustice, en mettant en jeu deux grandes lois de notre nature ; responsabilité et solidarité.

Puisque le paupérisme [la pauvreté] est un fait existant, son existence doit-elle être imputée aux lois naturelles qui régissent l’ordre social ou plutôt aux institutions humaines qui fonctionnent peut-être contrairement à ces lois ou, enfin, aux victimes elles-mêmes qui, par leurs propres erreurs, et des erreurs ont dû appeler sur leurs têtes un châtiment si sévère ?

Dans la société moderne, la concurrence est loin de jouer son rôle naturel. Nos lois l’inhibent au moins autant qu’elles l’encouragent ; et pour répondre à la question de savoir si l’inégalité est due à la présence ou à l’absence de concurrence, il suffit d’observer qui sont les hommes qui occupent la scène et nous éblouissent par leurs fortunes scandaleuses, pour s’assurer que l’inégalité, dans la mesure où elle est artificielle et injuste, repose sur la conquête, les monopoles, les restrictions, les positions privilégiées, les hautes fonctions gouvernementales et l’influence, les accords administratifs, les prêts sur les fonds publics, avec lesquels la concurrence n’a aucun lien. »

Antagonisme ou Harmonie ?

« Certains commentateurs superficiels ont accusé la compétition de créer des antagonismes entre les hommes. Cela est vrai et inévitable aussi longtemps que les hommes sont considérés uniquement comme des producteurs ; mais considérez-les comme des consommateurs, et vous verrez que la compétition lie les individus, les familles, les classes, les nations et les races dans les liens d’une fraternité universelle.

Il est inévitable que tous les hommes, en tant que producteurs, se joignent au chœur des imprécations contre la concurrence.  Ils ne pourront s’y réconcilier qu’en prenant en compte leurs intérêts de consommateurs ; lorsqu’ils se considèrent, non pas comme membres d’un groupe ou d’une corporation particulière, mais comme des hommes. »

Dans la conclusion de Bastiat à son édition originale des Harmonies économiques, il revient à nouveau sur certains des thèmes du chapitre 10.

« J’ai essayé d’expliquer comment… la propriété privée… met constamment à la disposition de l’humanité un nombre croissant de satisfactions… Une démarche constante de tous les hommes vers un niveau de vie sans cesse croissant – en d’autres termes : amélioration et égalisation – en un seul mot : HARMONIE. Toutes les harmonies sociales sont contenues en germe dans ces deux principes : PROPRIÉTÉ et LIBERTÉ… toutes les discordes sociales ne sont que le prolongement de ces deux principes contraires : PILLAGE et OPPRESSION.

[L]e liberté implique et inclut la propriété. Liberté ! C’est là, en dernière analyse, que réside la source de l’harmonie. Oppression ! C’est là que réside la source de la discorde, [avec] pour objectif la saisie injuste des biens. Le pillage !… va perturber, jusqu’à les rendre méconnaissables, le fonctionnement des lois harmonieuses que nous avons travaillé à découvrir et à décrire. [Partout] nous voyons l’homme… dire à son frère : À toi le travail ; le mien, le fruit de ce labeur. »

Bastiat résume la relation entre liberté et concurrence, reliées par le pivot des droits de propriété privée, qui était son thème au chapitre 10 : « S’ils me laissent ma liberté, la concurrence demeure aussi. S’ils me l’arrachent, je ne deviens que leur esclave ». Cela mérite d’être rappelé aujourd’hui, car l’essence des attaques contre la liberté et la concurrence continue d’être la violation des droits de propriété d’autrui, asservissant les gens aux diktats d’autrui.

Cet article a été publié initialement par FEE et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: