Un problème auquel sont confrontés les gens qui préfèrent généralement un gouvernement plus petit et limité ; propriété privée ; et le libre échange est ce qu’ils appellent eux-mêmes. Historiquement, le mot « libéral » était la réponse et l’est toujours dans de nombreuses régions d’Europe continentale. Cependant, dans le monde anglophone, en particulier aux États-Unis, le mot en est venu à désigner ceux qui favorisent un rôle interventionniste du gouvernement et une approche largement collectiviste de la politique et de la culture – une inversion presque complète du sens.

Il y a eu des efforts pour récupérer le terme par ceux qui se décrivent parfois comme des « libéraux à l’ancienne », mais ceux-ci n’ont pas réussi. Face à cette situation, les partisans de la position libérale originelle ont eu recours à un certain nombre d’expédients linguistiques. Pendant un certain temps, beaucoup ont adopté l’étiquette de « conservateur », qui était auparavant attachée à certains de leurs adversaires les plus résolus. Cette nomenclature, bien que largement utilisée aux États-Unis, n’a jamais fait son chemin ailleurs et ne s’y est pas encore complètement implantée. C’était en partie parce que de nombreux libéraux à l’ancienne refusaient de l’utiliser et aussi parce que le droit au label était vigoureusement contesté par ce que l’on peut appeler des conservateurs à l’ancienne ou « traditionalistes », qui revendiquaient un droit de premier usage.

Plus récemment, la plupart des partisans d’un gouvernement strictement limité ont opté pour le terme « libertaire », tandis que d’autres préfèrent le « libéral classique », plus savant. (J’ai utilisé les deux termes moi-même.)

Cependant, ces alternatives présentent toujours des problèmes et ne sont sans doute pas satisfaisantes. Comme l’a souligné FA Hayek, le terme “conservateur” n’apporte pas seulement des allusions à une tradition de pensée qui, bien que distinguée n’est pas “libérale” au sens ancien, il comporte également des implications d’une méfiance à l’égard de la raison et d’un scepticisme à l’égard du changement combiné à une révérence pour le passé et une affection pour des choses telles que la tradition, la hiérarchie et l’autorité, dont aucune ne fait partie intégrante de la tradition libérale historique, qui met l’accent sur la liberté individuelle, l’innovation et la responsabilité personnelle.

L’expression « libéral classique » est bien meilleure mais elle est maladroite et implique clairement que les idées sont une sorte de tradition préservée plutôt qu’un corps de pensée en développement. « Libertarian » est le plus populaire mais a ses propres inconvénients. En plus d’être un vilain mot, il implique pour quiconque connaît son histoire que la personne qui l’utilise comme étiquette est un anarchiste. Dans la plupart des cas, ce n’est pas vrai et cela prête à confusion. ?

Plus sérieusement, le terme « libertaire » attire l’attention sur une seule partie d’une philosophie beaucoup plus large : l’opposition à un gouvernement et à un pouvoir politique étendus. C’est en effet une partie centrale de la philosophie, mais ce n’est pas tout et l’utilisation du terme tend à faire en sorte que les autres éléments soient méprisés ou ignorés.

Est-ce vraiment un problème ? 

Si oui, est-ce suffisamment grave pour justifier une réflexion ? Ce n’est évidemment pas la difficulté la plus sérieuse, mais l’histoire et l’expérience politique suggèrent qu’elle est plus sérieuse qu’on ne pourrait l’imaginer. Tous les mots, et les étiquettes politiques en particulier, viennent avec toute une gamme d’associations historiques et culturelles et de significations secondaires qui ont un effet significatif sur la façon dont les gens réagissent aux individus et aux idées qui leur sont associées. Certaines étiquettes peuvent avoir une série d’associations si négatives qu’il est impossible de les utiliser pour identifier votre argument si vous voulez persuader les gens.

Aux États-Unis, par exemple, tout argument en faveur d’une plus grande décentralisation et d’une moindre centralisation est vain s’il est lié à l’expression « droits des États » en raison de l’association de ce terme avec le privilège racial et la ségrégation. D’autres mots portent tout un ensemble d’associations largement positives, ce qui rend les neutres plus favorablement disposés envers les arguments qui leur sont identifiés. C’était autrefois le cas du « libéral », c’est pourquoi les gens ont fait des efforts énormes et fructueux pour se l’approprier.

Il existe un terme disponible qui est rarement utilisé maintenant, mais qui était autrefois l’étiquette prédominante et acceptée pour l’ensemble des idées liées à la liberté et à la responsabilité personnelles. C’est « l’individualisme » – ou plutôt « l’individualisme ». Avant le milieu du XIXe siècle, le mot « individualisme » était rarement utilisé et, lorsqu’il l’était, c’était généralement au sens péjoratif, avec des connotations d’égoïsme et d’irresponsabilité. Cependant, à partir des années 1850 environ, toute une série d’écrivains des deux côtés de l’Atlantique (et pas seulement du monde anglophone) ont commencé à utiliser le mot et ses associés comme « individualité » de manière positive. À partir des années 1870, il a été capitalisé et utilisé comme étiquette politique.

La période entre 1880 et 1912 environ a vu un débat intense en Grande-Bretagne et dans l’Empire britannique, aux États-Unis et en France en particulier entre deux camps intellectuels assez bien définis et organisés, les individualistes autoproclamés et les collectivistes. Le deuxième groupe comprenait des socialistes fabiens et des progressistes américains (qui ont ensuite capturé le mot « libéral »), mais comprenait également des impérialistes conservateurs et des partisans de politiques telles que le nativisme et le racisme, ainsi que l’aile du parti républicain représentée par des personnalités telles que comme Théodore Roosevelt. (Beaucoup de progressistes socialistes et « de gauche » étaient également partisans de l’impérialisme, du racisme et de politiques telles que l’eugénisme – quelque chose aujourd’hui souvent oublié.)collectivisme , qu’il soit racial ou national. Elles étaient également associées à un certain nombre d’autres mouvements, surtout le féminisme, de nombreuses féministes de premier plan de l’époque s’identifiant fortement comme individualistes. Le cœur de l’argument était de savoir si le gouvernement a le devoir de promouvoir un bien-être collectif général, défini comme quelque chose au-delà de la poursuite du bonheur individuel, et s’il existe une identité collective qui l’emporte sur les revendications des hommes et des femmes individuels réels.

Le terme disparaît

Jusqu’aux années 1930, cette division entre individualisme et collectivisme était généralement considérée comme l’une des distinctions fondamentales de la politique moderne. Jusque dans les années 1930, l’opposition au New Deal provenait en grande partie de personnes qui s’identifiaient comme des individualistes et comme appartenant à ce qui était alors une tradition intellectuelle bien établie. Puis, tout à coup, dans les années 1940 et 1950, le terme a disparu de l’usage général en tant qu’étiquette politique et est revenu à un usage plus général, sans majuscule. Pourquoi cela s’est produit est un mystère, mais cela faisait clairement partie du remaniement général de la politique « de droite » qui a eu lieu avec l’avènement de la guerre froide.

Outre ses associations historiques, aujourd’hui largement oubliées mais mûres pour être redécouvertes, l’individualisme présente un certain nombre d’avantages par rapport à d’autres termes dans le monde contemporain. Il a des connotations largement positives pour de nombreuses personnes mais crée également des divisions entre ceux qui répondent favorablement et d’autres qui ne le font pas plus clairement et clairement. En tant que tel, il envoie un message clair. Il a un large éventail de significations et d’associations en plus d’impliquer une vision claire du gouvernement et de son rôle, car il a également des implications sur les attitudes de chacun envers la culture, la philosophie et la vie sociale en général. Cela n’implique pas que si vous vous définissez de cette manière, vous êtes un partisan du statu quo (vous l’êtes peut-être, mais ce n’est pas l’implication clairement comprise du mot).

Il s’agit surtout de ce qui est de plus en plus le vrai débat dans les sociétés modernes. Depuis la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique, nous sommes de plus en plus revenus au débat de la période entre 1880 et 1914 entre des collectivistes de plus en plus agressifs de toutes sortes d’un côté et les défenseurs de l’autonomie individuelle et du choix volontaire de l’autre. Nous pouvons dire, et non ironiquement, « Individualistes du monde, unissez-vous ». Il est temps de dépoussiérer cette étiquette et de la raviver.

Cet Article a été publié initialement en anglais Foundation of Economic Education  et traduit en français par Institute for Economics and Enteprises

Par Stephen Davies, Responsable de programme à l’Institute for Humane Studies et Directeur de l’éducation à l’Institute for Economics Affairs de Londres.

Partager ce contenu: