Après la crise financière de 2008, des appels ont retenti dans les différentes publications que nous assistions à la mort de la mondialisation. Les appels sont devenus plus forts et plus nombreux après le Brexit, l’élection de Donald Trump, la pandémie et l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Pourtant, les données semblent contester ce récit. Le commerce mondial a atteint un record de 28,5 billions de dollars l’an dernier avec des prévisions de croissance en 2023. Le rythme, cependant, devrait ralentir. La raison en est moins un problème avec la mondialisation elle-même et plus les revers historiques auxquels le mondialisme a été confronté. Naviguons cela avec Connor O’Keeffe

Quid des mots

Avant de continuer, il est important de définir quelques termes. La mondialisation se produit lorsque les sociétés du monde entier commencent à interagir et à s’intégrer économiquement et politiquement. Le commerce intercontinental vécu à l’ère de la voile et via la route de la soie sont les premiers exemples de mondialisation. La mondialisation a vraiment décollé après la Seconde Guerre mondiale et a récemment reçu un coup de pouce avec l’adoption généralisée d’Internet. Fait important, la mondialisation dans le discours commun comprend à la fois les activités économiques volontaires entre les peuples de différentes nations et les activités géopolitiques involontaires des gouvernements.

En revanche, Ian Bremmer définit le mondialisme comme une idéologie qui appelle à une libéralisation commerciale descendante et à une intégration mondiale soutenue par une puissance unipolaire. Les étatistes croient que l’échange marchand entre les gens est littéralement impossible sans gouvernement ; ce n’est que lorsqu’un groupe revendique un monopole légal sur la violence, puis construit des infrastructures, assure la sécurité, documente les titres de propriété et sert d’arbitre final des différends qu’un marché peut voir le jour. Le mondialisme est l’application de cette perspective au commerce international. Les mondialistes croient que la gouvernance mondiale descendante appliquée et sécurisée par une superpuissance unipolaire permet la mondialisation.

Mais, comme les étatistes à une échelle plus locale, la vision mondialiste est logiquement et historiquement erronée. Le commerce mondial était bien engagé avant la première grande tentative de gouvernance mondiale, la Société des Nations, en 1919. L’objectif déclaré de la ligue était d’assurer la paix et la justice pour toutes les nations du monde grâce à la sécurité collective. S’effondrant au début de la Seconde Guerre mondiale, il échoua lamentablement. Mais le mondialisme en tant qu’idéologie a trouvé sa place après la guerre. L’Europe était dévastée. Cela a laissé les États-Unis et l’URSS comme les deux seuls pays capables d’exercer un pouvoir à l’échelle mondiale.

Ainsi commença l’ère de mondialisation la plus rapide de l’histoire. Le commerce a explosé à mesure que les gens quittaient la guerre. Le projet mondialiste a également pris son envol avec la création des Nations Unies et de la Banque mondiale. Le mondialisme n’était limité que par les différences idéologiques entre les deux superpuissances. L’URSS voulait soutenir les révolutions tandis que les États-Unis visaient une libéralisation commerciale descendante, ce qui a séparé les récents alliés et plongé le monde dans la guerre froide.

Aux États-Unis, les néolibéraux et les néoconservateurs ont dominé le courant politique dominant grâce à leur mission commune d’apporter les marchés et la démocratie au monde sous la menace des armes et financés par les contribuables américains. Heureusement pour eux, la vitesse à laquelle leurs interventions chez eux et à l’étranger détruisaient la société américaine était plus lente que celle des Soviétiques. L’abolition des prix et de la propriété privée a finalement conduit à l’effondrement de l’URSS au début des années 1990. Avec la défaite de leur principal adversaire, les États-Unis avaient atteint l’un des principes centraux du mondialisme, l’unipolarité.

Amérique à l’œuvre du mondialisme ou de la mondialisation ??

Dès le départ, l’establishment américain s’est gavé de sa nouvelle influence planétaire. Grâce à de nouvelles organisations internationales comme l’Organisation mondiale du commerce, des accords de « libre-échange » ont été introduits. Certains faisaient des centaines de pages, mais tout ce que le libre-échange exige vraiment, c’est l’absence de politique. Les États-Unis ont fait naviguer leur marine autour des océans du monde en promettant de sécuriser les voies de navigation comme un patrouilleur routier mondial. Grâce à la promesse de la sécurité militaire américaine et au financement des organisations de gouvernance internationale, les contribuables américains ont été contraints de subventionner le commerce mondial.

Comme le souligne Murray Rothbard dans Man, Economy, and State with Power and Market , il n’existe pas de commerce international dans un marché véritablement libre. Les nations existeraient toujours, mais elles seraient des poches de culture au lieu d’unités économiques. Toute restriction imposée par l’État au commerce entre les personnes en fonction de leur emplacement est une violation de leur liberté et un coût pour la société. La plupart des économistes du marché libre comprennent cela et plaident contre les restrictions étatiques en conséquence. 

Mais les subventions au commerce international sont également antithétiques au marché libre. La position correcte du marché libre est l’absence totale de politique des deux côtés. Aucune restriction et aucune subvention. Laissez les gens choisir librement avec qui ils font affaire. Il ne devrait y avoir aucune main à chaque extrémité de l’échelle.

L’intégration économique était loin d’être le seul objectif du régime américain pendant sa période unipolaire. Trop de gens avaient acquis richesse, pouvoir et statut pendant la guerre froide dans le cadre de la classe guerrière américaine. Malgré l’effondrement total de l’URSS, la dernière chose que les États-Unis voulaient faire était de déclarer la victoire et d’abandonner leur position privilégiée. Au lieu de cela, les États-Unis se sont précipités pour trouver un nouvel ennemi pour justifier le maintien de ces privilèges. Leurs yeux se sont fixés sur le Moyen-Orient où ils lanceraient, avec le temps, huit guerres non essentielles qui ont tué toute notion d’un « ordre international fondé sur des règles ». L’unipolarité américaine a donné raison à Albert Jay Nock : « les gouvernements ne sont aussi pacifiques que faibles ».

Ce désir institutionnel de guerre sèmerait les graines de la destruction du moment unipolaire des États-Unis. Alors que les États-Unis éviscéraient toute notion selon laquelle ils défendaient un ordre fondé sur des règles à travers leur aventure au Moyen-Orient, la tension montait en Europe de l’Est et en Asie de l’Est. À la joie indubitable des entreprises d’armement et des élites de la politique étrangère, les gouvernements russe et chinois ont été retransformés en ennemis des États-Unis.

L’invasion russe de l’Ukraine en février a été une énorme victoire pour la machine de guerre américaine, mais elle a également représenté un énorme pas en arrière pour le mondialisme. Les Russes ont fait sécession de l’ordre mondial que les États-Unis avaient dirigé pendant trois décennies. La réaction de l’Occident, fondée sur des sanctions strictes et un désinvestissement économique forcé, a creusé la fracture dans le système mondial.

Alors à quoi semble l’avenir ?

Ce que l’avenir nous réserve est une énigme, mais le rêve mondialiste d’un système unique de gouvernance mondiale est sûrement anéanti dans un avenir proche alors que le bloc russo-chinois se détache. Il y aura de la douleur parce que tant de connexions entre les nations sont  contrôlées  par les gouvernements ; cependant, un degré important de mondialisation est toujours apprécié par les consommateurs du monde. Les données contredisent toute idée selon laquelle la mondialisation est en train de s’inverser. Il ne fait que ralentir alors que les gouvernements tentent d’entraîner les consommateurs dans leur quête de désinvestissement de l’autre côté.

Malgré les affirmations selon lesquelles la mondialisation est morte, le commerce international est bel et bien vivant. Mais la marche vers un monde interconnecté ralentit alors que l’idéologie du mondialisme connaît son plus grand revers depuis des décennies. La confusion étatique de la gouvernance mondiale unipolaire et du commerce international explique d’où viennent ces affirmations et pourquoi elles sont erronées.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.

A propos de l’Auteur:

Connor O’Keeffe est écrivain et producteur vidéo au Mises Institute. Il est titulaire d’une maîtrise en économie et d’un baccalauréat en géologie.

Partager ce contenu: