Pour beaucoup, l’inégalité des revenus est une maladie qui ravage le tissu des sociétés capitalistes. Par conséquent, guérir ce mal, selon les progressistes, nécessite une injection de prestations sociales et des impôts plus élevés sur les riches. Guidés par une perspective à somme nulle, les critiques pensent que le succès des riches se fait aux dépens des pauvres. 

Pour rappeler aux électeurs qu’il prend l’inégalité des revenus au sérieux, lors de sa campagne présidentielle, Joe Biden a exprimé sa crainte que l’intensité de l’inégalité des revenus aux États-Unis ne fomente la discorde. “Lorsque nous avons des inégalités de revenus aussi importantes que celles que nous avons aux États-Unis, aujourd’hui, elles brassent et fermentent la discorde politique et les révolutions fondamentales“, a-t-il déclaré.

Avance rapide jusqu’en 2021, et la rhétorique polarisante de l’inégalité des revenus résonne même auprès des électeurs républicains qui sont d’accord avec les mesures du président Biden pour redistribuer les revenus aux États-Unis. Pour contrer le récit des croisés anti-inégalité des revenus, les penseurs sur le bon point vers des études montrant que l’inégalité des revenus n’entrave pas la mobilité sociale ou remarquent que les rapports gouvernementaux sous- estiment la valeur des transferts monétaires. De même, une réplique populaire consiste à suggérer que, contrairement à l’indice des prix à la consommation basé sur des enquêtes, le déflateur de l’indice de la consommation personnelle tient compte avec précision des prestations sociales et des avantages fiscaux.

Un autre contre-argument au canard de l’inégalité des revenus est d’affirmer que lorsque nous discutons de l’inégalité des revenus, nous parlons rarement des mêmes personnes dans le temps et dans l’espace. Par exemple, les 20 % les plus riches en 2010 ne sont peut-être pas détenus par les mêmes personnes qu’en 1990. Cependant, la validité de ces objections ne parvient pas à influencer ceux qui sont frappés par l’attrait de l’inégalité des revenus. Il est peu probable que les discours conservateurs affirmant que les conditions sociales et économiques s’améliorent aux États-Unis aient un impact sur les personnes qui réclament l’égalisation des revenus.

Parce que l’égalité des revenus est l’objectif, rappeler les conclusions d’une célèbre étude de 2004 selon laquelle les inventeurs créent une immense valeur pour la société ne peut apaiser les inquiétudes des croisés pour l’égalité. Pour ces personnes, la valeur générée par les inventeurs n’est pas pertinente si elle ne parvient pas à égaliser les revenus. Peu importe non plus que la littérature économique montre que l’inégalité est compatible avec l’innovation. En fait, l’inégalité est nécessaire à l’innovation.

Les disparités de talents sont la norme, donc si les personnes douées ne sont pas gênées dans leur quête d’enrichissement de la société, l’inégalité des revenus en résultera, mais à long terme, les écarts de revenus doivent se réduire car davantage d’opportunités deviendront disponibles pour créer de la richesse. Par conséquent, la tâche des économistes du marché libre n’est pas de prouver que la perception de l’inégalité des revenus est exagérée, mais plutôt de démontrer que si l’égalité des revenus est l’objectif, alors le capitalisme de marché libre est toujours supérieur aux alternatives étatiques.

Dans un nouvel article captivant, Daniel Waldenstrom observe que les politiques progressistes

sont contraires à l’égalité des revenus à long terme :

« Les augmentations d’après-guerre de la fiscalité progressive et des réglementations du marché, qui étaient bien sûr un résultat indirect des chocs de guerre, ont contribué à l’égalisation des richesses en freinant la croissance des grandes fortunes. Cependant, leur importance pour l’accumulation et l’égalisation globales des richesses est atténuée par le fait que les impôts plus élevés ont également freiné l’accumulation de richesses des citoyens ordinaires, ce qui rend leur impact distributif global ambigu. En revanche, la vaste accumulation de richesse populaire accumulée par les ménages tout au long de la distribution a eu un effet égalisateur clair et a été une force clé derrière l’accumulation globale de richesse et la tendance à long terme d’égalisation de la richesse ».

Société individualiste comme alternative ?

Nous ne devrions pas non plus trouver surprenant que dans les sociétés individualistes, où les gens apprécient l’autonomie, le statut et expriment leur préférence pour un gouvernement limité, il existe davantage de moyens de s’enrichir, limitant ainsi l’ampleur des inégalités de revenus. Dans l’article « Les sociétés individualistes sont-elles moins égales ? Evidence from the Parasite Stress Theory of Value », concluent les auteurs :

« Il est largement admis que les sociétés individualistes, qui mettent l’accent sur la liberté personnelle, accordent un statut social pour l’accomplissement et favorisent une intervention gouvernementale minimale, sont plus sujettes à des niveaux plus élevés d’inégalité des revenus par rapport aux sociétés plus collectivistes qui favorisent les politiques interventionnistes…. Pourtant, comme nous le montrons dans cet article… notre analyse suggère que les sociétés avec des valeurs plus individualistes ont des niveaux nettement inférieurs d’inégalité des revenus nets ».

Naturellement, les systèmes de marché favorisent la réussite individuelle en abandonnant les privilèges de classe et tribaux qui entravent la libre circulation du commerce. Lorsque les gens ont la possibilité de produire, quel que soit leur statut, de nouvelles voies deviennent disponibles pour acquérir des richesses, ce qui entraîne la destruction des privilèges de classe. À court terme, cela peut conduire à une augmentation des inégalités de revenus ; cependant, à long terme, en raison de la multitude d’options pour accumuler de la richesse, les revenus peuvent converger.

La preuve de cette observation est donnée dans une étude de Nicholas Aspergis, qui soutient que « à partir d’un faible niveau de liberté économique, un niveau plus élevé de cet indice génère plus d’inégalités car les participants dans la partie supérieure de la distribution des revenus bénéficient relativement plus que participants de niveau inférieur. Au fur et à mesure que les augmentations de l’indice se poursuivent, les participants de niveau inférieur ont tendance à connaître des gains de revenu relatifs plus importants. »

En outre, aux États-Unis, il existe des preuves directes indiquant que la liberté économique est associée à une moindre inégalité des revenus. Examinant la relation entre la liberté économique et l’inégalité des revenus dans les cinquante États américains entre 1979 et 2004, Daniel Bennett

et Richard K. Vedder soutiennent qu’une plus grande liberté économique est associée à une moindre inégalité des revenus.

Là encore, les preuves révèlent que les marchés sont supérieurs aux systèmes étatiques. Les progressistes peuvent ignorer les arguments illustrant les effets sur la croissance, mais il semble approprié de suggérer qu’ils adoptent les marchés libres, car dans le domaine de la réduction des inégalités, les marchés sont également supérieurs. Tant que les progressistes ne commenceront pas à apprécier les preuves soulignant la supériorité du système de marché, ils resteront une distraction indigne avec des réflexions non pertinentes.

Cet article a été initialement publiée en Anglais par Mises Institute.

Auteur:

Contacter Lipton Matthews

Lipton Matthews est chercheur, analyste commercial et contributeur à Merion West , The Federalist , American Thinker , Intellectual Takeout, mises.org et Imaginative Conservative . Visitez sa chaîne YouTube, avec de nombreuses interviews avec une variété de chercheurs, ici . Il peut être contacté à  lo_matthews@yahoo.com  ou sur Twitter (@matthewslipton).

Partager ce contenu: