Adam Smith : Les idées changent le monde

Veuillez nous suivre et nous aimer

  • 0
  • Share

Adam Smith est entré dans un monde que sa raison et son éloquence transformeront plus tard. Il a été baptisé le 5 juin 1723 à Kirkcaldy, en Écosse. On suppose qu’il est né ce jour-là ou un jour ou deux avant. Il deviendrait le père de l’économie ainsi que l’un des défenseurs les plus éloquents de l’histoire des marchés libres, ses idées avec Lambert Nduwayezu, fondateur de l’Institute for Economics and Enterprises

Le regretté économiste britannique Kenneth E. Boulding a rendu cet hommage à son prédécesseur intellectuel : « Adam Smith, qui prétend être à la fois l’Adam et le Smith de l’ économie systématique , était professeur de philosophie morale et c’est dans cette forge que l’économie a été faite. » Adam Smith a été le premier philosophe moraliste à reconnaître que le commerce de l’entreprise – et tous les motifs et actions sur le marché qui en sont à l’origine – méritait une étude approfondie et à plein temps en tant que discipline moderne des sciences sociales. Le point culminant de ses réflexions à cet égard survint en 1776 avec la publication de son livre  An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , mieux connu depuis comme simplement La richesse des nations .  Notez qu’il n’a pas cherché à explorer la nature et les causes de la pauvreté des nations. La pauvreté, dans son esprit, était ce qui se passe quand rien ne se passe, quand les gens sont oisifs par choix ou par force, ou quand la production est empêchée ou détruite. Il voulait savoir ce qui donne naissance à ce que nous appelons la richesse matérielle, et pourquoi.

Adam et le mercantilisme

Bien que le mercantilisme prévoyait de modestes améliorations de la vie et de la liberté par rapport au féodalisme qui l’avait précédé, c’était un système enraciné dans l’erreur qui étouffait l’entreprise et traitait les individus comme des pions de l’État. Les penseurs mercantilistes croyaient que la richesse mondiale était un gâteau fixe, donnant lieu à des conflits sans fin entre les nations. 

Après tout, si vous pensez qu’il n’y a pas grand-chose et que vous en voulez plus, vous devez le prendre à quelqu’un d’autre. Les mercantilistes étaient des nationalistes économiques. Pour eux, les marchandises étrangères étaient suffisamment nuisibles à l’économie nationale, il faut que la politique gouvernementale soit mobilisée pour promouvoir les exportations et restreindre les importations. Ils pensaient que les métaux précieux étaient la définition de la richesse, surtout dans la mesure où ils s’entassaient dans les coffres du monarque. Parce qu’ils avaient peu de compréhension de l’intérêt personnel, la recherche du profit ou le fonctionnement des prix, les mercantilistes voulaient que les gouvernements accordent des privilèges de monopole à quelques privilégiés. Mais Smith était passionnément opposé à toutes les lois et pratiques qui tendaient à décourager la production et à augmenter les prix…. Il considérait avec méfiance toutes les associations professionnelles, tant formelles qu’informelles :« les gens du même métier se réunissent rarement, même pour s’amuser et se divertir, mais la conversation se termine par un complot contre le public, ou par un stratagème visant à des prix », explique Nobel Richard Stone.

Smith : l’internationalisme et l’intérêt personnel

Adam était celui qui croit en la coopération la plus large possible entre les peuples indépendamment des frontières politiques. Smith n’était pas accroché au vieux sophisme mercantiliste selon lequel plus de marchandises devraient être exportées qu’importées. Il a fait exploser cette erreur de « balance commerciale » en affirmant que, puisque les biens et les services constituaient la richesse d’une nation, cela n’avait aucun sens pour le gouvernement de s’assurer qu’il en restait plus qu’il n’y entrait. L’intérêt personnel avait été désapprouvé pendant des siècles comme un comportement acquisitif et antisocial, mais Smith l’a célébré comme un stimulant indispensable au progrès économique. « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous pouvons attendre notre dîner », écrit-il, « mais de leur souci de leur propre intérêt. » De plus, il soutenait avec efficacité que l’intérêt personnel est une motivation inégalée : « L’effort naturel de chaque individu pour améliorer sa propre condition… est si puissant, qu’il est seul, et sans aucune aide, non seulement capable de poursuivre la société à la richesse et à la prospérité, mais de surmonter cent obstacles impertinents dont la folie des lois humaines encombre trop souvent ses opérations. »

Dans une économie libre, raisonnait Smith, personne ne peut mettre une couronne sur sa tête et ordonner que d’autres lui fournissent des biens. Pour satisfaire ses propres désirs, il doit produire ce que les autres veulent à un prix qu’ils peuvent se permettre. Les prix envoient des signaux aux producteurs pour qu’ils sachent quoi faire plus et quoi fournir moins. Il n’était pas nécessaire que le roi assigne des tâches et accorde des monopoles pour veiller à ce que les choses soient faites. Les prix et les profits agiraient comme une « main invisible » avec bien plus d’efficacité que n’importe quel monarque ou parlement. Et la concurrence veillerait à ce que la qualité soit améliorée et que les prix soient maintenus bas. Adam Smith a été le premier à s’apercevoir que nous sommes tombés sur des méthodes d’organisation de la coopération économique humaine qui dépassent les limites de nos connaissances et de notre perception. 

Sa « main invisible » aurait peut-être mieux été décrite comme un motif invisible ou insondable. Nous sommes amenés — par exemple par le système de prix dans les échanges marchands — à faire des choses par des circonstances dont nous ignorons largement et qui produisent des résultats que nous n’avons pas l’intention de faire. Dans nos activités économiques, nous ne connaissons pas les besoins que nous satisfaisons ni les sources des choses que nous obtenons. Le père de l’économie faisait beaucoup plus confiance aux gens et aux marchés qu’aux rois et aux édits. Il déclara : « Dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait choisir de lui imposer. » Smith a fait preuve d’une compréhension du gouvernement qui éclipse celle de nombreux citoyens aujourd’hui lorsqu’il a écrit « C’est la plus haute impertinence et présomption… chez les rois et les ministres, de prétendre surveiller l’économie des particuliers et de restreindre leurs dépenses… Ils sont eux-mêmes toujours, et sans aucune exception, les plus grands dépensiers de la société. Qu’ils s’occupent bien de leurs propres dépenses, et qu’ils puissent en toute sécurité confier les leurs à des particuliers. Si leur propre extravagance ne ruine pas l’État, celle de leurs sujets ne le fera jamais. »

Les idées comptent vraiment. Ils peuvent changer le monde. Adam Smith l’a prouvé à la pelle, et nous sommes tous infiniment mieux grâce aux idées qu’il a brisées et à celles qu’il a mises en mouvement.

Pour une lecture plus approfondie consulter l’article entier en anglais sur FEE

Apropos de l’auteur: Lambert Nduwayezu, fondateur et directeur de l’Institute for Economics and Enterprises.

Veuillez nous suivre et nous aimer

  • 0
  • Share