L’histoire nous montre que la planification centralisée est le véritable signe avant-coureur du chaos. Toutes les économies sont planifiées. De la Russie communiste et du corporatisme italien sous Mussolini au libre marché anarcho-capitaliste rothbardien , tous les systèmes économiques reposent sur la planification. Cela n’est pas contesté. La bataille intellectuelle qui secoue la planète depuis des centaines d’années est cependant de savoir qui aura le pouvoir de planifier.
Comme l’écrit Friedrich Hayek dans son livre de 1948, Individualisme et ordre économique :
Il ne s’agit pas d’un différend sur la nécessité ou non de planifier. Il s’agit plutôt de savoir si la planification doit être centralisée, par une seule autorité pour l’ensemble du système économique, ou si elle doit être répartie entre plusieurs acteurs.
Comment gérer au mieux la pénurie
La question clé lorsqu’on analyse l’efficacité des systèmes économiques est de savoir comment ils traitent le problème de la pénurie.
Tous les biens économiques sont, par définition, rares. Les économistes entendent par là que des ressources telles que les matières premières, les biens d’équipement et la main-d’œuvre ont de nombreuses utilisations possibles, mais ne peuvent remplir qu’un nombre très limité de fonctions. Par exemple, une poutre d’acier peut servir à la construction d’un gratte-ciel ou d’un pont, mais pas des deux.
La manière dont les ressources rares sont réparties et leur finalité détermineront en grande partie le niveau de vie d’une société. Si les producteurs utilisent les ressources de manière à satisfaire les besoins les plus urgents de la société, l’épanouissement humain s’ensuivra. Si les ressources sont gaspillées pour des besoins moins urgents, la pauvreté et la misère en résulteront.
La question de savoir qui est habilité à prendre ces décisions est donc primordiale pour notre bien-être.
Les marchés libres : un « chaos » ?
Le marché libre est souvent qualifié de « chaos » car les activités des acteurs du marché ne sont ni contrôlées ni planifiées par un organisme central de gouvernance ou de gestion. Les résultats du marché ne sont pas le fruit d’une conception précise.
En réalité, cependant, les marchés libres qui permettent aux individus de poursuivre leurs propres projets sans interférence de l’État instaurent un ordre social harmonieux fondé sur la coopération volontaire. L’essai de Leonard Read, «Moi, Crayon », illustre à merveille comment des centaines d’inconnus à travers le monde collaborent, sans le savoir, dans le processus étonnamment complexe de la fabrication d’un simple instrument d’écriture.
Qu’est-ce qui maintient cet ordre ensemble ?
Les prix transmettent des informations vitales
La valeur des intrants utilisés pour créer des produits finis découle de la demande pour le produit fini auquel ils sont destinés. Et comme les biens économiques rares ont des usages alternatifs, les fabricants de divers produits finis sont en concurrence pour ces intrants.
Prenons l’exemple du bois – un bien non spécifique aux multiples usages – et de deux produits finis potentiels : le logement et les livres. Comment les fabricants peuvent-ils déterminer quelle combinaison de ces deux options répondra le mieux aux besoins de la société en matière de logement et de lecture ?
Seuls les prix issus de l’échange volontaire de ressources privées peuvent nous indiquer où des biens rares et non spécifiques sont les plus nécessaires. La diversité des acheteurs de bois entraînera des fluctuations de prix qui transmettent des informations cruciales sur la rareté relative du bois et la valeur relative des biens finaux alternatifs pour lesquels il pourrait être utilisé.
Sans prix, des ressources rares comme le bois pourraient être utilisées de manière à laisser des besoins plus urgents insatisfaits. Par exemple, le marché serait inondé de livres, tandis que de nombreux acheteurs potentiels se retrouveraient sans abri.
Comme l’écrivait Don Lavoie, économiste à l’Université George Mason, dans son livre de 1985, Central Economic Planning: What is Left? :
« En d’autres termes, si un concurrent surenchérit sur un facteur de production en poussant son prix à un niveau tel que je ne peux plus me permettre de l’utiliser dans mon propre projet, non seulement il contrecarre mon objectif, mais il m’informe également. Il m’envoie le signal que ce facteur de production a une utilité plus urgente que celle que je prévoyais de lui donner. »
Multipliez maintenant ce processus d’enchères entre des milliers d’utilisateurs potentiels de ressources rares, et le processus crée des prix qui garantissent presque que les ressources productives soient détournées des utilisations moins importantes.
Le système de prix, poursuit Lavoie, « permet aux décideurs de tenir compte des conditions qui vont au-delà de leur localité immédiate, en fait au-delà de ce qu’ils peuvent voir physiquement. »
L’intervention du gouvernement détruit les signaux de prix
Intégrer les facteurs matériels de production à un plan centralisé, écrivait Lavoie en faisant référence aux signaux de prix, prive l’économie « de sa principale source de connaissance économique ». Sans un marché de moyens de production privés et négociables, les prix de ces intrants rares ne se dégageraient pas. Il serait impossible d’évaluer où ces ressources sont les plus nécessaires.
Même sans que l’État soit propriétaire à part entière des moyens de production, l’intervention du gouvernement sur le marché peut toujours passer outre des informations cruciales sur le marché.
« Le gouvernement, s’il est suffisamment puissant, peut devenir un consommateur très influent, en faisant des enchères contre les autres consommateurs et en orientant les profits vers les goûts de ceux qui contrôlent les institutions gouvernementales », écrit Lavoie.
De cette façon, le gouvernement peut autoriser la propriété privée des moyens de production, mais néanmoins influencer fortement les intrants et les facteurs de production qui reçoivent la plus grande valeur imputée.
L’État, grâce à son pouvoir fiscal, peut soustraire des ressources rares aux entreprises privées et fausser la structure des prix des ressources productives par rapport à ce qu’elle aurait été sans l’influence de l’État. De ce fait, l’État exerce une influence considérable sur les modes de production, ainsi que sur la manière dont les ressources productives rares sont organisées et utilisées.
De plus, le gouvernement ne calcule pas ses profits et ses pertes. Son pouvoir d’enchère provient de son avantage coercitif, qui lui permet de collecter les impôts par la force. Comme le gouvernement ne compte pas sur la vente de produits à des consommateurs consentants, il n’existe aucun contrôle sur le niveau auquel il est disposé à enchérir.
Par conséquent, la répartition des ressources par l’État ne peut refléter les besoins les plus urgents de la société. Dans un système géré par l’État, la valeur des intrants ne découle pas de la demande des consommateurs pour le produit fini dans lequel ils seront utilisés, mais plutôt de calculs politiques.
Dans de tels cas, l’économie suit une voie choisie par la classe politique plutôt que celle choisie par les individus. Le processus par lequel les entrepreneurs prennent des risques pour répondre à un besoin futur qu’eux seuls peuvent peut-être anticiper est annihilé par l’allocation étroite et rétrograde des ressources d’un organisme central de planification.
Et même au-delà de la destruction des signaux de prix significatifs, les planificateurs centraux gouvernementaux ne disposent d’aucun moyen d’allouer efficacement les ressources productives rares à leurs objectifs les plus urgents, de la même manière que les individus mettent en œuvre leurs propres plans en coopération. Cela est dû au savoir tacite non exprimé, contenu uniquement dans l’esprit des acteurs individuels.
Voici ce qu’a écrit Lavoie :
« L’entrepreneur qui décide d’effectuer une transaction, par exemple pour acheter un outil particulier, a en tête bien plus de choses qu’il n’a jamais pu, ou ne peut, en exprimer. Il considère cet outil comme partie intégrante d’un plan qui, à son tour, s’inscrit dans un scénario prévisionnel général sur la manière dont il entend mettre en œuvre ce plan au fil du temps. »
Il a poursuivi : « Ainsi, même si l’agence nationale de planification pouvait surveiller chaque transaction en détail, elle manquerait toujours d’informations sur la façon dont chaque décideur perçoit cette transaction dans le contexte de ses propres plans. »
Ainsi, la planification centralisée revient à tâtonner dans l’ignorance. Il n’existe aucun moyen rationnel d’allouer économiquement des moyens de production rares par la planification centralisée. Les planificateurs ne peuvent qu’espérer que leurs diktats arbitraires n’aboutissent pas à un appauvrissement brutal. L’histoire nous enseigne que la planification centralisée est le véritable signe avant-coureur du chaos.
Pour ces raisons, Lavoie a conclu que la seule option viable pour une économie florissante est de permettre une planification économique individuelle plutôt qu’une planification centralisée :
« Les choix concernant les méthodes de production à utiliser – parmi un nombre pratiquement illimité de méthodes possibles – ne pourraient pas être effectués de manière suffisamment intelligente par un appareil de planification global, et doivent donc être laissés à l’état de résultat imprévu de la concurrence entre différents propriétaires. »
La planification centralisée invite à la corruption
Avec un tel pouvoir concentré entre les mains d’une petite élite dirigeante, fruit d’une planification centralisée, de plus en plus de gens chercheront à s’attirer les faveurs des responsables gouvernementaux pour des avantages économiques plutôt que pour créer de la valeur pour les consommateurs. Comme l’écrivait Lavoie :
« Les membres de la société luttent à leur tour les uns contre les autres et contre le gouvernement, soit pour prendre le contrôle de cet instrument de pouvoir à leur propre avantage (ce que les économistes modernes appellent la recherche de rente), soit pour se protéger d’être victimisés par ce pouvoir (évitement de la rente). »
La politique du « pay-to-play » – et la corruption pure et simple – deviendront la norme. Et même si les couloirs du Congrès se remplissaient d’anges à l’abri de la tentation de la corruption, il n’en demeure pas moins que les planificateurs centraux seraient impuissants à orchestrer une économie performante.
Comme l’a déclaré Lavoie :
« Le problème n’est pas que les gens ne seront pas suffisamment motivés pour faire les bonnes choses, mais, plus fondamentalement, qu’ils ne sauront pas quelles sont les bonnes choses à faire , même s’ils voulaient passionnément les faire. »
Cet article a été piblié initialement par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises
Laisser un commentaire