De nombreux concepts économiques sont mal compris. Voici quelques-unes des erreurs les plus courantes. Malgré toute l’attention accordée à l’économie par les médias grand public et les experts politiques, notre culture économique laisse encore beaucoup à désirer. Nous donnons constamment notre avis sur les questions économiques, nous délivrons des soliloques passionnés pour défendre nos points de vue partisans, mais il est rare que nous prenions le temps de nous intéresser réellement à l’économie.
Cette disparité entre l’attention et l’éducation a entraîné l’émergence de nombreuses erreurs économiques, de malentendus et d’excès de logique. On répète des idées économiques parce qu’elles semblent relever du bon sens, même lorsqu’elles ont été maintes fois réfutées par ceux qui y ont réfléchi un peu plus attentivement.
On pourrait écrire de nombreux volumes sur les malentendus économiques courants qui gangrènent notre société. Mais, pour des raisons économiques, nous devrons retenir les plus répandus pour l’analyse qui suit. À cette fin, voici ma sélection des cinq concepts les plus mal compris en économie.
1) La rareté
Le concept de rareté paraît assez simple : nos besoins sont quasiment illimités, et pourtant nous vivons dans un monde où les moyens de les satisfaire sont limités. Il existe un nombre limité de voitures, d’ordinateurs, de maisons, d’usines, de médecins, etc. Consacrer davantage de ces ressources à une fin revient à en consacrer moins à d’autres.
Aussi simple que cela puisse paraître, nombreux sont ceux qui soutiennent que la pénurie est une réalité due au système économique dans lequel nous vivons. Si nous avions un meilleur système économique, affirment-ils, la pénurie ne serait plus un problème.
L’économiste Ludwig von Mises a attiré l’attention sur ce point de vue dans son traité économique de 1949, Human Action :
Celui qui conteste l’existence de l’économie nie pratiquement que le bien-être de l’homme soit perturbé par la pénurie de facteurs extérieurs. Chacun, sous-entend-il, pourrait jouir de la parfaite satisfaction de tous ses désirs, pourvu qu’une réforme parvienne à surmonter certains obstacles engendrés par des institutions humaines inadaptées. La nature est généreuse, elle comble généreusement l’humanité de cadeaux. Les conditions pourraient être paradisiaques pour un nombre indéfini de personnes. La pénurie est un produit artificiel de pratiques établies. L’abolition de ces pratiques engendrerait l’abondance.
Après avoir discuté du développement historique de cette position, Mises donne son point de vue sur la question, ne laissant aucun doute quant à sa position :
Tel est le mythe de l’abondance potentielle. L’économie laisse aux historiens et aux psychologues le soin d’expliquer la popularité de ce genre de vœux pieux et de rêveries. Tout ce que l’économie a à dire à propos de ces vains discours, c’est qu’elle traite des problèmes auxquels l’homme est confronté du fait que sa vie est conditionnée par des facteurs naturels. Elle traite de l’action, c’est-à-dire des efforts conscients pour éliminer autant que possible le malaise ressenti. Elle n’a rien à dire sur l’état des choses dans un univers d’opportunités illimitées, irréalisable et même inconcevable pour la raison humaine.
2) La cupidité
Un autre concept économique largement méconnu est celui de la cupidité. Plus précisément, nombreux sont ceux qui semblent croire que les prix et les salaires sont déterminés par le degré de cupidité d’une entreprise. La hausse des prix des biens de consommation et la baisse des salaires résultent, selon cette vision, d’une cupidité accrue.
Mais cela n’a aucun sens, car les entreprises étaient vraisemblablement tout aussi égoïstes avant les changements qu’après. « Imputer la hausse des prix à la recherche du profit, c’est comme imputer un accident d’avion à la gravité », écrit Dan Sanchez.
La gravité exerce toujours une force d’attraction sur les avions. Pour expliquer un accident d’avion, il faut expliquer ce qui est arrivé aux facteurs qui avaient auparavant contrecarré cette force d’attraction. Pourquoi la gravité a-t-elle ramené l’avion au sol à ce moment précis et pas avant ?
De même, les entreprises sont constamment à la recherche du profit et sont toujours prêtes à augmenter leurs prix si cela permet de maximiser leurs profits. Pour expliquer ces hausses vertigineuses des prix, il faut expliquer ce qui est arrivé aux facteurs qui avaient auparavant limité cette pression à la hausse. Pourquoi la recherche du profit a-t-elle propulsé les prix en flèche récemment [en 2022] et pas en 2019 ?
Il est vrai que l’intérêt personnel fait partie intégrante de l’économie. Mais expliquer les variations de prix par l’avarice n’a aucun sens.
3) Croissance économique
Sir David Attenborough exprimait un sentiment très répandu lorsqu’il déclarait en 2013 : « Notre environnement – la planète – est limité. Quiconque pense qu’il est possible d’avoir une croissance infinie dans un environnement limité est soit un fou, soit un économiste. »
Le problème avec cette façon de penser est qu’elle déforme complètement le concept de croissance en économie.
« Par croissance, les économistes entendent la création de valeur échangée sur le marché », écrit Joakim Book. Une fois la perspective économique comprise, il devient évident que la croissance, dans ce sens, peut être pratiquement infinie, même dans un monde aux ressources physiques limitées.
« Bien que nous vivions dans un monde où le nombre d’atomes est limité », écrivent Marian Tupy et Gale Pooley dans leur livre Superabundance (2022) , « il existe une infinité de façons d’agencer ces atomes. Les possibilités de création de valeur sont donc immenses. »
Comme l’écrit Tim Worstall :
« Le PIB ne se résume pas à la transformation des minéraux, ni à celle de toute autre matière physique. Il s’agit de valeur ajoutée. La limite du PIB réside donc dans la capacité à créer de la valeur. Par conséquent, si les ressources physiques sont manifestement rares – l’économie n’existerait pas si tel n’était pas le cas –, ce ne sont pas les ressources physiques qui limitent la croissance économique. C’est la connaissance. »
4) Biens publics
Pour beaucoup, un « bien public » désigne tout bien fourni par le secteur public, c’est-à-dire l’État. Ainsi, les routes, les services publics et autres services publics sont considérés comme des biens publics.
Mais c’est en réalité inexact. La théorie économique a une définition stricte du « bien public », qui n’a rien à voir avec la fourniture d’un bien par l’État.
Les économistes classent souvent les biens selon deux facteurs : leur rivalité et leur exclusivité . Un bien rival est un bien dont l’utilisation par une personne entrave celle d’une autre. Par exemple, la nourriture serait rivale (nous ne pouvons pas manger le même aliment), tandis que la radio par satellite serait non rivale (ma consommation ne vous empêche pas de la consommer également).
L’exclusibilité désigne la facilité avec laquelle un non-payeur peut être exclu de la consommation du bien. Les ordinateurs seraient exclussibles, car il est relativement simple d’empêcher les non-payeurs d’y accéder. En revanche, une mesure comme la déviation d’un astéroïde serait considérée comme non exclussible, car il est beaucoup plus difficile d’en réserver les avantages à ceux qui ont payé.
En gardant ces deux classifications à l’esprit, les économistes ont élaboré une grille 2×2 comprenant quatre catégories : les biens privés, les biens communs, les biens de club et les biens publics. Un bien public est, par définition, un bien non rival et non exclusif.
Alex Tabarrok remet les pendules à l’heure dans son débat sur les biens publics :
« Un bien public, comme nous l’avons dit, est un bien non exclusif et non rival. Un bien public ne se définit pas comme un bien produit par l’État ou le secteur public. Après tout, si l’État commençait à produire des jeans, cela ne ferait pas de ces derniers un bien public. La distribution du courrier est assurée par l’État, mais ce n’est pas un bien public. La déviation des astéroïdes est un bien public, mais en réalité, très peu est assurée par l’État. »
La question de savoir si les biens publics doivent être fournis par l’État – et si oui, dans quelle mesure – fait l’objet d’un vif débat. Certains économistes contestent même l’utilité et la pertinence de cette approche de classification. Mais tous les économistes s’accordent à dire que la définition d’un bien public n’a rien à voir avec le fait qu’un bien soit ou non actuellement fourni par l’État.
5) Le capitalisme
Le capitalisme est un autre concept gravement mal compris par beaucoup. Plus précisément, on pense souvent que le capitalisme se résume à faire ce qui est bon pour les grandes entreprises. Lorsque l’État intervient sur le marché pour aider les grandes entreprises, on dit qu’il s’agit du capitalisme en action.
Mais rien n’est plus faux. Le capitalisme est un système économique caractérisé par la propriété privée des moyens de production et le libre échange, dans le but de réaliser des profits. Toute intervention de l’État sur le marché implique une coercition et s’éloigne donc du capitalisme pur.
Les partisans du capitalisme estiment que l’État ne devrait en aucun cas protéger les entreprises de la concurrence. Il ne devrait pas les subventionner, leur imposer des droits de douane protecteurs, ni les renflouer. Il ne devrait pas réglementer leur secteur d’activité. Et il ne devrait pas accorder d’avantages fiscaux à certaines entreprises ou certains secteurs par rapport à d’autres. Le véritable capitalisme n’est ni le clientélisme ni la corporatocratie, mais bien le contraire. C’est un système où la concurrence représente une menace constante pour les grandes entreprises, où elles peuvent faire faillite et où les privilèges gouvernementaux sont absents.
« Il faut distinguer le fait d’être “pro-libre entreprise” du fait d’être “pro-business” », a déclaré Milton Friedman. « À mon avis, les deux plus grands ennemis du système de libre entreprise ont été, d’un côté, mes collègues intellectuels et, de l’autre, les grands entrepreneurs. »
Après avoir discuté du point de vue de ses collègues intellectuels, il développe son point de vue sur les grands hommes d’affaires :
« Impossible de faire monter un homme d’affaires sur une tribune… sans qu’il ne débite des généralités sur l’intérêt de la libre entreprise. Mais quand j’en viens à leurs propres affaires, c’est une autre histoire… Presque tous les hommes d’affaires sont favorables à la libre entreprise pour tous, mais à des privilèges et une protection gouvernementale spécifiques pour eux-mêmes. De ce fait, ils ont joué un rôle majeur dans l’affaiblissement de la libre entreprise… Arrêtez de vous leurrer en pensant que vous pouvez utiliser le monde des affaires pour promouvoir la libre entreprise. Malheureusement, la plupart d’entre eux ne sont pas nos amis sur ce point. »
La réglementation gouvernementale est souvent souhaitable pour certaines grandes entreprises, mais elle est néfaste pour les entreprises et les consommateurs en général et contraire au véritable capitalisme. Lorsque l’État protège, subventionne ou renfloue les grandes entreprises, il s’agit d’un éloignement du capitalisme, et non d’un exemple de son fonctionnement.
Aller au-delà des mauvaises idées
La persistance de telles erreurs économiques s’explique par un problème de pénurie : le manque de connaissances économiques. En tant que société, nous n’avons pas pris le temps de comprendre les concepts économiques dont nous débattons. Nous n’avons pas fait nos devoirs, ce qui nous pousse à répéter sans cesse les mêmes arguments et idées erronés.
Mais tout espoir n’est pas perdu. En nous engageant à améliorer notre compréhension économique, nous pouvons approfondir nos dialogues économiques et tenir des débats plus éclairés. Nous pouvons faire évoluer le débat au-delà de la simple démystification des idées reçues et vers un véritable échange d’idées.
La seule question est : sommes-nous prêts à fournir les efforts nécessaires ?
Cet article a été piblié initialement par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises
Laisser un commentaire