Archives mensuelles : mars 2023

L’impossibilité de l’égalité

L’économie de marché encourage-t-elle les inégalités ? une des accusations en l’encontre du système de libre marché. Alors que je venais tout juste de participer dans les deux évènements cruciales de African Students For Liberty dans ma capitale économique, où on a abordé des questions plus cruciales notamment sur l’égalité et la présentation du livre « Introduction à l’inégalité »  d’Eammon Batler que je suis en train de lire actuellement, je tombe sur cet  Extrait du chapitre 7 de Power and Market in Man, Economy, and State with Power and Market , que j’aimerais vous partagez avant de vous donner une bref aperçu du livre « Introduction à l’Inégalité ». Je vous partage cette extrait du livre de  Murray N.Rothbard.

La critique éthique la plus courante de l’économie de marché est probablement qu’elle n’atteint pas l’objectif d’égalité. L’égalité a été défendue pour divers motifs « économiques », tels que le sacrifice social minimum ou la diminution de l’utilité marginale de. Mais ces dernières années, les économistes ont reconnu qu’ils ne peuvent pas justifier l’égalitarisme par l’économie, qu’ils ont finalement besoin d’une base éthique pour l’égalité.

L’économie ou la praxéologie ne peuvent pas établir la validité des idéaux éthiques, mais même les objectifs éthiques doivent être encadrés de manière significative. Ils doivent donc passer devant la praxéologie comme étant intrinsèquement cohérents et conceptuellement possibles. Les références de « l’égalité » n’ont jusqu’à présent pas été testées de manière adéquate.

Il est vrai que de nombreuses objections ont été soulevées qui font réfléchir les égalitaristes. Parfois, la prise de conscience des conséquences nécessaires de leurs politiques provoque un abandon, mais plus souvent un ralentissement, du programme égalitaire. Ainsi : « l’égalité obligatoire étouffera manifestement les incitations, éliminera les processus d’ajustement de l’économie de marché, détruira toute efficacité dans la satisfaction des désirs des consommateurs, réduira considérablement la formation de capital et entraînera la consommation de capital – tous les effets signifiant une chute drastique du niveau de vie général. »  De plus, seule une société libre est sans caste , et donc seule la liberté permettra la mobilité des revenus en fonction de la productivité. L’étatisme, d’autre part, est susceptible de geler l’économie dans un moule d’inégalité (non productive).

Pourtant, ces arguments, bien que puissants, ne sont en aucun cas concluants. Certaines personnes rechercheront l’égalité de toute façon ; beaucoup tiendront compte de ces considérations en se contentant de quelques baisses de niveau de vie pour gagner plus d’égalité.

Dans toutes les discussions sur l’égalité, il est considéré comme évident que l’égalité est un objectif très louable. Mais cela ne va nullement de soi. Car l’objectif même de l’égalité est lui-même susceptible d’être sérieusement contesté. Les doctrines de la praxéologie sont déduites de trois axiomes universellement acceptables : l’axiome majeur de l’existence de l’action humaine intentionnelle ; et les postulats mineurs, ou axiomes, de la diversité des compétences humaines et des ressources naturelles, et de la désutilité du travail. Bien qu’il soit possible de construire une théorie économique d’une société sans ces deux axiomes mineurs (mais pas sans le majeur), ils sont inclus afin de limiter notre théorisation aux lois qui peuvent s’appliquer directement à la réalité. 9 Toute personne désireuse d’exposer une théorie applicable aux les êtres humains sont invités à le faire.

Ainsi, la diversité de l’humanité est un postulat de base de notre connaissance de l’être humain. Mais si l’humanité est diverse et individualisée, alors comment peut-on proposer l’égalité comme idéal ? Chaque année, des universitaires organisent des conférences sur l’égalité et appellent à une plus grande égalité, et personne ne conteste le principe de base. Mais quelle justification l’égalité peut-elle trouver dans la nature de l’homme ? Si chaque individu est unique, comment le rendre « égal » aux autres autrement qu’en détruisant la plus grande partie de ce qu’il y a d’humain en lui et en réduisant la société humaine à l’uniformité aveugle de la fourmilière ? C’est la tâche de l’égalitaire, qui entre en scène avec confiance pour informer l’économiste de son but éthique ultime, de prouver son cas. Il doit montrer comment l’égalité peut être compatible avec la nature de l’humanité et doit défendre la faisabilité d’un possible monde égalitaire.

Mais l’égalitaire est dans une situation encore plus difficile, car on peut montrer que l’égalité des revenus est un objectif impossible pour l’humanité. Les revenus ne peuvent jamais être égaux. Le revenu doit être considéré, bien sûr, en termes réels et non en termes monétaires ; sinon il n’y aurait pas de véritable égalité. Pourtant, le revenu réel ne peut jamais être égalisé. Car comment le plaisir d’un New-Yorkais à Manhattan peut-il être égalé avec celui d’un Indien ? Comment un New-Yorkais peut-il nager dans le Gange aussi bien qu’un Indien ? Puisque chaque individu se situe nécessairement dans un espace différent, le revenu réel de chaque individu doit différer d’un bien à l’autre et d’une personne à l’autre. Il n’y a aucun moyen de combiner des biens de différents types, de mesurer un certain « niveau » de revenu, il est donc inutile d’essayer d’arriver à une sorte de niveau « égal ». Il faut admettre que l’égaliténe peut être atteint parce que c’est un objectif conceptuellement impossible pour l’homme, en raison de sa nécessaire dispersion géographique et de sa diversité parmi les individus. Mais si l’égalité est un objectif absurde (et donc irrationnel), alors tout effort pour approcher l’égalité est absurde en conséquence. Si un objectif est inutile, alors toute tentative pour l’atteindre est également inutile.

Beaucoup de gens croient que, bien que l’égalité des revenus soit un idéal absurde, elle peut être remplacée par l’idéal de l’égalité des chances. Pourtant, cela aussi est aussi dénué de sens que le premier concept. Comment l’opportunité du New-Yorkais et celle de l’Indien de naviguer autour de Manhattan, ou de nager dans le Gange, peuvent-elles être « égalisées » ? L’inévitable diversité de localisation de l’homme élimine de fait toute possibilité d’égalisation des « opportunités ».

Blum et Kalven tombent dans une erreur commune lorsqu’ils affirment que la justice implique l’égalité des chances et que cette égalité exige que « les concurrents partent du même point », pour que le « jeu » soit « équitable ». La vie humaine n’est pas une sorte de course ou de jeu où chacun devrait partir d’une marque identique. C’est une tentative de chaque homme d’être aussi heureux que possible. Et chacun ne pouvait pas partir du même point, car le monde ne vient pas de naître ; elle est diverse et infiniment variée dans ses parties. Le simple fait qu’un individu soit nécessairement né dans un endroit différent de quelqu’un d’autre assure immédiatement que son opportunité héritée ne peut pas être le même que celui de son voisin. La recherche de l’égalité des chances exigerait également l’abolition de la famille puisque différents parents ont des capacités inégales ; cela exigerait l’éducation communautaire des enfants. L’État devrait nationaliser tous les bébés et les élever dans des crèches publiques dans des conditions « égales ». Mais même ici, les conditions ne peuvent pas être les mêmes, car différents agents de l’État auront eux-mêmes des capacités et des personnalités différentes. Et l’égalité ne peut jamais être atteinte en raison des nécessaires différences de localisation.

Ainsi, il ne faut plus permettre à l’égalitaire de mettre fin à la discussion en proclamant simplement l’égalité comme but éthique absolu. Il doit d’abord faire face à toutes les conséquences sociales et économiques de l’égalitarisme et essayer de montrer qu’il ne heurte pas la nature fondamentale de l’homme. Il doit contrer l’argument selon lequel l’homme n’est pas fait pour une existence obligatoire en fourmilière. Et, enfin, il doit reconnaître que les objectifs d’égalité des revenus et d’égalité des chances sont conceptuellement irréalisables et donc absurdes. Toute volonté de les atteindre est également ipso facto absurde.

L’égalitarisme est donc une philosophie sociale littéralement insensée. Sa seule formulation significative est l’objectif de « l’égalité de liberté » – formulé par Herbert Spencer dans sa célèbre loi d’égalité de liberté : « Chaque homme a la liberté de faire tout ce qu’il veut, à condition qu’il ne porte pas atteinte à l’égale liberté de tout autre homme ». Cet objectif ne cherche pas à rendre égale la condition totale de chaque individu — une tâche absolument impossible ; au lieu de cela, il prône la liberté – une condition d’absence de coercition sur la personne et la propriété pour chaque homme.

Pourtant, même cette formulation de l’égalité a de nombreux défauts et pourrait être écartée avec profit. En premier lieu, elle ouvre la porte à l’ambiguïté et à l’égalitarisme. En second lieu, le terme « égalité » connote une identité mesurable avec une unité fixe et extensive. « Longueur égale » signifie identité de mesure avec une unité objectivement déterminable. Dans l’étude de l’action humaine, que ce soit en praxéologie ou en philosophie sociale, il n’y a pas une telle unité quantitative, et donc il ne peut y avoir une telle « égalité ». Il vaut bien mieux dire que « chaque homme devrait avoir X » que de dire que « tous les hommes devraient être égaux en X ». Si quelqu’un veut inciter chaque homme à acheter une voiture, il formule son objectif de cette manière – « Chaque homme devrait acheter une voiture » – plutôt qu’en des termes tels que : « Tous les hommes devraient avoir l’égalité dans l’achat d’une voiture ». L’utilisation du terme « égalité » est maladroite et trompeuse.

Et enfin, comme Clara Dixon Davidson l’a souligné avec tant de force il y a de nombreuses années, la loi d’égale liberté de Spencer est redondante. Car si chaque homme a la liberté de faire tout ce qu’il veut, il s’ensuit de cette prémisse même que la liberté d’aucun homme n’a été violée ou envahie. Toute la deuxième clause de la loi après « testaments » est redondante et inutile. Depuis la formulation de la loi de Spencer, les opposants à Spencer ont utilisé la clause qualificative pour creuser des trous dans la philosophie libertaire. Pourtant, pendant tout ce temps, ils s’attaquaient à une charge, non à l’essence de la loi. Le concept d’« égalité » n’a pas sa place dans la « loi d’égale liberté », étant remplacé par le quantificateur logique « tous ». La « loi d’égale liberté » pourrait bien être rebaptisée « la loi de liberté totale ».

Publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français avec une introduction par Institute For Economics and Enterprises

A propos de l’Auteur: Murray N. Rothbard a apporté des contributions majeures à l’économie, à l’histoire, à la philosophie politique et à la théorie juridique. Il a combiné l’économie autrichienne avec un fervent engagement envers la liberté individuelle.