Non seulement l’inflation blesse, mais elle détourne

L’inflation, c’est nul. Avec l’inflation, la situation est pire que la plupart des gens ne le pensent, car il y a une ramification peu connue. Non seulement l’inflation fait mal, mais elle détourne. Elle nuit économiquement au plus grand nombre en redistribuant leur richesse à quelques-uns. L’inflation est une externalité gouvernementale qui rend nos produits plus chers.  Savez-vous comment l’inflation nous affecte ? Point avec Axel Weber 

Le vrai sens de l’inflation

Pour comprendre comment, nous devons d’abord bien comprendre ce qu’est réellement l’inflation.

Henry Hazlitt a dit un jour : « L’inflation, toujours et partout, est principalement causée par une augmentation de l’offre de monnaie et de crédit. En fait, l’inflation est l’augmentation de l’offre de monnaie et de crédit ». C’était du moins la définition originale. Mais l’inflation a été redéfinie comme une augmentation du niveau général des prix des biens et des services. 

Cependant, utiliser l’inflation pour signifier une hausse des prix, a expliqué Hazlitt, « c’est détourner l’attention de la véritable cause de l’inflation et du véritable remède à celle-ci ». Intuitivement, cela a du sens. Par exemple, si une catastrophe naturelle perturbe la production d’Oreos (ce que les économistes appellent un « choc d’offre »), ils deviennent plus chers car il y a moins de cookies disponibles. Alternativement, si une nouvelle recette qui utilise des Oreos devient extrêmement populaire (un « choc de la demande »), l’augmentation de la demande d’Oreos les rend également plus chers. Mais la monnaie n’a été dévaluée dans aucun de ces scénarios. Oreos est juste devenu plus précieux. Ainsi, les chocs d’offre ou de demande ne sont pas des changements dans les prix de tous les biens, mais sont spécifiques aux biens affectés, et la hausse du prix de ces biens particuliers reflète la rareté ou la demande retrouvée. Cela n’a donc aucun sens d’appeler cela « l’inflation ».

La véritable inflation est la dévaluation d’une monnaie qui fait que chaque dollar vaut moins. Comme Hazlitt l’a expliqué : « Lorsque l’offre de monnaie augmente, les gens ont plus d’argent à offrir pour des biens. Si l’offre de biens n’augmente pas – ou n’augmente pas autant que l’offre de monnaie – alors les prix des biens augmenteront. Chaque dollar devient moins précieux parce qu’il y a plus de dollars ».

Des progressistes comme la sénatrice Elizabeth Warren et Robert Reich blâment l’inflation, non pas sur l’expansion monétaire, mais sur la cupidité des entreprises.

Mais cela n’a aucun sens. Comme l’a soutenu Dan Sanchez , « blâmer la hausse des prix sur la recherche de profit, c’est comme blâmer un accident d’avion sur la gravité ». La « cupidité » n’a pas augmenté soudainement, mais quelque chose d’autre l’a fait. Les deux dernières années ont vu une augmentation massive de la masse monétaire. En raison de la pandémie et des blocages qui ont suivi, la production a été considérablement réduite au cours des trois dernières années. Cela a réduit le nombre de biens et de services facilement disponibles. Mais le montant d’argent disponible a augmenté précipitamment, stimulant la demande. Naturellement, la seule façon pour les entreprises de compenser l’augmentation de la demande est d’augmenter les prix.

Ces prises faciles de Warren et Reich soulignent pourquoi Hazlitt a souligné que la définition de l’inflation devrait rester confinée à l’expansion du crédit et de la masse monétaire. En définissant l’inflation comme toute augmentation du niveau des prix, elle en occulte la cause. La hausse des prix due à une dévaluation de la monnaie est très différente des chocs d’offre et de demande de biens. Confondre les différentes causes des augmentations de prix conduit à de mauvaises solutions pour y remédier, comme blâmer la cupidité des entreprises.

L’effet Cantillon

Maintenant que nous savons clairement ce qu’est l’inflation, nous pouvons explorer comment l’inflation détourne et blesse.

Lorsque l’État augmente le crédit et la masse monétaire, il redistribue le pouvoir d’achat et provoque une mauvaise allocation des ressources sur le marché. Dans cette redistribution, il y a forcément des gagnants qui peuvent acheter plus et des perdants qui peuvent acheter moins. C’est ce qu’on appelle l’effet Cantillon, du nom de Richard Cantillon (1680-1734) qui a observé le premier que la création monétaire a des effets inégaux sur le marché.

Lorsque l’État imprime et dépense de l’argent ou met de l’argent à la disposition des prêteurs, le gouvernement et les premiers bénéficiaires de l’argent neuf en bénéficient. Mais ce gain se fait nécessairement au détriment des autres, car la nouvelle monnaie n’a pas produit de richesse réelle supplémentaire. Comme Ludwig von Mises l’a expliqué : « Lorsque l’augmentation de monnaie se fait par voie d’émission de billets de banque ou de billets de banque inconvertibles, seuls certains agents économiques en bénéficient d’abord et la quantité supplémentaire de monnaie ne se répand que progressivement dans toute la communauté. Si, par exemple, il y a une émission de papier-monnaie en temps de guerre, les nouveaux billets iront d’abord dans les poches des entrepreneurs de guerre. En conséquence, les demandes de ces personnes pour certains articles vont augmenter et donc aussi le prix et la vente de ces articles, mais surtout dans la mesure où il s’agit d’articles de luxe. Ainsi la position des producteurs de ces articles sera améliorée, leur demande d’autres marchandises augmentera également, et ainsi l’augmentation des prix et des ventes se poursuivra, se répartissant sur un nombre constamment accru d’articles, jusqu’à ce qu’enfin elle atteigne le centre commercial. Dans ce cas, comme précédemment, il y a ceux qui gagnent à l’inflation et ceux qui y perdent. Plus tôt quelqu’un sera en mesure d’ajuster son revenu monétaire à sa nouvelle valeur, plus le processus lui sera favorable. ”

Les guerres fournissent un excellent exemple de l’effet Cantillon, où de l’argent nouvellement injecté provoque une hausse des prix des fournitures de guerre (au profit de fabricants tels que Lockheed Martin), ce qui redirige l’allocation des ressources des biens de consommation vers les armes de guerre. Chaque arme achetée avec de l’argent imprimé représente une réorientation des ressources de l’individu vers la guerre. 

Les ressources redirigées comprennent non seulement la terre et le capital, mais aussi la main-d’œuvre. Le gouvernement emploie les scientifiques les plus brillants de l’époque pour concevoir des armes de destruction, au lieu de leur permettre de faire de nouvelles découvertes qui profiteraient à toute l’humanité. Sont également perdues les innovations et les technologies que les gens auraient faites si leur vie n’avait pas été perdue ou perturbée, et les progrès de l’industrie qui auraient eu lieu s’ils n’avaient pas été redirigés vers la production d’armes de guerre pour leur pays.

Les guerres sont incroyablement chères et extrêmement impopulaires, c’est pourquoi les politiciens préfèrent généralement imprimer de l’argent pour les financer. « L’inflation est en fait une taxe cachée », a écrit Thomas Sowell. « L’argent que les gens ont économisé est privé d’une partie de son pouvoir d’achat, qui est discrètement transféré au gouvernement qui émet de l’argent frais. » Il est important de noter que cette taxe cachée permet à l’État de contourner les protestations du public contre les guerres et de laisser prévaloir ses priorités. Peut-être que si les guerres étaient financées uniquement par les impôts, il y aurait moins de guerres dans le monde.

Conséquences

Comme cela a été démontré, lorsque le gouvernement imprime de l’argent pour financer ses projets, il aspire essentiellement la richesse de tout le monde tout en faisant passer ses priorités au premier plan, usurpant ainsi la démocratie de marché. Pourtant, ce grand pouvoir d’imprimer de l’argent et de faire passer les priorités de l’État avant les autres ne passe pas inaperçu.

La façon dont l’argent est créé est de la plus haute importance, car ce sont les bénéficiaires initiaux de l’argent qui en bénéficient le plus. De toute évidence, les entreprises sont incitées à se rapprocher du robinet d’argent pour maximiser leurs bénéfices et minimiser leurs pertes. Maintenant, il est clair que l’inflation n’est pas seulement la dévaluation de l’argent qui fait monter les prix des biens. Il réoriente également les ressources avec des gagnants et des perdants, et il permet aux priorités des politiciens de prendre le pas sur les individus au sein du marché. C’est un outil dangereux qui récompense les entreprises qui sont de connivence avec l’État aux dépens de tous les autres.

Cette article a été initialement publié en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de l’auteur :

Axel Weber est membre du projet Henry Hazlitt pour le journalisme éducatif de la FEE et membre de l’équipe PolicyEd de la Hoover Institution. Il est titulaire d’un baccalauréat ès sciences en économie de l’Université du Connecticut.

Pourquoi être son propre patron n’existe pas ?

L’entrepreneuriat est probablement l’un des meilleurs aspects du capitalisme. Vous pouvez gagner pas mal d’argent si vous savez ce que vous faites, et vous êtes extrêmement libre de ne pas avoir un employeur qui vous dise quoi faire. Vous pouvez essayer de nouvelles façons de faire les choses, inventer et lancer votre propre produit ou simplement fournir de bons emplois et un service fiable dans votre communauté. Cela dit, il y a un argument de vente commun de l’entrepreneuriat qui mérite un examen minutieux, et c’est l’idée que vous arrivez à « être votre propre patron ». Ouf !! Etre son propre patron n’existe pas, point avec Patrick Carrol

Au-dessus des entrepreneurs

Le concept est assez simple. Plutôt que de rendre compte à un manager, en tant qu’entrepreneur, c’est vous qui décidez. Vous ne vous soumettez à personne, pense-t-on. Vous avez un contrôle total sur tous les aspects de votre entreprise. Vous n’avez pas de patron. Vous êtes le patron.

La difficulté de cette ligne de pensée peut être illustrée par un exemple simple. Disons que vous décidez que vous voulez que votre entreprise fasse des tartes à la boue. Peut-être avez-vous adoré faire des tartes à la boue quand vous étiez enfant et avez toujours rêvé de transformer votre passion en entreprise. Votre patron à votre emploi précédent ne vous laissait pas faire de tartes à la boue, il n’en voyait clairement pas le potentiel. Mais maintenant que vous êtes votre propre patron, vous avez toute liberté pour gérer vos affaires comme bon vous semble. Ou vous ?

Il s’avère que ce n’est pas tout à fait vrai. Bien sûr, vous pouvez essayer de vendre des tartes à la boue, mais qu’allez-vous faire si les consommateurs ne veulent pas les acheter ? Vous avez probablement des dépenses à payer comme le loyer, les fournitures et les salaires. En l’absence de revenus, ces dépenses s’accumulent rapidement et vous serez bientôt obligé de vous tourner vers une nouvelle ligne de production ou de mettre la clé sous la porte. Tant pis pour être votre propre patron.

Qui est vraiment patron ?

L’histoire de la tarte à la boue soulève une question importante : qui décide exactement ici ? À première vue, il semble que les entrepreneurs aient tout le pouvoir, qu’ils soient les patrons. Mais en réalité, comme nous pouvons le voir, ils sont complètement redevables à leurs clients. Comme les bons entrepreneurs vous le diront, ce concert consiste à servir les consommateurs, rien de plus. Ce sont les vrais patrons ici.

L’économiste Ludwig von Mises précise cette idée dans son traité Human Action .

« La direction de toutes les affaires économiques est dans la société de marché une tâche des entrepreneurs. Leur tâche est le contrôle de la production. Ils sont à la barre et dirigent le navire. Un observateur superficiel croirait qu’ils sont suprêmes. Mais ils ne le sont pas. Ils sont tenus d’obéir sans condition aux ordres du capitaine. Le capitaine est le consommateur. Ni les entrepreneurs, ni les agriculteurs, ni les capitalistes ne déterminent ce qui doit être produit. Les consommateurs font ça. Si un homme d’affaires n’obéit pas strictement aux ordres du public tels qu’ils lui sont transmis par la structure des prix du marché, il subit des pertes, il fait faillite et est ainsi démis de sa position éminente à la barre. D’autres hommes qui ont mieux réussi à satisfaire la demande des consommateurs le remplacent.

Les entrepreneurs ont peut-être beaucoup de pouvoir, mais leur pouvoir dépend entièrement de leur capacité à satisfaire les consommateurs. Si un entrepreneur ne parvient pas à satisfaire les souhaits de son véritable patron, le consommateur, il sera rapidement licencié et remplacé par quelqu’un d’autre. C’est ce que signifie sortir des affaires.

Ainsi, alors que les entrepreneurs sont souvent considérés comme les « rois » d’un « empire » commercial, la réalité est tout le contraire. « Les propriétaires des facteurs matériels de production et les entrepreneurs sont pratiquement des mandataires ou des fiduciaires des consommateurs nommés de manière révocable par une élection répétée quotidiennement », écrit Mises.

Cette idée selon laquelle les entrepreneurs sont effectivement des serviteurs et que les consommateurs sont ceux qui décident en fin de compte est connue sous le nom de souveraineté des consommateurs. Pour le dire franchement, même en tant qu’entrepreneur, vous travaillez toujours pour quelqu’un d’autre. Certes, il y a beaucoup de place pour la liberté créative. Les consommateurs ne sont pas aussi contrôlants que les managers. Mais même en tant qu’entrepreneur, votre liberté a des limites. Comme le dit le dicton, celui qui paie le joueur de cornemuse choisit la mélodie.

L’entrepreneuriat ne vous concerne pas

Il y a ici un élément important à retenir pour les entrepreneurs actuels et futurs, et c’est celui qui est souvent manqué. Le point à retenir est que les entrepreneurs qui veulent réussir doivent se concentrer sur la satisfaction des besoins des consommateurs, et non sur la gestion de l’entreprise qu’ils ont envie de gérer. Pour beaucoup, il s’agit d’un changement de paradigme attendu depuis longtemps. Tant de gens commencent avec une passion ou une compétence qu’ils ont et essaient de trouver des moyens de la vendre. Mais c’est complètement à l’envers. 

Ce qu’ils devraient faire, s’ils veulent quand même réussir, c’est commencer par rechercher les besoins non satisfaits dans leur communauté, puis trouver des moyens d’y répondre. Toute cette idée de « monétiser votre passion » est séduisante, mais ce n’est pas vraiment ce qu’est l’entrepreneuriat. L’entrepreneuriat est centré sur les autres. Cela commence par ce que les consommateurs veulent acheter, pas par ce que vous voulez vendre. Il ne s’agit pas d’« être son propre patron ». Il s’agit de faire du consommateur votre patron et d’être récompensé proportionnellement à la valeur que vous créez pour lui .

Mises a écrit : « Il n’y a dans l’économie de marché aucun autre moyen d’acquérir et de préserver la richesse que de fournir aux masses de la meilleure manière et la moins chère tous les biens qu’elles demandent ». Vous pouvez trouver des domaines où vos passions et vos compétences se chevauchent avec la demande des consommateurs, et c’est très bien. Penchez-vous là-dessus chaque fois que vous le pouvez. Mais n’oubliez jamais que votre travail consiste avant tout à répondre à cette demande. Un entrepreneur qui devient trop amoureux de son projet-passion particulier au point de négliger les souhaits des consommateurs se retrouvera bientôt en faillite.

Alors oui, célébrons l’entrepreneuriat, la créativité et l’autonomie. Mais n’oublions pas non plus que les entrepreneurs ont un patron, le consommateur, et que l’esprit d’entreprise consiste vraiment à déterminer ce que les autres veulent et à trouver des moyens de le leur donner.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.

A propos de l’auteur :

Patrick Carrol est titulaire d’un diplôme en génie chimique de l’Université de Waterloo et est chargé de rédaction à la Foundation for Economic Education.

Pourquoi les nations échouent ?

Pourquoi les nations échouent-elles ?  Il s’agit d’une question très intéressante. Qui ne voudrait pas connaître la réponse ? C’est pour cette raison que je voulais savoir pourquoi. Pourquoi l’Europe occidentale, l’Amérique du Nord et le Japon sont-ils riches et plus prospères que les pays d’Afrique subsaharienne, d’Amérique du Sud et d’Asie du Sud ? Les nations échouent-elles en raison de leur géographie ? De leur culture ? De l’ignorance ? Ou parce que les Européens sont plus intelligents que les habitants des pays pauvres ? Pas du tout. Les auteurs du livre ne croient pas à ces théories. Bref aperçu avec notre Directeur Lambert Nduwayezu

Théories qui ne tiennent pas

Les auteurs du livre affirment que si la géographie, la culture ou le climat ont joué un rôle dans la pauvreté et la prospérité des nations, il ne devrait pas y avoir de différences entre la Corée du Sud et la Corée du Nord. Les deux pays sont si proches, séparés par une frontière juste, et pourtant si différents. La Corée du Sud est riche, prospère, avec de meilleurs niveaux de vie, d’éducation et de soins de santé. En revanche, la Corée du Nord est tout le contraire, souffrant de la pauvreté et de la dictature.

Alors, si ce n’est pas la géographie, la culture et l’ignorance, qu’est-ce qui conduit les pays à la prospérité ou à la pauvreté ? Ou pourquoi les nations échouent alors ?

Institutions inclusives Vs Institutions extractive

Oui. C’est là où se trouve le cœur du livre : Institutions économiques et politiques inclusives et institutions économiques et politiques extractives. Les pays riches, démocratiques, économiquement sains et stables ont des institutions inclusives tandis que les pays pauvres, instables, absolus ou dictatoriaux ont des institutions extractives.

Les institutions inclusives impliquent le pluralisme, une participation politique plus large et des opportunités économiques pour tous dans la société, elles permettent l’innovation, l’esprit d’entreprise, les droits de propriété, l’état de droit, la concurrence et la responsabilité des dirigeants. Les démocraties occidentales en sont un exemple.

D’autre part, les institutions extractives maintiennent le pouvoir d’une élite restreinte aux dépens de la société. Les régimes absolutistes et répressifs prospèrent sous ce modèle. L’élite restreinte maintient des monopoles économiques pour s’enrichir, les gens ordinaires n’ont aucun droit de propriété privée, aucune participation politique et aucune opportunité économique. L’élite contrôlante n’aime pas le changement, car son pouvoir serait menacé par la destruction créatrice. Elle résiste donc aux institutions inclusives qui pourraient prendre racine et conduire à la démocratie.

Les exemples sont les monarchies absolues européennes de l’époque et les monarchies ottomanes, les pays subsahariens et les pays d’Asie du Sud d’aujourd’hui. Les monarchies européennes ne sont devenues prospères que lorsqu’elles ont renoncé aux institutions économiques et politiques extractives aux 18e et 19e siècles et se sont progressivement dirigées vers des institutions inclusives et la démocratie.

Les pays dotés d’institutions extractives n’encouragent pas l’innovation et le changement car l’élite étroite préfère le statu quo et résistera toujours au changement. L’empire ottoman a interdit la presse écrite, l’empire austro-hongrois et la monarchie russe ont résisté aux chemins de fer et à la révolution industrielle, de peur de perdre leur pouvoir si l’innovation et la révolution industrielle étaient adoptées. Parce que l’innovation et le changement bouleversent toute la société et entraînent une destruction créatrice. C’est pourquoi ils sont restés derrière ceux qui ont adopté la révolution industrielle et l’innovation.

Les auteurs ont fait des recherches pendant 15 ans pour écrire ce livre. En commençant par la révolution néolithique, il y a environ 10 000 ans, jusqu’au 21e siècle. Ils ont découvert que les institutions économiques et politiques inclusives étaient la clé de la prospérité des nations, et non la géographie, la culture ou l’ignorance, mais que les institutions faisaient la différence. Comme l’illustre l’exemple de la Corée du Nord et du Sud. Alors que les institutions économiques et politiques extractives ont conduit à l’absolutisme, à la pauvreté et à l’effondrement des pays. Comme l’illustre la Sierra Leone d’aujourd’hui, un pays d’Afrique occidentale.

Bref, fondé sur l’histoire institutionnelle du monde du point de vue de l’économie politique, j’ai trouvé ce livre très convaincant. C’est un livre lourd en termes de pages mais facile et divertissant à lire. Il est très cohérent avec des arguments convaincants. Il ne laisse aucune partie du monde ou de l’histoire intacte de manière générale. Les auteurs abordent l’empire romain, les cités-États mayas, l’empire ottoman, les empires africains, les empires européens et jusqu’aux États-nations pour prouver leur point de vue. Je vous recommande de lire.

Apropos de l’Institute for Economics and Enterprises:

Institute for Economics and Enterprises un Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Mondialisation, pas mondialisme : libre-échange contre idéologie étatique destructrice

Après la crise financière de 2008, des appels ont retenti dans les différentes publications que nous assistions à la mort de la mondialisation. Les appels sont devenus plus forts et plus nombreux après le Brexit, l’élection de Donald Trump, la pandémie et l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Pourtant, les données semblent contester ce récit. Le commerce mondial a atteint un record de 28,5 billions de dollars l’an dernier avec des prévisions de croissance en 2023. Le rythme, cependant, devrait ralentir. La raison en est moins un problème avec la mondialisation elle-même et plus les revers historiques auxquels le mondialisme a été confronté. Naviguons cela avec Connor O’Keeffe

Quid des mots

Avant de continuer, il est important de définir quelques termes. La mondialisation se produit lorsque les sociétés du monde entier commencent à interagir et à s’intégrer économiquement et politiquement. Le commerce intercontinental vécu à l’ère de la voile et via la route de la soie sont les premiers exemples de mondialisation. La mondialisation a vraiment décollé après la Seconde Guerre mondiale et a récemment reçu un coup de pouce avec l’adoption généralisée d’Internet. Fait important, la mondialisation dans le discours commun comprend à la fois les activités économiques volontaires entre les peuples de différentes nations et les activités géopolitiques involontaires des gouvernements.

En revanche, Ian Bremmer définit le mondialisme comme une idéologie qui appelle à une libéralisation commerciale descendante et à une intégration mondiale soutenue par une puissance unipolaire. Les étatistes croient que l’échange marchand entre les gens est littéralement impossible sans gouvernement ; ce n’est que lorsqu’un groupe revendique un monopole légal sur la violence, puis construit des infrastructures, assure la sécurité, documente les titres de propriété et sert d’arbitre final des différends qu’un marché peut voir le jour. Le mondialisme est l’application de cette perspective au commerce international. Les mondialistes croient que la gouvernance mondiale descendante appliquée et sécurisée par une superpuissance unipolaire permet la mondialisation.

Mais, comme les étatistes à une échelle plus locale, la vision mondialiste est logiquement et historiquement erronée. Le commerce mondial était bien engagé avant la première grande tentative de gouvernance mondiale, la Société des Nations, en 1919. L’objectif déclaré de la ligue était d’assurer la paix et la justice pour toutes les nations du monde grâce à la sécurité collective. S’effondrant au début de la Seconde Guerre mondiale, il échoua lamentablement. Mais le mondialisme en tant qu’idéologie a trouvé sa place après la guerre. L’Europe était dévastée. Cela a laissé les États-Unis et l’URSS comme les deux seuls pays capables d’exercer un pouvoir à l’échelle mondiale.

Ainsi commença l’ère de mondialisation la plus rapide de l’histoire. Le commerce a explosé à mesure que les gens quittaient la guerre. Le projet mondialiste a également pris son envol avec la création des Nations Unies et de la Banque mondiale. Le mondialisme n’était limité que par les différences idéologiques entre les deux superpuissances. L’URSS voulait soutenir les révolutions tandis que les États-Unis visaient une libéralisation commerciale descendante, ce qui a séparé les récents alliés et plongé le monde dans la guerre froide.

Aux États-Unis, les néolibéraux et les néoconservateurs ont dominé le courant politique dominant grâce à leur mission commune d’apporter les marchés et la démocratie au monde sous la menace des armes et financés par les contribuables américains. Heureusement pour eux, la vitesse à laquelle leurs interventions chez eux et à l’étranger détruisaient la société américaine était plus lente que celle des Soviétiques. L’abolition des prix et de la propriété privée a finalement conduit à l’effondrement de l’URSS au début des années 1990. Avec la défaite de leur principal adversaire, les États-Unis avaient atteint l’un des principes centraux du mondialisme, l’unipolarité.

Amérique à l’œuvre du mondialisme ou de la mondialisation ??

Dès le départ, l’establishment américain s’est gavé de sa nouvelle influence planétaire. Grâce à de nouvelles organisations internationales comme l’Organisation mondiale du commerce, des accords de « libre-échange » ont été introduits. Certains faisaient des centaines de pages, mais tout ce que le libre-échange exige vraiment, c’est l’absence de politique. Les États-Unis ont fait naviguer leur marine autour des océans du monde en promettant de sécuriser les voies de navigation comme un patrouilleur routier mondial. Grâce à la promesse de la sécurité militaire américaine et au financement des organisations de gouvernance internationale, les contribuables américains ont été contraints de subventionner le commerce mondial.

Comme le souligne Murray Rothbard dans Man, Economy, and State with Power and Market , il n’existe pas de commerce international dans un marché véritablement libre. Les nations existeraient toujours, mais elles seraient des poches de culture au lieu d’unités économiques. Toute restriction imposée par l’État au commerce entre les personnes en fonction de leur emplacement est une violation de leur liberté et un coût pour la société. La plupart des économistes du marché libre comprennent cela et plaident contre les restrictions étatiques en conséquence. 

Mais les subventions au commerce international sont également antithétiques au marché libre. La position correcte du marché libre est l’absence totale de politique des deux côtés. Aucune restriction et aucune subvention. Laissez les gens choisir librement avec qui ils font affaire. Il ne devrait y avoir aucune main à chaque extrémité de l’échelle.

L’intégration économique était loin d’être le seul objectif du régime américain pendant sa période unipolaire. Trop de gens avaient acquis richesse, pouvoir et statut pendant la guerre froide dans le cadre de la classe guerrière américaine. Malgré l’effondrement total de l’URSS, la dernière chose que les États-Unis voulaient faire était de déclarer la victoire et d’abandonner leur position privilégiée. Au lieu de cela, les États-Unis se sont précipités pour trouver un nouvel ennemi pour justifier le maintien de ces privilèges. Leurs yeux se sont fixés sur le Moyen-Orient où ils lanceraient, avec le temps, huit guerres non essentielles qui ont tué toute notion d’un « ordre international fondé sur des règles ». L’unipolarité américaine a donné raison à Albert Jay Nock : « les gouvernements ne sont aussi pacifiques que faibles ».

Ce désir institutionnel de guerre sèmerait les graines de la destruction du moment unipolaire des États-Unis. Alors que les États-Unis éviscéraient toute notion selon laquelle ils défendaient un ordre fondé sur des règles à travers leur aventure au Moyen-Orient, la tension montait en Europe de l’Est et en Asie de l’Est. À la joie indubitable des entreprises d’armement et des élites de la politique étrangère, les gouvernements russe et chinois ont été retransformés en ennemis des États-Unis.

L’invasion russe de l’Ukraine en février a été une énorme victoire pour la machine de guerre américaine, mais elle a également représenté un énorme pas en arrière pour le mondialisme. Les Russes ont fait sécession de l’ordre mondial que les États-Unis avaient dirigé pendant trois décennies. La réaction de l’Occident, fondée sur des sanctions strictes et un désinvestissement économique forcé, a creusé la fracture dans le système mondial.

Alors à quoi semble l’avenir ?

Ce que l’avenir nous réserve est une énigme, mais le rêve mondialiste d’un système unique de gouvernance mondiale est sûrement anéanti dans un avenir proche alors que le bloc russo-chinois se détache. Il y aura de la douleur parce que tant de connexions entre les nations sont  contrôlées  par les gouvernements ; cependant, un degré important de mondialisation est toujours apprécié par les consommateurs du monde. Les données contredisent toute idée selon laquelle la mondialisation est en train de s’inverser. Il ne fait que ralentir alors que les gouvernements tentent d’entraîner les consommateurs dans leur quête de désinvestissement de l’autre côté.

Malgré les affirmations selon lesquelles la mondialisation est morte, le commerce international est bel et bien vivant. Mais la marche vers un monde interconnecté ralentit alors que l’idéologie du mondialisme connaît son plus grand revers depuis des décennies. La confusion étatique de la gouvernance mondiale unipolaire et du commerce international explique d’où viennent ces affirmations et pourquoi elles sont erronées.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.

A propos de l’Auteur:

Connor O’Keeffe est écrivain et producteur vidéo au Mises Institute. Il est titulaire d’une maîtrise en économie et d’un baccalauréat en géologie.