L’avenir plus libre de l’Afrique ? 

La publication du mois dernier de l’ indice annuel de liberté économique 2022 de la Heritage Foundation est devenue une lecture difficile pour tous ceux qui s’intéressent à la prospérité future de l’Afrique. Malheureusement, le rapport a révélé que non seulement la liberté économique est en baisse à travers l’Afrique, mais pour aggraver les choses, c’est le cas depuis plusieurs années.

Cette tendance est inquiétante car les preuves montrent que les pays où les gens jouissent de niveaux de liberté économique plus élevés ont tendance à avoir des populations plus riches, des environnements plus propres, de meilleurs résultats en matière de santé et un meilleur accès à l’éducation par rapport à ceux qui vivent dans des pays où la liberté économique est moindre.

Dans l’indice de liberté économique 2022, 47 pays composent l’Afrique subsaharienne. Sur ces 47 pays, neuf ont amélioré leur note, un est resté constant et les 37 autres ont vu leur note diminuer. Une vague aussi écrasante de mouvement contre la liberté économique dans la plupart des États africains crée un précédent inquiétant. En outre, la détérioration des scores de pays tels que le Rwanda, la Namibie, la Tanzanie, l’Afrique du Sud et le Botswana est préoccupante. Trois de ces pays ont été classés comme « modérément libres » dans l’indice 2021 et sont tombés dans la catégorie « principalement non libres » cette année. Le déclin du Rwanda a été particulièrement grave puisqu’il a perdu 11,2 points au cours de l’année écoulée (noté sur 100), la plus grande perte de tous les pays de la région.

Le score moyen en Afrique subsaharienne pour la liberté d’entreprise, l’efficacité judiciaire, l’intégrité du gouvernement et les droits de propriété est tous d’au moins 10 points inférieurs aux moyennes mondiales. Bien que les avantages de la liberté économique pour des populations entières soient clairs, les groupes d’intérêt et les acteurs privés sont souvent incités à la saper à des fins personnelles.

L’augmentation du chômage, la hausse des taux d’inflation et le stress économique de la pandémie de Covid-19 se sont tous combinés pour placer l’Afrique dans une position de plus en plus périlleuse. La pression du monde développé pour réduire les émissions de carbone de l’Afrique par le biais des réglementations de la COP-26 rend encore plus la prospérité économique de la région.

Malheureusement, le déclin de la liberté économique en Afrique n’est pas une tendance qui résulte simplement de la pandémie de Covid-19 et des politiques de confinement qui ont suivi. Alors que la plupart des pays africains ont connu une liberté économique accrue pendant la majeure partie des années 2000, les scores sont en baisse depuis 2017 – deux ans avant la pandémie de Covid.

Cependant, heureusement, tout n’est pas sombre.

Ces derniers temps, il y a eu plusieurs développements bénéfiques sur le continent qui pourraient aider à inverser cette tendance de moins en moins libre et améliorer des millions de vies dans le processus.

Le développement le plus important pour la liberté économique en Afrique est la nouvelle zone de libre-échange continentale africaine. L’accord vise à abolir plus de 97% des barrières tarifaires entre les États africains au cours des 12 prochaines années. Si toutes les nations devaient ratifier l’accord

(41 des 55 États de l’Union africaine l’ont fait jusqu’à présent), la Banque mondiale estime que cette libéralisation du commerce pourrait sortir 30 millions de personnes de la pauvreté abjecte (définie comme vivant avec moins de 1,90 dollar par jour) et 68 millions sortiront de la pauvreté modérée (moins de 5,50 dollars par jour) d’ici 2030. Dans une autre étape positive, de nombreux pays ont commencé à prendre des mesures pour supprimer les barrières non tarifaires – qui contribuent à rendre le commerce des biens et services plus coûteux.

En outre, la ZLECAf peut avoir des retombées qui influencent positivement la liberté économique au-delà du domaine de la liberté commerciale. Au fur et à mesure que des gains sont réalisés grâce à la libéralisation des échanges, une plus grande crédibilité pourrait être donnée aux politiques de marché libre et les gouvernements pourraient mettre en œuvre de nouvelles réformes économiquement libérales. Certains des domaines touchés pourraient être la liberté d’entreprise, la liberté du travail, la liberté d’investissement et les droits de propriété.

De plus, quelques pays sont sortis de la catégorie « principalement non libre » pour entrer dans les rangs des « modérément libres » ces dernières années. Le Bénin, le Sénégal et la petite nation insulaire de Sao Tomé et Príncipe ont pu le faire. Cela montre que tout espoir n’est pas perdu et qu’il reste des États qui se consacrent à l’amélioration des libertés et de la qualité de vie de leurs citoyens.

Alors que la majorité des pays africains sont devenus moins libres, selon le rapport de The Heritage Foundation, l’avenir de la liberté à travers le continent ne doit pas être exclu pour l’instant. La ZLECAf a le potentiel de renverser la tendance négative actuelle et d’inaugurer une décennie ou plus de liberté et de prospérité accrues. En fin de compte, c’est le choix des gouvernements africains d’adopter ou non des politiques de liberté économique et de libéralisme. Mais si les gouvernements choisissent la liberté, la vie de millions d’Africains sera transformée pour le mieux.

Cet article est publiée en Anglais par IATP

Par  ALEXANDRE JELLOIAN

Stagiaire à l’IATP.

35 des citations les plus perspicaces d’Ayn Rand sur les droits, l’individualisme et le gouvernement.

Quelques mots perspicaces de l’un des plus grands esprits du 20e siècle.

Alisa Rosenbaum était l’un des écrivains les plus controversés de l’histoire de l’Amérique. Pourquoi, alors, peu de gens ont-ils entendu parler d’elle ? Parce que les applaudissements des gens et leurs attaques intempérantes ont visé le nouveau nom qu’elle a adopté après avoir quitté la Russie pour l’Amérique : Ayn Rand. 

Son influence est incontestable. Elle a vendu plus de 30 millions de livres, et des décennies après sa mort en 1982, des centaines de milliers d’autres se vendent chaque année. Atlas Shrugged a été classé derrière la Bible comme un livre qui a influencé la vie des lecteurs.

Certains sont suffisamment dévoués pour que Randian soit devenu un terme descriptif. D’autres n’utilisent son nom que pour dénigrer les opposants. D’autres encore sont en désaccord avec certaines de ses idées (par exemple, alors que Rand était un athée souvent véhément, le capitalisme est clairement défendable sur des principes chrétiens, et la plupart des défenses historiques de la liberté employaient des logiques chrétiennes qui sont en conflit avec le raisonnement de Rand), mais trouvent beaucoup de perspicacité dans son analyse de la liberté, des droits et du gouvernement.

Alors que nous marquons l’anniversaire de la naissance de Rand le 2 février, réfléchissez à certains de ses mots les plus perspicaces :

« Les droits individuels sont le moyen de subordonner la société à la loi morale. »

« La reconnaissance des droits individuels entraîne le bannissement de la force physique des relations humaines. »

« La justification morale du capitalisme est le droit de l’homme d’exister pour lui-même, sans se sacrifier aux autres ni en sacrifier les autres à lui-même. »

« L’homme – tout homme – est une fin en soi. »

« Aucun homme ou groupe ne peut initier l’usage de la force physique contre d’autres. »

« Le seul but légitime d’un gouvernement est de protéger les droits de l’homme. »

« Un gouvernement approprié n’est qu’un policier, agissant en tant qu’agent de l’autodéfense de l’homme, et, en tant que tel, ne peut recourir à la force que contre ceux qui commencent à utiliser la force… un gouvernement qui initie l’emploi de la force contre des hommes qui avaient forcé personne… ne renverse son seul but moral. »

« Lorsque les rédacteurs de la république américaine parlaient du « peuple »… ils entendaient une somme d’individus, dont chacun… conserve sa garantie inviolable des droits individuels. »

« Dans un système social approprié… un particulier peut faire n’importe quoi sauf ce qui est légalement interdit ; un fonctionnaire du gouvernement ne peut rien faire sauf ce qui est légalement autorisé… C’est le concept américain d’un « gouvernement de lois et non d’hommes ». ”

« Un ‘droit’… signifie être libre de toute contrainte physique, coercition ou ingérence de la

part d’autres hommes. »

« Les droits n’imposent aucune obligation aux [voisins] sauf de nature négative : s’abstenir de violer ses droits. »

« Le droit de propriété… ne signifie pas que d’autres doivent lui fournir des biens. »

« Le droit de propriété… n’est pas une garantie qu’un homme gagnera une propriété, mais seulement une garantie qu’il la possédera s’il la gagne. »

« Le droit à la vie est la source de tous les droits – et le droit à la propriété est leur seule mise en œuvre. Sans droits de propriété, aucun autre droit n’est possible. »

« Le collectif ne peut pas décider quel doit être le but de l’existence d’un homme ni prescrire son choix de bonheur. »

« L’homme détient… des droits, non du Collectif ni pour le Collectif, mais contre le Collectif… la protection de l’homme contre tous les autres hommes. »

« Tout prétendu ‘droit’ d’un homme, qui nécessite la violation des droits d’un autre, n’est pas et ne peut pas être un droit. »

« Si certains hommes ont droit de droit aux produits du travail des autres, cela signifie que ces autres sont privés de droits. »

« L’abondance de l’Amérique a été créée non pas par des sacrifices publics au ‘bien commun’, mais par le génie productif d’hommes libres. »

« Puisque seul un homme individuel peut posséder des droits… les « droits individuels » sont une redondance. Mais… les « droits collectifs » sont une contradiction dans les termes. »

« Puisque la seule fonction propre d’un gouvernement est de protéger les droits de l’homme, il ne peut revendiquer le titre de sa vie en échange de cette protection. »

« Un individualiste… dit : ‘Je ne dirigerai la vie de personne, ni ne laisserai personne diriger la mienne. Je ne gouvernerai ni ne serai gouverné. Je ne serai ni maître ni esclave.' »

« Les droits de personne ne peuvent être garantis par la violation des droits d’autrui. »

« La doctrine selon laquelle les « droits de l’homme » sont supérieurs aux « droits de propriété » signifie simplement que certains êtres humains ont le droit de faire des autres des biens. »

« La liberté… se résume à une seule question : considérez-vous qu’il est moral de traiter les hommes comme des animaux sacrificiels et de les gouverner par la force physique ? »

« La liberté, dans un contexte politique, signifie la liberté vis-à-vis de la coercition gouvernementale. Cela ne signifie pas la liberté vis-à-vis du propriétaire, ou la liberté vis-à-vis de l’employeur, ou la liberté vis-à-vis des lois de la nature qui n’offrent pas aux hommes une prospérité automatique. »

« Dans une société capitaliste, toutes les relations humaines sont volontaires. Les hommes sont libres de coopérer ou non, de traiter entre eux ou non, selon leurs propres jugements,

convictions et intérêts individuels. »

« Il n’y a aucun moyen de gouverner des hommes innocents. Le seul pouvoir dont dispose le gouvernement est celui de réprimer les criminels. »

« Une société qui prive un individu du produit de ses efforts… n’est… qu’une foule maintenue par un régime de gangs institutionnalisé. »

« C’est l’institution de la propriété privée qui protège et met en œuvre le droit d’être en désaccord. »

« La plus petite minorité sur terre est l’individu. Ceux qui nient les droits individuels ne peuvent prétendre être les défenseurs des minorités. »

« Les droits individuels ne sont pas soumis à un vote public… la fonction politique des droits est précisément de protéger les minorités de l’oppression des majorités. »

« Quel est le principe de base, l’essentiel, le principe crucial qui différencie la liberté de l’esclavage ? C’est le principe de l’action volontaire par rapport à la coercition ou à la contrainte physique. »

« Quiconque revendique le droit de redistribuer la richesse produite par d’autres revendique le droit de traiter les êtres humains comme des biens mobiliers. »

« Nous approchons rapidement du stade… où le gouvernement est libre de faire ce qu’il veut, tandis que les citoyens ne peuvent agir qu’avec leur permission. »

Même si certains adorent Ayn Rand et d’autres la méprisent, ceux qui recherchent la sagesse partout où elle se trouve trouveront matière à réflexion dans ses paroles sur la liberté, les droits et le gouvernement.

Quand tant de gens promeuvent la dissonance cognitive de poursuivre une prétendue « justice » collective ou sociale par l’expédient injuste de violer les droits des individus qui composent la société, elle peut stimuler notre réflexion sur des questions fondamentales. Et c’est crucial, parce que, comme l’ a dit George Mason , « Aucun gouvernement libre, ni les bienfaits de la liberté, ne peuvent être préservés pour aucun peuple si ce n’est par… un retour fréquent aux principes fondamentaux. »

Cette article a été publié initialement en Anglais sur FEE

Gary M. Galles

Georges Ayittey: Parcours et Héritage de l’héros de la liberté économique africaine.

Philanthrope originaire du Ghana, professeur économiste Georges Ayittey est généralement connu par ses ouvrages et son action dans le monde libertaire à travers son organisation Free Africa Foundation qu’il a fondé en 1993. A l’heure de son départ, le blogueur Edgard Mugenzi nous ramène dans les coulisses de son parcours pour lui rendre hommage.

Parcours d’un champion !

Né en 1945, le 13 octobre en pleine colonisation du pays des Kouroumas, Ayittey est titulaire d’un B.Sc. en économie de l’Université du Ghana, Legon, une maîtrise de l’Université de Western Ontario au Canada et un doctorat de l’Université du Manitoba. Il a enseigné au Wayne State Collège et à l’Université Bloomsburg de Pennsylvanie.

Il a été titulaire d’une bourse nationale à la Hoover Institution en 1988-1989, puis a rejoint l’héritage Foundation en tant que boursier résident Bradley. Il a fondé la Free Africa Foundation en 1993, pour servir de catalyseur pour la réforme en Afrique. En 2008, le Dr Ayittey a été répertorié par Foreign Policy comme l’un des « 100 meilleurs intellectuels publics » qui « façonnent la teneur de notre temps »

Les Guépards : Un Héritage prestigieux

Georges Ayittey a mis au point la théorie qui sert encore de guide dans la démarche de l’indépendance économique en Afrique : « La génération Guépard est une nouvelle sorte d’africains qui ne s’en laissent pas compter sur la corruption. Ils comprennent ce que la responsabilité et la démocratie veulent dire. Ils n’attendront pas que les gouvernements fassent quelque chose pour eux. C’est cela, la Génération Guépard. Et le salut de l’Afrique repose sur les épaules de ces guépards ». Par opposition, bien sûr, nous avons la génération Hippopotame.

La génération des Hippopotames sont les élites au pouvoir. Si vous leur demandez de réformer les économies, ils ne les réformeront pas parce qu’ils profitent de ce statu quo pourri. Pourtant, il y a beaucoup d’africains très en colère, en colère à cause de la condition dans laquelle se trouve l’Afrique. Nous parlons ici d’un continent qui n’est pas pauvre. Il est riche en ressources minérales, en ressources minérales naturelles. « Mais cette richesse minérale de l’Afrique n’est pas utilisée pour sortir son peuple de la pauvreté. »

Ses ouvrages dans l’Institute for Economics and Enterprises?

Georges Ayittey avait consacré sa vie à la promotion de la liberté économique particulièrement en Afrique à travers sa fondation en démontrant chaque fois que la pauvreté africaine repose sur la mauvaise gestion coloniale et post coloniale des États. Pour se développer, l’Afrique doit avant tout miser sur son potentiel et les partenariats gagnants-gagnants avec les continent d’outre-mer.

À 76 ans, il laisse à l’humanité un cadeau éternel d’ouvrages dont les institutions se servent dans la promotion des idées libertaires. En commençant par « Institutions Africaines Indigènes, Éditeurs Transnationaux, 1991 » ; « Le plan directeur pour la reprise économique du Ghana, Africana Publishers, 1997 » en passant par « L’Afrique trahie, St.Martin’s Press, 1992 » et  » L’ Afrique dans le chaos , St.Martin’s Press, 1998″,… en concluant sur « L’économie appliquée par l’Afrique ». Ce dernier livre vient d’ailleurs d’être diffusé par Institute for Economics and Entreprises dans notre récent projet de Liberty Month. Un évènement de discussion des idées se trouvant dans le livres qui a duré tout le mois.

À travers les activités de la promotion la liberté économique africaine en s’appuyant sur sa sagesse transcrit dans des milliers de livres, des productions audiovisuels, Institute for Economics and Entreprises lui rendra hommage à jamais.

Les barrières non tarifaires pourraient saper les ambitions de libre-échange de l’Afrique

La nouvelle zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf) pourrait transformer les perspectives économiques de l’Afrique. La Banque mondiale estime que la ZLECAf pourrait sortir plus de 30 millions d’Africains de l’extrême pauvreté (définie comme ayant un revenu inférieur à 1,90 $ par jour) et 68 millions de personnes supplémentaires de la pauvreté modérée (un revenu de 5,50 $ par jour), d’ici 13 ans. Pourtant, des obstacles importants existent qui pourraient entraver le développement économique de l’ensemble du continent.

La ZLECAf se concentre principalement sur la réduction des barrières commerciales formelles et par la suite sur l’approfondissement des relations commerciales. Cependant, les barrières non tarifaires (BNT), telles que les quotas, les restrictions à l’importation et les licences d’exportation et d’importation coûteuses, ne sont que quelques obstacles qui, s’ils ne sont pas résolus, continueront de limiter la croissance sur le continent.

Heureusement, certains gouvernements prennent des mesures dans la bonne direction. Le mois dernier, le Kenya et l’Ouganda ont signé un protocole d’accord pour éliminer de nombreuses BNT. Des accords comme celui-ci devraient servir d’exemples à suivre pour les autres nations africaines. 

S’attaquer aux obstacles non tarifaires est crucial. Aujourd’hui, il est plusieurs fois plus cher de transporter des marchandises à seulement 1 700 km de Douala au Cameroun à N’Djamena au Tchad que d’expédier ces mêmes marchandises à 12 000 km jusqu’à Shanghai. Bien que certains de ces coûts élevés puissent être attribués à la médiocrité des infrastructures, les barrières non tarifaires jouent également un rôle important en rendant le commerce entre les États africains plus coûteux, et donc moins probable. Alors que la mise en œuvre de la ZLECAf réduira 90 % des tarifs entre les États africains et rendra le commerce beaucoup moins cher, le refus de s’attaquer aux obstacles non tarifaires continuera de rendre le commerce plus coûteux qu’il ne devrait l’être. 

C’est un calcul simple : plus le commerce devient facile, plus la ZLECAf sera efficace.

Si une quantité substantielle des BNT est supprimée, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement estime que les pays africains pourraient gagner environ 20 milliards de dollars par an. De même, la Commission économique pour l’Afrique suggère que les volumes des échanges intra-africains peuvent doubler si les tarifs et les ONT sont réduits.

Les barrières tarifaires formelles sont faciles à quantifier et à réduire, mais les obstacles non tarifaires sont plus difficiles à mesurer. Fitch Ratings, une organisation qui a étudié comment la ZLECAf tente de réduire les obstacles non tarifaires, a averti que le processus de suppression des obstacles non tarifaires sera probablement en retard par rapport à la réduction des barrières tarifaires formelles. En outre, ils ont noté que le succès de l’union douanière de la Communauté de l’Afrique de l’Est, qui a débuté en 2005, a été limité en raison des obstacles non tarifaires qui ont augmenté les coûts. Les gouvernements africains devraient s’efforcer de faire en sorte que la ZLECAf ne doive pas subir le même sort.

Un bel exemple de la façon dont les obstacles non tarifaires arbitraires et dommageables peuvent être survenus en décembre 2020 lorsqu’un fabricant de verre tanzanien nommé Kioo Limited a

déposé une plainte. Ils ont affirmé que les autorités frontalières kényanes avaient inutilement refusé de les laisser transporter des produits à travers la frontière entre la Tanzanie et le Kenya. De même, dans les premiers mois de 2020, un différend entre les syndicats des transports de la Gambie et du Sénégal a rendu difficile la traversée de l’autoroute Banjul-Dakar par les véhicules utilitaires. C’était le dernier d’une longue série de différends frontaliers entre les deux pays qui ont sapé le développement de la région pendant des années.

Heureusement, le secrétariat de la ZLECAf a mis en place un site Web sur lequel les entreprises peuvent soumettre des plaintes concernant les obstacles non tarifaires et leurs expériences en matière de transport international de marchandises. Bien qu’il s’agisse d’une mesure réactionnaire, la transparence est utile et met la pression sur les gouvernements qui ont signé la ZLECAf pour qu’ils respectent leurs engagements. En outre, les négociations sur la mise en œuvre de la ZLECAf avancent progressivement et de bons progrès sont réalisés.

La ZLECAf peut et doit être un développement révolutionnaire pour le continent africain. Les avantages d’une intégration accrue grâce au libre-échange sur le continent africain amélioreront la vie de millions de personnes. Cependant, si les obstacles non tarifaires ne sont pas correctement traités, ils réduiront l’impact de la ZLECAf et étoufferont la croissance potentielle. Il est temps que davantage de pays suivent l’exemple du Kenya et de l’Ouganda.

Cet article est publié initialement en Anglais sur ITAP

SUR ALEXANDRE JELLOIAN

Alexander Jelloian est stagiaire à IATP

Qu’est-ce que le marché libre ?

Le marché libre est un terme récapitulatif pour un ensemble d’échanges qui ont lieu dans la société. Chaque échange est entrepris comme un accord volontaire entre deux personnes ou entre des groupes de personnes représentés par des agents.

Ces deux individus (ou agents) échangent deux biens économiques, soit des biens tangibles, soit des services non tangibles. Ainsi, lorsque j’achète un journal à un marchand de journaux pour cinquante cents, le marchand de journaux et moi échangeons deux marchandises : je renonce à cinquante cents, et le marchand de journaux renonce au journal. Ou si je travaille pour une société, j’échange mes services de main-d’œuvre, d’une manière mutuellement convenue, contre un salaire monétaire ; ici, la société est représentée par un gestionnaire (un agent) qui a le pouvoir d’embaucher.

Les deux parties entreprennent l’échange parce que chacune s’attend à en tirer profit. De plus, chacun répétera l’échange la prochaine fois (ou refusera de le faire) parce que son attente s’est avérée correcte (ou incorrecte) dans un passé récent. Le commerce, ou l’échange, est engagé précisément parce que les deux parties en profitent ; s’ils ne s’attendaient pas à gagner, ils n’accepteraient pas l’échange.

Ce raisonnement simple réfute l’argument contre le libre-échange typique de la période « mercantiliste » de l’Europe du XVIe au XVIIIe siècle, et classiquement exposé par le célèbre essayiste français du XVIe siècle Montaigne. Les mercantilistes soutenaient que dans tout commerce, une partie ne peut bénéficier qu’aux dépens de l’autre, que dans chaque transaction il y a un gagnant et un perdant, un « exploiteur » et un « exploité ». Nous pouvons immédiatement voir le sophisme de ce point de vue toujours populaire : la volonté et même l’empressement à commercer signifie que les deux parties en profitent. Dans le jargon moderne de la théorie des jeux, le commerce est une situation gagnant-gagnant, un jeu à « somme positive » plutôt qu’un jeu à « somme nulle » ou à « somme négative ».

Comment les deux parties peuvent-elles bénéficier d’un échange ? Chacun valorise différemment les deux biens ou services, et ces différences préparent le terrain pour un échange. Moi, par exemple, je marche avec de l’argent en poche mais pas de journal ; le marchand de journaux, d’autre part, a beaucoup de journaux mais est impatient d’acquérir de l’argent. Et donc, en nous trouvant, nous concluons un accord.

Deux facteurs déterminent les termes de tout accord : la valeur de chaque participant pour chaque bien en question et les capacités de négociation de chaque participant. Combien de centimes seront échangés contre un journal, ou combien de cartes de baseball Mickey Mantle seront échangées contre une Babe Ruth, dépend de tous les participants au marché des journaux ou au marché des cartes de baseball – de la valeur que chacun accorde aux cartes par rapport au d’autres biens qu’il pourrait acheter. Ces conditions d’échange, appelées « prix » (des journaux en termes d’argent, ou des cartes Babe Ruth en termes de Mickey Mantles), sont finalement déterminées par le nombre de journaux, ou de cartes de baseball, disponibles sur le marché par rapport à la façon dont favorablement les acheteurs évaluent ces biens. En bref, par l’interaction de leur offre avec la demande pour eux.

Étant donné l’offre d’un bien, une augmentation de sa valeur dans l’esprit des acheteurs augmentera

la demande pour le bien, plus d’argent sera offert pour lui et son prix augmentera. L’inverse se produit si la valeur, et donc la demande, du bien diminue. D’autre part, compte tenu de l’évaluation ou de la demande des acheteurs pour un bien, si l’offre augmente, chaque unité d’offre – chaque carte de baseball ou miche de pain – perdra de la valeur et, par conséquent, le prix du bien tomber. L’inverse se produit si l’offre du bien diminue.

Le marché n’est donc pas simplement un ensemble, mais un treillis d’échanges très complexe et interactif. Dans les sociétés primitives, les échanges sont tous du troc ou de l’échange direct. Deux personnes échangent deux biens directement utiles, comme des chevaux contre des vaches ou des Mickey Mantles contre Babe Ruths. Mais à mesure qu’une société se développe, un processus progressif d’avantages mutuels crée une situation dans laquelle un ou deux produits largement utiles et précieux sont choisis sur le marché comme moyen d’échange indirect. Cette monnaie-marchandise, généralement mais pas toujours de l’or ou de l’argent, est alors demandée non seulement pour elle-même, mais encore plus pour faciliter un rééchange contre une autre marchandise désirée. Il est beaucoup plus facile de payer les métallurgistes non pas en barres d’acier, mais en argent, avec lequel les travailleurs peuvent ensuite acheter ce qu’ils désirent.

Le maillage moderne et presque infini des échanges, le marché, est rendu possible par l’usage de la monnaie. Chaque personne s’engage dans une spécialisation, ou une division du travail, produisant ce qu’elle fait de mieux. La production commence avec les ressources naturelles, puis diverses formes de machines et de biens d’équipement, jusqu’à ce que finalement, les biens soient vendus au consommateur. À chaque étape de la production, de la ressource naturelle au bien de consommation, l’argent est volontairement échangé contre des biens d’équipement, des services de main-d’œuvre et des ressources foncières. A chaque étape du parcours, les termes des échanges, ou prix, sont déterminés par les interactions volontaires des offreurs et des demandeurs. Ce marché est « libre » car les choix, à chaque étape, se font librement et volontairement.

Le marché libre et le système des prix libres mettent des biens du monde entier à la disposition des consommateurs. Le marché libre donne également la plus grande marge de manœuvre possible aux entrepreneurs, qui risquent des capitaux pour allouer des ressources de manière à satisfaire le plus efficacement possible les désirs futurs de la masse des consommateurs. L’épargne et l’investissement peuvent alors développer les biens d’équipement et augmenter la productivité et les salaires des travailleurs, augmentant ainsi leur niveau de vie. Le marché libre et concurrentiel récompense et stimule également l’innovation technologique qui permet à l’innovateur de prendre une longueur d’avance pour satisfaire les désirs des consommateurs de manière nouvelle et créative.

Non seulement l’investissement est encouragé, mais peut-être plus important encore, le système des prix et les incitations aux profits et pertes du marché guident l’investissement en capital et la production dans les voies appropriées. Le treillis complexe peut mailler et « nettoyer » tous les marchés de sorte qu’il n’y ait pas de pénuries et d’excédents soudains, imprévus et inexplicables où que ce soit dans le système de production.

Mais les échanges ne sont pas forcément gratuits. Beaucoup sont contraints. Si un voleur vous menace avec « Votre argent ou votre vie », votre paiement lui est contraint et non volontaire, et il en profite à vos dépens. C’est le vol, et non les marchés libres, qui suit en fait le modèle mercantiliste :

le voleur profite aux dépens de celui qui est contraint. L’exploitation ne se produit pas sur le marché libre, mais là où l’auteur de la coercition exploite sa victime. À long terme, la coercition est un jeu à somme négative qui conduit à une réduction de la production, de l’épargne et de l’investissement, à un épuisement du stock de capital et à une baisse de la productivité et du niveau de vie pour tous, peut-être même pour les coerciteurs eux-mêmes.

Le gouvernement, dans toute société, est le seul système légal de coercition. La fiscalité est un échange forcé, et plus le fardeau de la fiscalité sur la production est lourd, plus il est probable que la croissance économique faiblit et décline. D’autres formes de coercition gouvernementale (par exemple, le contrôle des prix ou les restrictions qui empêchent de nouveaux concurrents d’entrer sur un marché) entravent et paralysent les échanges commerciaux, tandis que d’autres (interdictions des pratiques trompeuses, exécution des contrats) peuvent faciliter les échanges volontaires.

L’ultime coercition gouvernementale est le socialisme. Sous la planification centrale socialiste, le conseil de planification socialiste n’a pas de système de prix pour les terres ou les biens d’équipement. Comme même des socialistes comme Robert Heilbroner l’admettent maintenant, le conseil de planification socialiste n’a donc aucun moyen de calculer les prix ou les coûts ou d’investir du capital de sorte que le maillage de la production s’emboîte et se dégage. L’expérience soviétique actuelle, où une récolte de blé exceptionnelle ne parvient pas à se rendre dans les magasins de détail, est un exemple instructif de l’impossibilité de faire fonctionner une économie complexe et moderne en l’absence d’un marché libre. Il n’y avait ni incitation ni moyen de calculer les prix et les coûts pour que les wagons-trémies se rendent au blé, pour que les minoteries le reçoivent et le transforment, et ainsi de suite tout au long du grand nombre d’étapes nécessaires pour atteindre le consommateur final à Moscou ou Sverdlovsk. L’investissement dans le blé est presque totalement gaspillé.

Le socialisme de marché est, en fait, une contradiction dans les termes. La discussion à la mode sur le socialisme de marché néglige souvent un aspect crucial du marché. Lorsque deux biens sont effectivement échangés, ce qui est réellement échangé, ce sont les titres de propriété de ces biens. Lorsque j’achète un journal cinquante centimes, le vendeur et moi échangeons des titres de propriété : je cède la propriété des cinquante centimes et l’accorde au marchand de journaux, et il me cède la propriété du journal. Le processus est exactement le même que pour l’achat d’une maison, sauf que dans le cas du journal, les choses sont beaucoup plus informelles, et nous pouvons tous éviter le processus complexe des actes, des contrats notariés, des agents, des avocats, des courtiers en hypothèques, etc. . Mais la nature économique des deux transactions reste la même.

Cela signifie que la clé de l’existence et de l’épanouissement du marché libre est une société dans laquelle les droits et titres de propriété privée sont respectés, défendus et protégés. La clé du socialisme, d’autre part, est la propriété gouvernementale des moyens de production, de la terre et des biens d’équipement. Ainsi, il ne peut y avoir de marché de terres ou de biens d’équipement digne de ce nom.

Certains critiques du marché libre soutiennent que les droits de propriété sont en conflit avec les droits « de l’homme ». Mais les critiques ne se rendent pas compte que dans un système de marché libre, chaque personne a un droit de propriété sur sa propre personne et son propre travail, et qu’il

peut conclure des contrats libres pour ces services. L’esclavage viole le droit de propriété fondamental de l’esclave sur son propre corps et sa personne, un droit qui est le fondement des droits de propriété de toute personne sur des objets matériels non humains. De plus, tous les droits sont des droits de l’homme, qu’il s’agisse du droit de chacun à la liberté d’expression ou du droit de propriété d’un individu dans son propre logement.

Une accusation courante contre la société de marché est qu’elle institue « la loi de la jungle », du « chien mange chien », qu’elle rejette la coopération humaine pour la concurrence et qu’elle exalte le succès matériel par opposition aux valeurs spirituelles, à la philosophie, ou activités de loisirs. Au contraire, la jungle est précisément une société de coercition, de vol et de parasitisme, une société qui démolit les vies et les niveaux de vie. La concurrence marchande pacifique des producteurs et des fournisseurs est un processus profondément coopératif dans lequel tout le monde profite et où le niveau de vie de chacun s’épanouit (par rapport à ce qu’il serait dans une société non libre). Et le succès matériel incontestable des sociétés libres fournit la richesse générale qui nous permet de profiter d’une quantité énorme de loisirs par rapport aux autres sociétés, et de poursuivre les affaires de l’esprit. Ce sont les pays coercitifs avec peu ou pas d’activité marchande, notamment sous le communisme, où le train-train de l’existence quotidienne non seulement appauvrit matériellement les gens, mais engourdit leur esprit.


Cet article est publié initialement en Anglais par Mises Institute


Auteur:

Murray N.Rothbard

Murray N. Rothbard a apporté des contributions majeures à l’économie, à l’histoire, à la philosophie politique et à la théorie juridique. Il a combiné l’économie autrichienne avec un fervent engagement envers la liberté individuelle.