Pas encore de libre-échange, mais en voie d’y parvenir ?Ce mois-ci marque le 30e anniversaire de la création de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). L’OMC a été créée pour succéder à l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), en vigueur depuis 1947. Le GATT a été créé pour stabiliser et rétablir le commerce après la Seconde Guerre mondiale.

Mais le paysage commercial mondial a considérablement changé au cours des cinquante années suivantes (notamment avec le développement de la conteneurisation pour le transport international de marchandises). Le commerce international s’est considérablement développé et les pays en développement sont devenus des centres de production désireux d’exporter.

L’OMC a été l’aboutissement d’années de négociations et de préparation, reflétant les ambitions des hommes politiques de développer le commerce international, mais aussi de s’assurer que leurs propres pays obtiennent le meilleur accord possible. Son arrivée n’a cependant pas été bien accueillie par tous. Les cycles de négociations et les sommets des premières années de l’organisation ont été controversés, tant dans les salles de discussion qu’à l’extérieur des bâtiments.

En décembre 1999, la troisième série de discussions à Seattle a donné lieu à des manifestations sans précédent. Au lieu d’un événement international de routine, avec des limousines diplomatiques et des séances de photos, on a assisté à des scènes de chaos à l’extérieur. Ces manifestations bruyantes ont été surnommées dans la presse la « bataille de Seattle », ce qui n’était pas du tout l’image que le président Bill Clinton avait espéré présenter à un public international.

Les passions étaient également à leur comble au sein de la réunion. Comme le rapportait à l’époque le Wall Street Journal :

« Lors de la réunion de l’OMC, les délégués des pays en développement, dont le Pakistan, l’Inde et le Brésil, ont menacé de bloquer un nouveau cycle de négociations commerciales, refusant de signer un quelconque accord pour lancer des négociations à moins que les États-Unis et l’Europe n’acceptent leurs demandes.

A l’extérieur de la réunion, les équipes SWAT de la police de Seattle ont fait usage de gaz lacrymogène, de gaz lacrymogène, de plombs de caoutchouc et de matraques contre les manifestants qui bloquaient l’accès à la réunion de l’OMC, forçant l’organisation commerciale à annuler sa cérémonie d’ouverture. Plus tard dans la journée, environ 30 000 membres de syndicats ont manifesté leur ferveur anti-OMC. »

Horrifié, le maire de Seattle, Paul Schell, a instauré un couvre-feu et a fait appel à la Garde nationale.

Les manifestants ont également bénéficié du soutien de l’International Longshore and Warehouse Union (ILW) : le syndicat des dockers et des magasiniers a organisé des grèves dans les ports de Seattle, Tacoma et Oakland. À Seattle, les manifestants ont été soutenus par un certain nombre d’ONG, notamment des groupes de défense des droits des travailleurs et de l’environnement, qui avaient planifié les manifestations depuis des mois. La Fédération américaine du travail et le Congrès des organisations industrielles (AFL-CIO) ont également organisé un rassemblement. À Londres, les militants anti-OMC ont attaqué la police et une gare a été fermée.

Rétrospectivement, les organisateurs de l’OMC auraient dû s’attendre à ce que cela arrive. Les sentiments anti-mondialistes s’étaient intensifiés dans les années 1990. Deux ans avant les négociations de Seattle, des manifestations similaires avaient eu lieu lors de la réunion de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) à Vancouver.

Le sentiment anti-OMC a rassemblé des groupes disparates, des militants des droits des travailleurs et des nationalistes d’extrême droite aux écologistes (et à bien d’autres). C’est un artefact fascinant de ce moment de basculement politique que de voir les manifestants anti-OMC agiter le drapeau de Gadsden.

Des manifestants de l’OMC brandissent le drapeau de Gadsden à Seattle | Crédit photo : Archives municipales de Seattle –CC BY 2.0

Mais l’OMC est le résultat d’années de travail en faveur de la libéralisation du commerce, stimulées encore davantage par l’effondrement du bloc soviétique. Bien sûr, elle n’a pas instauré le « libre-échange » partout (si elle l’avait fait, une telle organisation n’aurait pas eu lieu). Son rôle était de promouvoir un commerce plus libre, tout en permettant à ses membres de faire pression pour obtenir des protections nationales particulières. (Dans un monde de véritable libre-échange, il n’y aurait pas non plus de « négociations commerciales »). On peut être cynique en pensant qu’il s’agit simplement d’un autre lieu de discussion pour les chercheurs de rentes, comme le semblent être tant d’autres organismes internationaux. Mais elle a permis à davantage de pays de rejoindre les réseaux des marchés internationaux.

En 2001, la Chine a rejoint l’OMC, ce qui constitue probablement le plus grand changement dans le commerce mondial depuis des décennies, l’Asie devenant le centre manufacturier mondial, un fait qui continue de provoquer des répercussions économiques dans tout l’Occident. Aujourd’hui, l’OMC compte 166 membres, qui représentent 98 % du commerce mondial.

Cela n’a pas résolu le problème des tarifs douaniers nationaux, du protectionnisme ou des inquiétudes concernant la mondialisation (sous tous les angles politiques). Un point de friction persiste, par exemple, celui des subventions agricoles dans l’UE et aux États-Unis. Mais cela marque une étape dans le long chemin du commerce international qui a commencé lorsque les premiers navires ont mis le cap sur le monde classique pour échanger des marchandises autour de la Méditerranée. Aujourd’hui, nous pouvons tous acheter des produits fabriqués dans le monde entier : et notre vie quotidienne repose sur ce niveau d’accès et de coopération.

Joyeux anniversaire, OMC.

Cette Article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Entreprises.

Partager ce contenu: