Taxer le capital c’est le consommer

Historiquement, les sociétés ont été réticentes à imposer les gains du capital. Par exemple, l’impôt sur les gains en capital n’a été introduit en Australie qu’au milieu des années 1980. Bon nombre des gains provenant des immobilisations continuent de bénéficier d’un traitement fiscal favorable. Savez-vous que la taxe sur le capital conduit à la consommation de ce capital ?

La courbe de Laffer tente de « modéliser les recettes publiques par rapport à un taux d’imposition ». Rothbard a critiqué la courbe de Laffer en disant qu’elle devrait être une “ligne droite”. Je comprends que Rothbard veut dire qu’à un moment donné, l’impôt perçu sur le capital déployé ne diminue pas progressivement avec un taux d’imposition accru, comme le suggère la courbe de Laffer. Au contraire, l’impôt perçu sur les plus-values ​​s’arrête immédiatement en raison du coût d’opportunité du capital. Le capital se déplace vers des investissements passifs alternatifs basés sur la valeur subjective de l’entrepreneur et les coûts imputés. Le concept peut être illustré par la formule suivante :

[Gain attendu du capital] + [capital de départ] − [impôts] doit être supérieur à [intérêt] + [principal] sur un investissement passif alternatif

Le coût d’opportunité du capital est donc le taux d’intérêt sans risque pouvant être obtenu sur un flux de revenu passif. Aucun entrepreneur qui se respecte n’a l’intention de perdre du capital alors qu’il peut simplement mettre l’argent en dépôt à terme.

Un investissement en capital-actions devient moins attractif à mesure que les taux de dépôt augmentent. Un investissement en fonds propres devient également moins attractif s’il y a consommation de capital, via la fiscalité. Pour utiliser une analogie sportive, le capital peut « s’asseoir sur la touche » pendant que les entrepreneurs envisagent des investissements alternatifs. Cette marge est souvent constituée de dépôts portant intérêt. Lorsque le gain net attendu du capital n’est égal qu’au flux de revenu d’intérêts passif alternatif, alors ledit flux de revenu passif est l’investissement préféré pour deux raisons :

  1. Il y a moins de risques de pertes en capital sur le taux sans risque.
  2. Il y a moins de chances de consommation de capital via des modifications de la fiscalité.

La première raison est simple. Cependant, je considère la consommation de capital comme un concept plus nuancé. Le capital peut être consommé dans le processus de production via une fiscalité inappropriée. La consommation de capital via la fiscalité exacerbe également le cycle d’expansion-récession. Les gouvernements nous assurent qu’ils ne taxent que le “gain” du capital et autorisent le report des pertes, rendant le deuxième point non pertinent ou “un lavage”. Les concepts du droit fiscal tels que les actifs, l’indexation et la déduction pour amortissement sont tous des tentatives pour faire la distinction entre un reçu de gain en capital et un reçu de consommation de capital.

Des recettes fiscales extraordinairement plus faibles pendant une récession sont un avertissement sévère pour les gouvernements afin de s’assurer que les impôts ne consomment pas et ne découragent pas le capital. Le cas d’une allocation compétitive du capital se trouve dans le marginalisme. Pour élaborer, à mesure que les taux d’intérêt augmentent, le coût d’opportunité du capital augmente. Le capital nécessite un gain global plus élevé des capitaux propres pour concurrencer le revenu d’intérêt passif plus élevé. L’augmentation des impôts sur le capital augmente les chances de consommation du capital. Si une industrie est confrontée à une consommation de capital par décret, il n’y a qu’une stratégie, une stratégie de retraite par étapes. La production s’arrête finalement. Par conséquent, les impôts sur le capital détournent les ressources des activités productives vers des types d’activités passives et génératrices de dettes.

Les mesures fiscales destructrices de richesse, telles que les impôts sur le capital, provoquent également le cycle d’expansion-récession en arrêtant le capital sur la marge, et l’économie perd ces gains extraordinaires du capital non déployé. Un groupe de fermetures et de perte de productivité se produit lorsque les entreprises quittent l’industrie consommatrice de capital.

Dans une économie en stagnation, la banque centrale maintient souvent l’apparence de taux d’intérêt réels. Lorsque des rendements réels négatifs se combinent avec la consommation de capital, cela doit sûrement être une course vers le bas.

Dans un marché libre, une monnaie saine fournit une monnaie stable, et l’augmentation des taux d’intérêt serait fonction de la préférence temporelle plus courte de la société. Peut-être alors, le capital ne serait-il pas aussi endetté. Peut-être que des taux plus élevés pourraient être absorbés par une économie où seules certaines industries à risque en phase de démarrage seraient rejetées pour des investissements passifs. Au lieu de cela, nous avons des crises financières mondiales chaque demi-décennie avec l’impression d’argent, désormais routinière, et les renflouements obscènes. Peut-être qu’une économie de marché ne verrait les fermetures se produire qu’en marge, comme l’industrie des cassettes VHS, avec peu de perturbations pour la production globale et l’emploi de l’économie.

Ludwig von Mises a déclaré : “L’ensemble des biens destinés à l’acquisition est évalué en termes monétaires, et cette somme – le capital – est le point de départ du calcul économique.” Mises utilise l’exemple d’un chasseur de cerf pour illustrer le concept de consommation de capital, un terme essentiel à la comptabilité moderne. Le capital est le fondement du calcul économique pour Mises. Le capital est un ensemble de biens. Pourtant, le capital n’est un concept que pour le calcul monétaire.

Dans l’introduction de Capital and Interest , Eugen von Böhm-Bawerk a déclaré que les revenus des capitaux circulent “sans aucune limite nécessaire à leur durée“, et que le capital peut apparaître “capable d’une vie éternelle”. Pour lui, « le pouvoir productif du capital était miraculeux. Il est juste dommage que les législatures ne voient jamais le capital du point de vue libertarien ».

Cet article a été publié en anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de l’Auteur :

Daniel Moulé est un comptable agréé d’Australie.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Scroll to Top