Richard Cobden (1804-1865) était un député britannique qui défendait le libre-échange, l’abrogation des lois sur les céréales et une économie de laissez-faire.


[Discours prononcé à Manchester, en Angleterre, le 15 janvier 1846]

Je commencerai les quelques remarques que j’ai à présenter à cette assemblée en proposant, contrairement à mon habitude, une résolution : « Les commerçants, fabricants et autres membres de la Ligue nationale anti-lois sur les céréales ne réclament aucune protection pour les produits manufacturés de ce pays et souhaitent la suppression définitive des quelques droits de douane nominalement protecteurs contre les fabricants étrangers, qui subsistent encore dans nos lois. »

Messieurs, si l’un d’entre vous a pris la peine de parcourir les comptes rendus des réunions protectionnistes, comme on les appelle, qui se sont tenues récemment, vous constaterez qu’au bout de sept ans d’agitation, nos adversaires ont compris leur erreur et abandonnent les lois sur les céréales ; et maintenant, en maladroits qu’ils sont, ils veulent adopter une nouvelle position, au moment même où nous allions remporter la victoire. Ils ont alors menti comme des âneries en prétendant que les lois sur les céréales étaient une compensation pour des charges particulières. Ils affirment désormais vouloir simplement une protection, comme tous les autres intérêts, et se présentent désormais comme les défenseurs de la protection de l’industrie indigène dans toutes ses branches. Pour s’adresser aux moins informés, ils affirment que la Ligue anti-lois sur les céréales ne se contente pas de défendre le libre-échange des céréales, mais que nous voulons préserver un monopole sur les produits manufacturés.

Quant à la résolution que je vous soumets, et que nous présenterons ce soir à cette réunion – la plus importante que j’aie jamais vue dans cette salle, et qui rassemble des hommes de toutes classes et de tous métiers dans ce district –, qu’elle décide, une fois pour toutes, si nos adversaires peuvent désormais nous en imputer la responsabilité. Cette proposition n’a rien de nouveau, car dès le début de cette agitation – lors de la réunion de la Chambre de commerce –, lorsque cette faible voix s’éleva dans cette petite salle de King Street en décembre 1838, réclamant l’abrogation totale et immédiate des lois sur les céréales –, lorsque fut lancée cette vague qui n’a cessé de gagner en force et en vitesse depuis, la pétition affirmait clairement que cette communauté ne souhaitait aucune protection pour son industrie. Je vais lire la conclusion de cette admirable pétition. Elle est la suivante :

«Considérant que l’un des principes de la justice éternelle est le droit inaliénable de chaque homme d’échanger librement le résultat de son travail contre les productions d’autres personnes, et soutenant que la pratique de protéger une partie de la communauté aux dépens de toutes les autres classes est malsaine et injustifiable, vos pétitionnaires implorent instamment votre honorable Chambre d’abroger toutes les lois relatives à l’importation de blé étranger et d’autres articles de subsistance étrangers, et de mettre en œuvre dans toute la mesure du possible, tant en ce qui concerne l’agriculture que les industries manufacturières, les principes véritables et pacifiques du libre-échange, en supprimant tous les obstacles existants à l’emploi sans restriction de l’industrie et du capital. 

Nous avons adopté des résolutions similaires lors de toutes nos grandes assemblées générales de délégués à Londres depuis sa publication.

Je ne présente pas cette résolution comme un argument ou un appel à répondre aux appels lancés lors des réunions des sociétés de protection. Je crois que les hommes qui, aujourd’hui, en cette septième année de discussion, peuvent se présenter devant leur pays et parler comme ces hommes l’ont fait… je crois que vous feriez aussi bien de prêcher à la vipère sourde. Vous ne pouvez pas les convaincre. Je doute qu’ils n’aient pas vécu dans leurs coquilles, comme des huîtres ; je doute qu’ils connaissent l’existence d’une chose telle qu’un chemin de fer ou un timbre postal à un penny. Ils sont dans une profonde ignorance de tout et incapables d’apprendre. Nous ne nous adressons pas à eux, mais à une très grande partie de cette communauté, qui ne joue pas un rôle très important dans cette discussion – et qui peut être considérée comme d’importants spectateurs. Nombreux sont ceux qui ont été trompés par les affirmations répétées de nos adversaires ; et c’est à la dernière minute qu’il faut convaincre ces hommes et leur donner l’occasion de rejoindre nos rangs, comme Ils le feront, que je vous apporte cette preuve de désintéressement et de l’équité de nos propositions. Je n’ai pas l’intention de me lancer dans un débat pour convaincre quiconque ici que la protection de tous doit être une protection de personne. Elle prend dans la poche d’un homme et lui permet de se compenser en prenant l’équivalent dans la poche d’un autre. Si cela se répète dans toute la communauté, ce n’est qu’un procédé maladroit consistant à voler tout le monde pour n’enrichir personne, et cela a simplement pour effet de paralyser l’industrie dans tous les domaines. Je n’ai pas besoin de dire un mot pour vous en convaincre. Mon seul motif est que ce que je dis ici puisse convaincre d’autres personnes ailleurs – les hommes qui se réunissent dans les sociétés de protection. Mais les arguments que j’avancerais devant un auditoire aussi intelligent que celui-ci seraient vains face aux députés qui sont aujourd’hui les défenseurs de la protection. Je les rencontrerai dans moins d’une semaine à Londres, et là, je leur enseignerai l’ABC de cette protection. Il ne sert à rien d’essayer d’enseigner aux enfants des mots de cinq syllabes, s’ils ne sont pas sortis de l’alphabet.

Eh bien, quelles démonstrations ces protectionnistes ont-ils faites ! À en juger par la longueur de leurs discours, tels que vous pouvez les voir rapportés, on pourrait croire que toute la communauté était en émoi. Malheureusement pour nous, et pour la réputation de nos compatriotes, les hommes capables de débiter les absurdités que nous avons récemment exposées au monde, et ceux capables de les écouter, sont très peu nombreux. Je doute fort que tous ceux qui ont assisté à toutes les réunions de protection, au cours du mois dernier, ne puissent pas être accueillis confortablement dans cette salle. Mais ces sociétés de protection ont non seulement changé de principes, mais il semble qu’elles aient décidé de changer de tactique. Elles ont maintenant, à la dernière minute, décidé de politiser leur organisation et de se charger de l’enregistrement. Quels idiots ont-ils dû être pour croire qu’ils auraient pu faire quelque chose de bien sans cela ! Elles ont donc décidé que leurs sociétés dépenseraient leur argent exactement de la même manière que la Société des Nations a dépensé le sien. Jusqu’à présent, ils nous ont répété, dans toutes leurs réunions et dans tous leurs journaux, que la Ligue était un organisme inconstitutionnel ; que c’était un club infernal qui visait à corrompre, à vicier et à submerger les inscriptions ; et maintenant, alors qu’il n’en résulte rien de bon – alors qu’ils auraient certainement dû s’abstenir de les imiter, puisqu’ils ne peuvent rien faire de bon et qu’ils ont maintenu leur ancienne habitude de qualifier la Ligue d’organisme inconstitutionnel – ils décident d’annuler leur résolution et de suivre le conseil de Sa Grâce, le duc de Richmond, et de nous combattre avec nos propres armes. Je présume que nous sommes un organisme constitutionnel. Heureusement que nous n’avons pas de grands ducs à notre tête. Mais, maintenant, quelle est la force de cette résolution ? Comme tout ce qu’ils font, elle est farfelue, irréelle. Les sociétés de protection, depuis le début, n’ont été que des fantômes. Elles ne sont pas des réalités. Et quelle est leur résolution ? À quoi correspond-elle ? Ils décident de s’occuper de l’enregistrement. Nous savons tous qu’ils ont déjà fait de leur mieux en la matière. Nous savons tous que ces propriétaires fonciers pourraient bien faire de leurs terres une sorte de propriété électorale. Nous savons pertinemment que leurs agents fonciers sont leurs agents électoraux. Nous savons que leurs registres de loyers sont devenus des listes d’appel pour mener la bataille du protectionnisme. Ces pauvres radoteurs disent que nous achetons des qualifications et les présentons à nos amis ; que nous les obligeons à voter comme bon nous semble. Nous n’avons jamais acheté de vote et nous n’avons jamais l’intention d’en acheter ni d’en accorder. Ne devrions-nous pas être stupides d’acheter des votes et d’en accorder, alors que dix mille personnes sont prêtes à les acheter à notre demande ?

Mais je soupçonne nos amis protectionnistes d’imaginer un plan – secret et sinistre – leur permettant d’inscrire des votes fictifs sur les listes électorales. Je leur dis donc que la Ligue n’est pas plus puissante pour créer des votes que pour déceler les failles des votes erronés de nos adversaires ; et ils peuvent compter sur nous, s’ils tentent d’inscrire des électeurs fictifs sur les listes électorales, que nous avons nos furets dans chaque comté et qu’ils découvriront les failles ; et, le moment venu, nous ferons enregistrer une objection contre chacune de leurs qualifications fictives, les obligeant à produire leurs titres de propriété et à prouver qu’ils ne les ont pas payés. Eh bien, nous avons nos adversaires protectionnistes ; mais nous pouvons nous féliciter de la position qu’ils ont donnée à cette question par le débat qui a été soulevé partout ces derniers mois ! Nous ne pouvons pas monter à bord d’un bateau à vapeur ou d’un wagon de chemin de fer – et même d’un omnibus –, mais la première chose que fait un homme, presque avant d’avoir déposé son parapluie, est de demander : « Eh bien, quelles sont les dernières nouvelles concernant les lois sur les céréales ? » Or, nous qui nous souvenons combien il était difficile, au début de notre agitation, d’amener les esprits à débattre de cette question, quand nous pensons que tous les journaux en sont désormais remplis – la même feuille contenant, peut-être, un compte rendu de cette réunion et les ragots misérables d’une réunion agricole isolée – et quand nous pensons que toute la communauté est absorbée par la lecture des débats et la réflexion sur les différents arguments, nous ne pouvons désirer davantage. La Ligue pourrait fermer ses portes demain, et son travail pourrait être considéré comme terminé dès l’instant où elle obligerait ou inciterait les gens à discuter de la question.

Mais le sentiment auquel j’ai fait allusion se répand au-delà de notre pays. Je suis heureux d’apprendre qu’en Irlande, la question suscite l’attention. Vous avez probablement entendu dire que mon ami M. Bright et moi avons reçu une requête signée par des commerçants et des industriels de Belfast de tous bords et de tous partis, nous invitant à nous rendre sur place et à les aborder ; et je regrette profondément que nous ne puissions pas nous rendre sur le sol irlandais pour défendre cette cause. J’ai reçu aujourd’hui copie d’une requête adressée au maire de Drogheda, convoquant une réunion pour lundi prochain afin de demander l’abrogation totale et immédiate des lois sur les céréales. Je suis heureux de constater qu’en tête de cette requête figure le nom du primat catholique, le docteur Croly, un homme éminent par son érudition, sa piété et sa modération ; et qu’elle est également dirigée par le reste du clergé catholique de cette commune. J’espère que ces exemples ne resteront pas sans effet ailleurs. Nous avons, je crois, la majorité de toutes les confessions religieuses avec nous – je veux dire les confessions dissidentes ; Nous les avons presque en masse, ministres et laïcs ; et je crois que le seul groupe, le seul groupe religieux, dont nous ne pouvons pas dire qu’il soit parmi nous, est celui des membres de l’Église d’Angleterre. À ce sujet, je ferai simplement cette remarque : le clergé de l’Église d’Angleterre s’est trouvé dans une situation très embarrassante, et je crois, regrettable, par la façon dont le taux de conversion de la dîme a été fixé il y a quelques années. Mon ami le colonel Thompson s’en souviendra, car il siégeait au Parlement à l’époque et a protesté contre la façon dont le taux de conversion de la dîme était fixé. Il a déclaré, avec la grande clairvoyance dont il a toujours fait preuve dans la lutte pour l’abrogation des lois sur les céréales, que cela rendrait le clergé de l’Église d’Angleterre partie prenante de la loi actuelle sur les céréales en fixant sa dîme à une quantité fixe de blé, fluctuant en fonction du prix des sept dernières années. Il faut garder à l’esprit que toute autre classe de la société peut être directement indemnisée pour l’abrogation des lois sur les céréales – j’entends toutes les classes liées à l’agriculture – à l’exception du clergé. Les propriétaires fonciers peuvent être indemnisés, si les prix baissent, par une augmentation de la production ; il en va de même pour les agriculteurs et les ouvriers ; mais le clergé de l’Église d’Angleterre reçoit un certain nombre de litres de blé pour sa dîme, quel qu’en soit le prix. Je pense cependant que nous pouvons tirer une conclusion favorable, compte tenu de toutes les circonstances, du fait qu’aucun membre du clergé de l’Église d’Angleterre, éminent par son rang, sa piété ou son érudition, ne s’est prononcé, malgré la forte tentation de l’intérêt personnel, en faveur de la loi sur les céréales existantes. Je pense que nous pouvons considérer cela comme une preuve du fort appel à la justice que cette question soulève, et peut-être aussi comme un signe qu’il existe un fort sentiment au sein de la grande majorité des membres de l’Église d’Angleterre en faveur du libre-échange des céréales.

Eh bien, il y a un autre domaine où nous avons constaté la progression de principes sains – je fais allusion à l’Amérique. Nous avons reçu le message du président américain ; nous avons également eu le rapport du secrétaire au Trésor, et le président Polk et M. le secrétaire Walker ont tous deux déchargé mon ami le colonel Thompson de sa tâche et ont donné des leçons au peuple américain sur le libre-échange. Je n’ai jamais lu de meilleur résumé des arguments en faveur du libre-échange que celui présenté par M. le secrétaire Walker et adressé au Congrès américain. J’en déduis que notre question progresse rapidement à travers le monde et que nous arrivons au terme de nos travaux. Nous approchons maintenant de la session parlementaire, et je prédis que la question sera soit abandonnée, soit qu’elle entraînera la dissolution de ce Parlement ; la prochaine session nous soulagera certainement de notre fardeau.

Nombreux sont ceux qui spéculent sur les intentions de Sir Robert Peel lors de la prochaine session parlementaire. C’est une entreprise très risquée, sachant que dans une semaine seulement, vous serez aussi avisé que moi, de vous risquer à faire une prédiction à ce sujet. Vous êtes sans doute très inquiet. Voyons si nous pouvons spéculer un peu sur l’avenir et apaiser nos inquiétudes. Sir Robert Peel a trois options : maintenir la loi telle quelle ; l’abroger totalement ; ou trouver un compromis entre les deux, en modifiant à nouveau son barème ou en nous imposant un droit fixe. Or, je prédis que Sir Robert Peel maintiendra la loi telle quelle ou proposera son abolition totale. Et je fonde ma prédiction là-dessus, car ce sont les deux seules choses que l’on attend de lui dans ce pays. Certains souhaitent le maintien de la protection ; d’autres veulent s’en débarrasser ; mais personne ne souhaite une solution intermédiaire. Il a le choix, et je suis convaincu de sa sagacité : s’il change d’avis, il optera pour une abrogation totale. Mais la question est : « Proposera-t-il une abrogation totale et immédiate ? » Bon, s’il vous plaît, je m’abstiendrai de toute prédiction. Mais je me permettrai de vous donner une ou deux raisons pour lesquelles je pense qu’il devrait opter pour une abrogation totale et immédiate. Je ne pense pas qu’une classe sociale soit aussi intéressée par une abrogation totale et immédiate de la loi sur les céréales que les agriculteurs. Je crois qu’une abrogation instantanée, plutôt que progressive, est plus importante pour les agriculteurs que pour toute autre classe de la société. D’ailleurs, j’observe, dans le compte rendu d’une récente réunion de protection de l’Oxfordshire, publié dans le journal d’aujourd’hui, que lorsque Lord Norreys faisait allusion à la probabilité que Sir Robert Peel abolisse progressivement les lois sur les céréales, un agriculteur du nom de Gillatt s’est écrié : « Mieux vaut être noyé sur le coup que plongé jusqu’à la mort. » Messieurs, j’avais l’habitude d’employer une autre comparaison – très humble, je l’avoue. Je racontais qu’un vieux fermier m’avait confié que s’il devait couper la queue de son chien de berger, il serait bien plus humain de la lui couper d’un coup plutôt qu’un morceau par jour. Mais aujourd’hui, je pense que la comparaison du fermier d’Oxford est la plus récente et la meilleure que nous puissions utiliser. Rien n’est plus simple que de démontrer que le véritable intérêt des agriculteurs, si la loi sur les céréales doit être abolie, est de la faire abolir immédiatement. Si la loi sur les céréales était abolie demain, je suis convaincu qu’au lieu de voir le blé baisser, il aurait tendance à augmenter. C’est ma conviction, car la spéculation a déjà anticipé Sir Robert Peel, et le blé a chuté en conséquence de cette appréhension. Je crois qu’en raison de la pénurie partout, – je veux dire dans toutes les parties de l’Europe, – vous ne pourriez pas, même si vous priiez pour cela, si vous aviez votre propre chapeau à souhaits et pouviez créer votre propre temps et vos propres circonstances – je crois, je dis,Vous ne pourriez jamais trouver une occasion aussi belle d’abolir totalement et immédiatement les lois sur les céréales que si cela se faisait la semaine prochaine ; car il se trouve que les pays mêmes qui, en temps normal, nous approvisionnaient, ont été, comme nous, affligés de pénurie ; les pays européens nous font concurrence pour le très faible excédent existant en Amérique. Ils nous ont devancés sur ce marché et ont laissé les marchés mondiaux si vides de céréales que, quels que soient vos besoins, je vous mets au défi d’avoir autre chose que des prix élevés pour le blé au cours des douze prochains mois, même si la loi sur les céréales était abolie demain.

Les pays européens souffrent, comme nous, du même mal. Ils souffrent actuellement de pénurie, en raison de la législation absurde concernant le blé. L’Europe tout entière a été corrompue par l’exemple pervers de l’Angleterre et de sa législation commerciale. Ils sont là, sur tout le continent européen, avec une population qui augmente de quatre à cinq millions par an ; et pourtant, comme nous, ils s’efforcent d’empêcher une alimentation suffisante pour répondre à la demande d’une population croissante.

Je crois que si vous abolissez honnêtement la loi sur les céréales et adoptez le libre-échange dans sa simplicité, il n’y aura pas un seul tarif douanier en Europe qui ne soit modifié en moins de cinq ans pour suivre votre exemple. Eh bien, Messieurs, supposons que la loi sur les céréales ne soit pas abolie immédiatement, mais que Sir Robert Peel adopte une mesure vous instaurant un droit de douane de cinq, six ou même sept shillings, puis diminuant d’un shilling par an pendant quatre ou cinq ans, jusqu’à la suppression totale du droit, quel en serait l’effet sur les pays étrangers ? Ils exagéreront alors l’importance de ce marché une fois le droit totalement supprimé. Ils continueront à augmenter leurs approvisionnements, estimant qu’une fois le droit totalement supprimé, ils auront un marché pour leurs produits et des prix élevés pour les rémunérer ; et si, comme cela est très probable et conforme à notre expérience, nous assistons à un retour à des saisons abondantes, ces importations massives se déverseront sur nos marchés, probablement juste au moment où nos prix sont bas. Et ils viendraient ici, faute d’autre marché, pour submerger nos marchés et priver le fermier de la vente de ses produits à un prix rémunérateur. Mais, au contraire, que la loi sur les céréales soit abolie immédiatement ; que les étrangers voient ce qu’est le marché anglais dans son état naturel, et alors ils pourront juger, année après année et saison après saison, quelle sera la future demande de ce pays en blé étranger. Il n’y aura pas d’estimation extravagante de nos besoins, pas d’éventualité de mauvaises récoltes sur lesquelles spéculer. L’offre sera régulée par la demande et atteindra le niveau qui constituera la meilleure protection contre les excès et la famine. Par conséquent, dans l’intérêt du fermier, je plaide pour l’abolition immédiate de cette loi. Un fermier ne pourra jamais avoir d’entente ou de règlement juste et équitable avec son propriétaire, que ce soit en matière de fermage, de tenure ou de gibier, tant que cette loi ne sera pas totalement abrogée. Que l’abrogation soit progressive, et le propriétaire dira au fermier, par l’intermédiaire de l’agent foncier : « Oh, la taxe sera de sept shillings l’année prochaine ; vous n’avez pas encore plus de douze mois d’expérience du fonctionnement du système » ; et le fermier s’en va sans qu’aucun accord n’ait été conclu. Une autre année s’écoule, et lorsque le fermier se présente, on lui dit : « Oh, la taxe sera de cinq shillings cette année ; je ne peux pas encore prédire l’effet ; vous devez attendre un moment. » L’année suivante, la même chose se reproduit, et au final, il n’y a aucun accord entre le propriétaire et le fermier. Mais rétablissez immédiatement une situation normale, abolissez toutes les restrictions, et le propriétaire et le fermier seront amenés à un accord rapide ; ils seront placés exactement sur le même pied que vous dans vos manufactures.

Eh bien, j’ai maintenant parlé de ce qui peut être fait. Je vous ai également indiqué ce que je préconiserais ; mais je dois dire que, quelle que soit la proposition de Sir Robert Peel, nous, libre-échangistes, n’avons qu’une seule solution. S’il propose une abrogation totale, immédiate et inconditionnelle, nous lui lèverons notre chapeau. S’il propose autre chose, alors M. Villiers sera prêt, comme il l’a déjà été, à présenter son amendement pour une abrogation totale et immédiate des lois sur les céréales. Nous ne sommes pas responsables des actes des ministres ; nous ne sommes responsables que de l’accomplissement de notre devoir. Nous ne nous engageons pas à l’impossible ; nous ferons tout notre possible pour appliquer nos principes. Mais, Messieurs, je vous le dis honnêtement, je me soucie moins de ce que ce Parlement pourrait faire ; je me soucie moins de leurs opinions, moins des intentions du Premier ministre et du Cabinet, que de l’opinion d’une réunion comme celle-ci et de la population. Cette question ne sera pas réglée par les ministres ni par le Parlement actuel ; elle le sera, lorsqu’elle le sera, par la volonté de la nation. Nous ne ferons rien qui puisse nous éloigner, même de loin, du roc sur lequel nous nous sommes appuyés avec tant de sécurité ces sept dernières années. Tous les autres partis ont été sur des sables mouvants, portés par toutes les vagues, toutes les marées et tous les vents ; certains flottant vers nous ; d’autres, tels des fragments dispersés sur l’océan, sans gouvernail ni boussole ; tandis que nous sommes sur la terre ferme, et aucune tentation, qu’elle soit celle des partis ou celle des ministres, ne nous fera jamais dévier d’un cheveu. Je suis impatient d’entendre maintenant, lors de la dernière réunion avant notre entrée au Parlement – ​​avant d’entrer dans cette arène qui mobilisera tous les esprits la semaine prochaine –, non seulement que nous nous comprenions tous sur cette question, mais que nous soyons considérés comme occupant une position aussi indépendante et isolée qu’au tout début de la formation de cette Ligue. Nous n’avons rien à voir avec les Whigs ou les Tories ; nous sommes plus forts que l’un ou l’autre ; si nous restons fidèles à nos principes, nous pouvons, si nécessaire, les vaincre tous les deux. Et j’espère que nous comprenons parfaitement maintenant que, dans la défense de cette grande question, nous n’avons pas d’autre objectif en vue que celui que nous avons honnêtement avoué dès le départ. Nos adversaires peuvent nous accuser de vouloir faire autre chose. Non, Messieurs, je n’ai jamais encouragé cela. Certains de mes amis ont dit : « Une fois ce travail accompli, vous aurez une certaine influence dans le pays ; vous devez faire ceci et cela. » J’ai dit alors, comme je le dis aujourd’hui : « Tout nouveau principe politique doit avoir ses défenseurs, tout comme toute nouvelle religion a ses martyrs. » C’est une erreur de supposer que cette organisation puisse être orientée vers d’autres objectifs. C’est une erreur de supposer que des hommes, éminents défenseurs des principes du libre-échange, puissent s’identifier avec la même force et le même effet à tout autre principe par la suite.Il suffira que la Société des Nations parvienne à faire triompher le principe qui nous est soumis. Je n’ai jamais eu une vision limitée de l’objet ou de la portée de ce grand principe. En tant que commerçant, je n’ai jamais vraiment défendu cette question.

Mais on m’a accusé de trop me préoccuper des intérêts matériels. Néanmoins, je peux dire que j’ai eu une vision aussi large et grandiose des effets de ce puissant principe que n’importe quel homme qui l’a imaginé dans son propre bureau. Je crois que le gain physique sera le plus faible pour l’humanité du succès de ce principe. Je vois plus loin ; je vois dans le principe du libre-échange ce qui agira sur le monde moral comme le principe de gravitation dans l’univers, rapprochant les hommes, écartant les antagonismes de race, de croyance et de langue, et nous unissant par les liens d’une paix éternelle. J’ai regardé plus loin encore. J’ai spéculé, et probablement rêvé, dans un avenir lointain – oui, dans mille ans – j’ai spéculé sur les effets que pourrait avoir le triomphe de ce principe. Je crois que cet effet sera de changer la face du monde, de manière à introduire un système de gouvernement entièrement différent de celui qui prévaut actuellement. Je crois que le désir et la motivation de vastes et puissants empires – d’armées gigantesques et de grandes marines – de ces matériaux utilisés pour détruire la vie et désoler les fruits du travail – disparaîtront. Je crois que de telles choses cesseront d’être nécessaires, ou d’être utilisées, lorsque l’homme deviendra une seule famille et échangera librement les fruits de son travail avec ses frères humains. Je crois que, si nous pouvions réapparaître sur cette scène sublunaire, nous verrions, dans un avenir lointain, le système de gouvernement de ce monde revenir à quelque chose comme le système municipal ; et je crois que le philosophe spéculatif d’ici mille ans datera la plus grande révolution jamais survenue dans l’histoire du monde du triomphe du principe que nous sommes réunis pour défendre ici. Je crois ces choses ; mais, quels qu’aient pu être mes rêves et mes spéculations, je ne les ai jamais imposés à autrui. Je n’ai jamais agi par intérêt personnel dans cette question ; Je ne recherche ni alliance ni faveur avec des partis, et je n’en accepterai aucune. Mais, conscient du caractère sacré de ce principe, je déclare que je ne pourrai jamais accepter d’y porter atteinte. Moi, du moins, je ne serai jamais soupçonné d’agir autrement que de le poursuivre avec désintéressement, honnêteté et résolution.

Cet article a été piblié initialement par Mises institute et traduit en francais par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: